Дело № 2-162/17

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

<

адрес> 31 мая 2017 года

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретарях ФИО10, ФИО11, с участием истца, представителя истицы - ФИО2, выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО12 №, ответчиков: ФИО3, ее представителя ФИО16, выступающей, выступающей по доверенности от 22.10.2016г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО13 №, ФИО4, ее представителя ФИО16, выступающей, выступающей по доверенности от 21.10.2016г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО13 №, представителя ответчика ФИО5 - ФИО16, выступающей по доверенности от 21.10.2016г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО13 №, представителя третьего лица нотариуса ФИО9- ФИО14, выступающего по доверенности № от 25.04.2017г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, ФИО3, ФИО4, третьи лица: Управление Росреестра РФ по КБР, нотариус Нальчикского нотариального округа ФИО9 о признании недействительной доверенности и договоров дарения и купли-продажи 1/2 доли в домовладении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО6 к ФИО5, ФИО3, ФИО4, в котором она просила суд признать доверенность от её имени на предоставление полномочий ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО9 недействительной, признать договор дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а» недействительным, признать договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО4 недействительной, признать за ней право собственности на недвижимое имущество, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а».

В обоснование иска ФИО6 указала, что о том, какую доверенность она подписывала в 2009 г., она узнала только в 2014г., года сын начал выгонять её из дома, указывая, что он ей уже не принадлежит.

Истица указала, что сын обманным путем, под предлогом того, что у него должна быть возможностьоплачивать коммунальные услуги самому, так как она практически не могла ходить, дал на подписькакие-то бумаги, которые онаподписала, не подозревая ни о чём, потому что у них на тот были нормальные, доверительные взаимоотношения.

ФИО6 полагала, что ответчик знал, что она не в состоянии будет прочитать и проверить содержание подписываемого документа, так как полностью владел информацией о том, какие операции она перенесла на глаза, и последствия операций.

Также истцом указано, что последние два года сын с ней не здоровается, ругается на неё нецензурной бранью, выгонял её из дома, избивал, закрывал в доме, не допуская оказания ей медицинской помощи, она опасается за свою жизнь, в связи с чем попросила свою дочь приехать и оспорить договор дарения.

В обоснование своих требований истица представила выписку из амбулаторной карты за период с 2004 по 2010 годы, выданную ГУЗ «Городская поликлиника №» г.о. Нальчик, содержащую сведения о проведенных операциях и выставленных диагнозах.

В судебном заседании истица и её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по тем же основаниям, которые указаны в иске.

Ответчик ФИО5, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом участия в судебном заседании его представителя ФИО16, суд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как она вместе с истицей и ответчиком ФИО5 ездили к нотариусу, который подробно объяснял ФИО6 какие документы она подписывает, более того она сама привезла их к нотариусу ФИО9 и настаивала на переоформлении дома на сына.

Представитель ответчиков - ФИО16 указала, что ответчики не признают исковые требования, полагала их необоснованными, не доказанными истцом.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать и пояснила, что истица не только знала, что она подписала договор дарения, но и отмечала это событие с их знакомыми, которые были опрошены в судебном заседании ранее. Ответчик пояснила, что истица могла слышать и видеть текст подписанной ей доверенности, но передумала дарить дом после приезда дочери, которая способствовала ухудшению отношений ФИО5 и истицы.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству стороны ответчиков были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, которые суду пояснили, что часто приходили в гости к семье ФИО21, в том числе в спорный юридический период, и не видели истицу в очках или с лупой, не знали о проблемах со зрением или слухом, так как она свободно с ними общалась сидя за одним столом. Кроме того, свидетели поясняли, что истица всем говорила, что подарила дом и теперь сын является его хозяином. Свидетель ФИО7 также пояснила, что истица гадала на картах и просматривала журналы в её присутствии без очков. Свидетель ФИО17 также пояснила, что в комнате истицы у неё на столе лежали книги, и она слышала, что та интересуется книгами о магии и гадает на картах.

Третье лицо - нотариус Нальчикского нотариального округа ФИО9, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствия, с участием представителя.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица ФИО9 исковые требования не признал, поддержал возражение на исковое заявление нотариуса и указал, что подписи в реестре нотариуса и в спорной доверенности не оспариваются истцом, более того, она узнала в них свой почерк, все действия нотариуса были осуществлены в соответствии с Законом "О нотариате".

Третье лицо - Управление Росреестра РФ по КБР, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, причин его неявки не сообщило.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав свидетельские показания, возражения нотариуса, заключения экспертизы, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению.

Истцом оспаривается доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за № удостоверенная нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО9 от имени ФИО6 на предоставление полномочий ФИО3 по дарению ФИО5 1/2 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес> (подлинник на л.д.33).

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность является односторонней сделкой, к ней применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании ч. 1, 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, доказательств того, что ответчики ФИО5 и ФИО3 преднамеренно создали у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на решение истца выдать доверенность на дарение домовладения, стороной истца не представлено, в связи с чем оснований полагать, что доверенность была выдана под влиянием заблуждения и обмана, у суда не имеется.

Следует отметить, что доверенность была удостоверена нотариусом, в ней указано, что содержание доверенности нотариусом разъяснены. Истцу также был разъяснен порядок отмены полномочий по доверенности, но с заявлением об отмене она к нотариусу не обращалась.

Подпись в оспариваемой доверенности и в реестре нотариуса ФИО6 не оспаривает.

В судебном заседании были исследованы копии страниц реестра нотариуса за 2009г., из которых следует, что к нотариусу ФИО9 истица обращалась неоднократно.

В реестре под № от 27.02.2009г. имеется запись об удостоверении распоряжения ФИО6 об отмене завещания, удостоверенного нотариусом ФИО18, проставлена подпись от имени ФИО6

В доказательство удостоверения отмены завещания представлено распоряжение от 27.02.2009г., с проставленной от имени ФИО19 подписи и расшифровки фамилии имени и отчества (л.д.233).

Под № в реестре от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись об удостоверении от имени ФИО6 копии свидетельства о государственной регистрации права собственности и проставлена подпись истицы.

ДД.ММ.ГГГГг. имеется запись № об удостоверении оспариваемой доверенности и также проставлена подпись от имени ФИО6, которую в судебном заседании она признала своей (л.д.232).

Указанные письменные доказательства опровергают доводы истца о том, что у нотариуса она не была, не видела её, доверенность подписала дома, не зная о её содержании.

Согласно ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Представитель истца в судебном заседании указал, что не заявляет о нарушении порядка совершения нотариального действия, доказательств нарушения порядка суду не представлено.

Также не подтверждены доводы истца о том, что она в силу своих заболеваний не могла прочитать, подписать доверенность и услышать её содержание.

По ходатайству истца была назначена судебная медицинская экспертиза. Из заключения эксперта № о 23.03.2017г. следует, что разговорная речь истицей может быть различима на расстоянии 1-2 метров и менее, поддержание общения возможно только при слухопротезировании.

В судебном заседании истица пояснила, что перестала носить слуховой аппарат последние 4 года, так как он перестал помогать. Таким образом, сама истица в суде подтвердила, что в юридически значимый период в 2009г. использовала слуховой аппарат. Доказательств того, что истица в момент подписания доверенности не использовала слуховой протез не представлено, как и доказательств того, что нотариус при удостоверении доверенности находилась на расстоянии больше 2 метров от истицы при разъяснении ей содержания подписываемого документа.

В заключении эксперта указано, что прочтение ФИО6 текста доверенности, имеющейся в материалах дела, напечатанного шрифтом "кегля 12 пт" представляется маловероятным.

Вместе с тем, в судебном заседании истица продемонстрировала суду и участникам процесса возможность чтения текста с помощью лупы и очков. В судебном заседании она с помощью названных предметов различила текст написанной от её имени расшифровки подписи, вслух его прочитала. 

Доказательств того, что в 2009 г., т.е. более 7 лет тому назад, она не могла прочитать текст доверенности не представлено, как и доказательств того, что она у нотариуса была без очков и лупы.

Вывод эксперта не оформлен однозначно в сторону отрицания возможности прочтения документа, имеет предположительный характер.

Кроме того, тот факт, что содержание доверенности истица могла услышать свидетельствует об отсутствии доказательств введения её в заблуждение относительно сути подписываемого документа.

Также истица в судебном заседании подписывала уведомление о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует о возможности её прочтения текста и в настоящее время.

Кроме того, опрошенные свидетели суду пояснили, что в спорный период истица легко участвовала в беседе, проблем со зрением и слухом не демонстрировала.

Нотариусом ФИО9 в возражениях указано, что при совершении каждого из нотариальных действий ФИО6 четко формулировала свое волеизъявление, понимала смысл происходящего, лично в её присутствии подписывала документы, тексты которых были зачитаны вслух, при совершении нотариальных действий, несмотря на преклонный возраст ФИО6 внешне была здоровой и рассудительной, на самочувствие не жаловалась.

Эти пояснения перекликаются с пояснениями нотариуса ФИО12

Исковое заявление ФИО6 было подписано от её имени представителем, выступающим по доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО12

Суду представлены письменные пояснения нотариуса ФИО12, в которых она указала, что доверенность от имени ФИО6 удостоверялась на представительские полномочия выездом в кардиологический центр. Содержание доверенности было зачитано вслух ФИО6, с её слов содержание ей было понятно, дееспособность сомнений не вызывала, подписана доверенность была лично.

Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих неспособность ФИО6 в момент составления оспариваемой доверенности в силу своего состояния здоровья понимать значение своих действий, существа сделки не представлено.

Доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем оснований для признания доверенности и составленного по доверенности договора дарения недействительным не имеется.

Поскольку названные требования не подлежат удовлетворению, не обоснованы и требования о признании недействительным договора купли-продажи спорного домовладения, заключённого между ФИО5 и ФИО4 Доказательств притворности этой сделки не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО3, ФИО4, третье лицо нотариус ФИО9 о признании доверенности от имени ФИО6 на предоставление полномочий ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО9 недействительной, признании договора дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а» недействительным, о признании договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО4 недействительным, признании за ней право собственности на недвижимое имущество, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева 

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева