№12-169/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 25 июня 2025 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. с участием заявителя ФИО1, защитника Самойлова А.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В 12 часов 0 минут 25 февраля 2025 года у дома № 7 на Динамовском шоссе в городе Миассе Челябинской области ФИО1 в нарушение требований п.11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ управлял автомобилем "Фольксваген Тигуан" с заведомо подложными государственными регистрационными знаками НОМЕР.

За данный проступок постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса от 12 мая 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

ФИО1 в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, т.к. он не знал о подложности государственных регистрационных знаков, купил 23 февраля 2025 года автомобиль в автосалоне в Челябинске, менеджер сообщил, что машина продается вместе с государственными регистрационными знаками - НОМЕР, представив в подтверждение ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля с государственными регистрационными знаками НОМЕР у ФИО7; он не сомневался в достоверности полученных сведений; 25 февраля 2025 ода он ехал в ГИБДД для постановки автомашины на учет; о подложности государственных регистрационных знаков, о сохранении их ФИО8 на другом автомобиле, о прекращении регистрации за ней купленной им автомашины не знал и не мог знать. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник жалобу и ее доводы поддержали. 

Заслушав сторону защиты, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

При указанных выше и описанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах ФИО1 управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, чем нарушил требования п.11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки (абз.5 п.11).

Эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей из исследованных в судебном заседании материалов дела: протокола об административном правонарушении (л.д.1); фототаблицы с изображением автомобиля "Фольксваген Тигуан" с государственными регистрационными знаками НОМЕР (л.д.2); объяснения ФИО1 об обстоятельствах приобретения автомашины, управлении им ею (л.д.3); протокола изъятия вещей и документов со сведениями об изъятии у заявителя свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль "Фольксваген Тигуан" с государственными регистрационными знаками НОМЕР, где указан собственник - ФИО4 (л.д.5-6); карточки учета транспортного средства "Омода" с государственными регистрационными знаками НОМЕР, владельцем которого с 4 февраля 2025 года указана ФИО10 (л.д.7); документов на регистрацию "Омоды" с 4 февраля 2025 года с государственными регистрационными знаками НОМЕР (л.д.36-40).

Оснований не доверять сведениям, которые изложены в указанных документах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, поскольку эти сведения непротиворечивы и последовательны, они взаимно дополняют друг друга. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Суд второй инстанции, соглашаясь с мировым судьей, отвергает доводы ФИО1 о том, что он не мог знать о подложности государственных регистрационных знаков, когда 25 февраля 2025 года управлял транспортным средством.

Автомобиль им приобретался не у ФИО4, продавцом выступало ООО "... в лице ФИО5, как это следует из договора купли-продажи (л.д.13-15, 26). В данном документе нет сведений о том, что ФИО1 передана автомашина с какими-либо государственными регистрационными знаками. Договор возлагает только на покупателя обязанность проверить, в числе прочего, комплектацию транспортного средства (4 раздел). ФИО1, подписав договор, подтвердил тем самым, что ему была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об автомобиле, у него нет ни замечаний, ни вопросов к полноте и ясности такой информации и он подтверждает, что ознакомлен с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (6 раздел).

Напротив, продавая в тот же день той же организации свою автомашину "Форд Фокус", ФИО1 указал в договоре (л.д.16-19) государственный регистрационный номер передаваемого транспортного средства.

Ни в диагностической карте автомобиля "Фольксваген Тигуан" от 25 февраля 2025 года, ни в страховом полисе ОСАГО от 23 февраля 2025 года также не указан его государственный регистрационный номер (л.д.24-25, 29).

Таким образом, исходя их п.2.3.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, суд, рассматривающий жалобу, находит правильным вывод суда первой инстанции о совершении ФИО1 указанного правонарушения. 

Суд второй инстанции также считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого вида и размера наказания, которые определены в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания и личности заявителя; оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья