Дело №1-29/2019 (11801320030151018) 42RS0013-01-2018-003797-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 26 июля 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре судебного заседания Гуторовой Е.Ю., с участием: 

государственного обвинителя – прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Григорьева Д.В.,

представителей потерпевшего ПАО «Южный Кузбасс» - ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката «адвокатский кабинет ФИО4 г.Междуреченск Кемеровской области №185» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившегося под стражей по данному уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 на основании приказа (распоряжения) директора филиала ПАО «Южный Кузбасс»-«Томусинское автотранспортное управление» (далее по тексту филиал ПАО «Южный Кузбасс» - «ТАУ») Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ №/к о переводе работника на другую работу, приказа управляющего директора ПАО «Южный Кузбасс» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №Пр/ЮК/-110, о наделении правом разрешительной подписи, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся главным механиком филиала ПАО «Южный Кузбасс» - «ТАУ», находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, 

<

адрес> (юр. адрес), на которое должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ были возложены обязанности:

- руководить отделом главного механика и участками АРМ филиала;

- перераспределять затраты между подразделениями филиала, в зависимости от сложившейся обстановки по техническому состоянию технологических автомобилей. Контролировать состояние ремонтного фонда узлов и агрегатов технологических автомобилей;

- участвовать в формировании бюджета на ремонты и техническую эксплуатацию автотранспорта подразделений Филиала. Контролировать исполнение;

- участвовать в формировании плана инвестиций филиала;

- контролировать реализацию контрактов на поставку запасных частей, материалов. Участвовать в закупочных комиссиях ЮК;

- организовывать и внедряет новую технику и технологии, средства механизации для проведения качественных ремонтов;

- контролировать соблюдение работниками подразделений филиала требований ОТ (инструкций, технологических карт и т.п.) при производстве ремонтных работ;

- участвовать в расследовании несчастных случаев, аварий и разработке мероприятий по их предотвращению;

- участвовать в комиссии по списанию и реструктуризации филиала;

- контролировать техническое состояние автомобилей, правильность, полноту, качество выполнения технических обслуживаний и ремонтов подвижного состава предприятия;

- участвовать в комплексных целевых проверках состояния охраны труда и промышленной безопасности в подразделениях филиала;

- организовывать эксплуатацию участков АРМ в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, нормативных документов по экологии, пром.санитарии, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия работников;

- исполнять устные распоряжения вышестоящего руководства, приказы, директивные документы в рамках своей компетенции и контролировать исполнение их подчиненными; 

- обеспечивать решение задач и выполнение функций, возложенных на техническую службу филиала своевременно и в полном объеме;

- инициировать работу по повышению квалификации работников технической службы филиала;

- контролировать соблюдение работниками правил и норм производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и других локальных нормативных документов.

Таким образом, главный механик филиала ПАО «Южный Кузбасс» - «ТАУ» ФИО3, являлся должностным лицом, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Так, 24.03.2018 в период с 09 час. 00 мин. до 21 час. 05 мин. ФИО3, находясь на территории г.Междуреченска Кемеровской области, имея в распоряжении неисправный цилиндр задней подвески от автомобиля БЕЛАЗ 7513, ввезенный в гараж «Центральный» цех ремонтно-механических мастерских (далее по тексту цех «РММ») филиала ПАО «Южный Кузбасс» - «ТАУ», расположенный в Южной промышленной зоне 

<

адрес>, по его распоряжению и заранее изготовленным подложным документам водителем филиала ПАО «Южный Кузбасс» - «ТАУ» Свидетель №7 из сторонней организации ООО «Строительная компания-54» (далее по тексту ООО «СК-54»), расположенной 

<

адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области, с которой филиал ПАО «Южный Кузбасс» - «ТАУ» никаких договорных отношений и обязательств не имел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ПАО «Южный Кузбасс» путем обмана, используя свое служебное положение, дал устное распоряжение кладовщику гаража «Центральный» филиала ПАО «Южный Кузбасс» - «ТАУ» ФИО9 о выдаче со склада оборотных агрегатов филиала ПАО «Южный Кузбасс» - «ТАУ» цилиндра задней подвески к автомобилю БЕЛАЗ 7513, для доставления его в цех РММ, при этом заверив его, что необходимые документы на выдачу предоставит позже. Введенный в заблуждение кладовщик ФИО9, полностью доверяя ФИО3 в силу его служебного положения, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений последнего, исполняя его указания, выдал цилиндр подвески пневмогидравлической каталожный №, который был доставлен в гараж «Центральный» цех РММ филиала ПАО «Южный Кузбасс» - «ТАУ», расположенный в Южной промышленной зоне 

<

адрес>. 

Далее, ФИО3, продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение имущества ПАО «Южный Кузбасс», с целью беспрепятственного вывоза указанного цилиндра и сокрытия своих преступных действий оформил заведомо подложные документы, а именно: требование-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный пропуск № от ДД.ММ.ГГГГ, заявку № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу материального пропуска на отпуск ТМЦ цилиндра подвески 7513 по маршруту следования гараж «Центральный» РММ в гараж «Центральный» автоколонна № филиала ПАО «Южный Кузбасс» - «ТАУ», а затем в тот же день в период с 19 час. 00 мин. до 21 час. 05 мин. главный механик ФИО3, в продолжение преступного умысла, используя свое служебное положение, дал водителю филиала ПАО «Южный Кузбасс»-«ТАУ» ФИО10 обязательные для исполнения указания о перевозке на закрепленном за ним автомобиле КаМАЗ регистрационный знак 

<

***> регион 42 цилиндра задней подвески из гаража «Центральный» цеха РММ филиала ПАО «Южный Кузбасс» - «ТАУ» в стороннюю организацию ООО «СК-54», заверив последнего, что лично предоставит сопроводительные документы охраннику на КТП КПП АТП «Центральное» на вывоз цилиндра задней подвески с территории филиала ПАО «Южный Кузбасс» - «ТАУ». Введенный в заблуждение ФИО3 водитель филиала ПАО «Южный Кузбасс» - «ТАУ» ФИО10, полностью доверяя ФИО3 в силу его служебного положения, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений последнего, исполняя его указания, в указанный период осуществил перевозку на указанном автомобиле цилиндра задней подвески из гаража «Центральный» цеха РММ филиала ПАО «Южный Кузбасс» - «ТАУ» в стороннюю организацию ООО «СК-54», расположенную по 

<

адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области, при этом ФИО3 лично сопроводил автомобиль под управлением ФИО10, вывозившего цилиндр задней подвески, через КТП КПП АТП «Центральное» и предоставил охраннику ФИО28 указанные подложные документы, разрешающие вывоз принадлежащего ПАО «Южный Кузбасс» имущества, тем самым похитил его.

Таким образом, ФИО3, в период с 09 час. 00 мин. до 21 час. 05 мин. 24.03.2018 на территории г.Междуреченска Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с использованием своего служебного положения, путем обмана, похитил принадлежащий филиалу ПАО «Южный Кузбасс» - «ТАУ» цилиндр пневмогидравлической подвески каталожный № стоимостью 151 744 рублей, который обратил в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ПАО «Южный Кузбасс» ущерб в размере 151 744 рублей.

ФИО3 вину в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, как она установлена в судебном заседании не признал. 

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением судебной экспертизы протоколами следственных действий, иными документами:

Показаниями ФИО3 данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования (том 1 л.д. 191-193) оглашенными в судебном заседании на основании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что 24.03.2018 находился на работе в связи с производственной необходимостью. В требованиях-накладных № и № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск цилиндра подвески 7513 стоит его подпись, которую он не оспаривает, однако не может ответить, для какой цели затребовал данное имущество. Согласно материального пропуска № от ДД.ММ.ГГГГ, цилиндр подвески был вывезен на автомобиле Камаз № с территории 8 автоколонны в гараж РММ. Согласно материального пропуска № от ДД.ММ.ГГГГ цилиндр подвески был вывезен на автомобиле Камаз № с территории гаража РММ на территорию 8 автоколонны. Автомобиль Камаз № он не сопровождал и не может объяснить каким образом зафиксировано движение его автомобиля «Ниссан Экстрейл», № перед указанным автомобилем Камаз. Цилиндр подвески Белаз 7513, он не похищал. После того как сотрудники безопасности ПАО «Южный Кузбасс» предъявили документы о хищение цилиндра подвески он испугался того, что по данному поводу обратятся в полицию и сам возместил ущерб предприятию. Распоряжение водителю автомобиля Камаз № ФИО10 на вывоз с территории предприятия в стороннюю организацию ООО «СК-54» цилиндра подвески он не давал, и его не сопровождал.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования (том 1 л.д. 153-156, том 2 л.д. 8-10), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что работает в должности главного специалиста отдела экономической безопасности ПАО «Южный Кузбасс» - ТАУ. 17.05.2018 в ходе изучения документов на вывоз 24.03.2018 двух цилиндров задней подвески от автомобиля Белаз 7513 с гаража «Центральный» в автоколонну № филиала ПАО «Южный Кузбасс» - ТАУ, а так же проведенной проверке было установлено, что фактически цилиндры задней подвески от автомобиля Белаз 7513 были вывезены с территории филиала ПАО «Южный Кузбасс»-ТАУ в стороннюю организацию ООО СК-54 на автомобиле Камаз № под управление водителя ФИО10, в сопровождении главного механика ФИО3. После этого в ходе личной беседы проходившей в присутствии заместителя директора по безопасности Свидетель №2, директора филиала ПАО «Южный Кузбасс»-ТАУ Свидетель №6 и технического директора филиала ПАО «Южный Кузбасс»-ТАУ Свидетель №3, от самого ФИО3, ему стало известно, что в марте 2018 года к нему обратился бывший работник предприятия Свидетель №8 с просьбой произвести ремонт цилиндра задней подвески автомобиля Белаз 7513, на территории предприятия с привлечением работников ТАУ. После этого 24.03.2018 ФИО48 привлек водителя Свидетель №7, который по его указанию с территории ООО «СК-54» привез на территорию филиала ПАО «Южный Кузбасс»-ТАУ в цех цилиндр задней подвески от автомобиля Белаз 7513. При въезде на территорию филиала ПАО Южный Кузбасс»-ТАУ на КПП АТП Центральное ФИО48 лично сопровождал Свидетель №7 и предоставил охраннику подготовленные им ранее документы (требование-накладную и материальный пропуск) необходимые на ввоз данного цилиндра. После того, как цилиндр был доставлен в цех РММ, ФИО48 привлек слесаря ФИО23, для ремонта привезенного цилиндра задней подвески. После разбора указанного цилиндра ФИО5 сообщил находящемуся на смене ФИО27 о том, что цилиндр непригоден для ремонта. ФИО6 об этом сообщил ФИО48. После этого ФИО48 дал устное указание ФИО6 взять на складе оборотных агрегатов центрального гаража, аналогичный цилиндр задней подвески. ФИО6 выполнил указания ФИО48 и в цех со склада оборотных агрегатов были доставлены два цилиндра от задней и передней подвески. ФИО5 отремонтировал привезенную со склада заднюю подвеску, с помощью крана поставил два цилиндра подвески, а именно: один привезенный с ООО «СК-54» неремонтопригодный и второй отремонтированный принадлежащий ПАО «Южный Кузбасс» у выхода из цеха. После этого ФИО48 при помощи погрузчика предприятия загрузил указанные цилиндры задней подвески в а/м Камаз под управлением водителя филиала ФИО10 и вывез с территории предприятия. При этом ФИО48 лично сопровождал автомобиль под управлением ФИО7. При выезде через КПП АТП Центральное ФИО48 предъявил охраннику документы, необходимые для вывоза двух цилиндров подвески, после чего сопроводил ФИО7 с цилиндрами подвески на территорию ООО «СК-54» где данные цилиндры подвески были выгружены. Между филиалом ПАО «Южный Кузбасс»-ТАУ и ООО «СК-54» никаких договорных отношений и иных обязательств, не имеется. Производственной необходимости в ремонте, замене цилиндра задней подвески от автомобиля Белаз 7513 в филиале ПАО «Южный Кузбасс»-ТАУ не было. В ходе проведенной проверки им были истребованы сопроводительные документы на ввоз и вывоз ТМЦ, оформленные ФИО48, из бюро пропусков филиала ПАО «Южный Кузбасс»-ТАУ, куда данные сопроводительные документы поступили с КПП КТП АТП «Центральное». Журнал выдачи ТМЦ был истребован со склада оборотных агрегатов, куда кладовщиком ФИО9 внесена запись о выдачи цилиндра задней подвески за 24.03.2018 года. После этого ФИО48 добровольно возместил ущерб предприятию в размере стоимости вывезенного цилиндра задней подвески.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования (том 2 л.д. 98-100), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что работает в должности заместителя директора по безопасности ПАО «Южный Кузбасс». 17.05.2018 в ходе беседы с ФИО3 ему стало известно о хищении материальных ценностей, принадлежащих ПАО «Южный Кузбасс», а именно о том, что ФИО3 рассказал, что к нему обратился ранее работавший на предприятии Свидетель №8 с просьбой отремонтировать цилиндр задней подвески автомобиля БелАЗ, используя производственную мощность и рабочую силу ПАО «Южный Кузбасс». ФИО3 согласился и 24.03.2018 собственноручно оформил документы в нарушение локальных нормативных актов преприятия, и дал поручение дежурному водителю БелАЗ проехать в пос. Чебол-Су, где был погружен цилиндр, который принадлежал сторонней организации ООО «СК-54. Далее ФИО3 встретил этот автомобиль на КПП, используя поддельные документы, транспортное средство заехало на территорию предприятия, так же был вызван слесарь ФИО5, который попытался отремонтировать этот цилиндр, но он оказался не пригоден ремонту. После этого ФИО11 используя свои должностные полномочия, дал поручение кладовщику оборотного склада, выдать аналогичный цилиндр, принадлежащий ПАО «Южный Кузбасс», слесарь его отремонтировал и восстановил. ФИО3 выписал второй комплект поддельных документов, на вывоз данных товарно-материальных ценностей и на своем автомобиле сопроводил в ООО «СК-54». После этого ФИО3 добровольно возместил причиненный предприятию материальный ущерб. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования (том 2 л.д. 114-117), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что работает в должности директора филиала ПАО «Южный Кузбасс» -ТАУ. 17.05.2018 в присутствии работников предприятия Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №6 главный механик филиала ПАО «Южный Кузбасс»-ТАУ ФИО3 сознался в хищении цилиндра задней подвески принадлежащего предприятию. А именно, что 24.03.2018 ФИО48 по просьбе бывшего работника ТАУ Свидетель №8, организовал завоз цилиндра задней подвески для ремонта, далее вызвал слесаря, слесарь разобрав этот цилиндр подвески установил, что тот не пригоден ремонту, тогда ФИО48 забрал с оборотного склада цилиндр задней подвески, который ожидал гарантийного ремонта, установив туда ремонтный комплект, данный цилиндр подвески вместе с ранее ввезенным по оформленным подложным документам ФИО3 были вывезены с территории предприятия.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 данными в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 111-113), оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что 17.05.2018 в присутствии работников предприятия Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3 главный механик ФИО3 сознался в хищении 24.03.2018 цилиндра задней подвески, принадлежащего филиалу ПАО «Южный Кузбасс» - ТАУ.

Показаниями свидетеля ФИО12 данными в судебном заседании о том, что главный механик ПАО «Южный Кузбасс»-ТАУ ФИО3 в силу своей должностной инструкции с которой он был ознакомлен является руководителем, то есть должностным лицом, которому подчиняются отдельные подразделения, техническая служба, подчиненные работники, то есть выполняет организационные функции, а так же связанные с распоряжением товарно-материальных ценностей.

Показаниями свидетеля ФИО13 данными в ходе судебного заседания о том, что работает заместителем директора по персоналу в филиале ПАО «Южный Кузбасс» - ТАУ и принимала участие в разработке инструкции главного механика ФИО3, который в своей деятельности должен был руководствоваться не только данной инструкцией, но и иными положениями действующими в компании.

Показаниями свидетеля ФИО14 и ФИО15 данными в ходе судебного заседания о том, что главный механик филиале ПАО «Южный Кузбасс» - ТАУ ФИО3 был ознакомлен с положениями свой должностной инструкции. 

Показаниями свидетеля ФИО23 данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования (том 1 л.д. 177-178, том 2 л.д. 64-66, 240-241), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что работает слесарем по ремонту автомобилей в филиале ПАО «Южный Кузбасс» - ТАУ. 24.03.2018 по указанию главного механика ФИО3, который позвонил ему по телефону, производил на территории АРМ «Центральная» ремонт цилиндра задней подвески на автомобиль Белаз 7513. Поскольку первый цилиндр задней подвески оказался неремонтопригодным, он сообщил о произошедшем начальнику смены ФИО27, к которому ФИО3 сказал обращаться при возникновении трудностей. После этого с оборотного склада «Центральный» привезли передний и задний цилиндр подвески. При помощи ремонтного комплекта он произвел ремонт привезенного цилиндра задней подвески, а затем два цилиндра задней подвески (неремонтопригодный с крышкой цилиндра от него, и отремонтированный) переместил ближе к выходу из цеха. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования (том 2 л.д. 169-171), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых она подтвердила после их оглашения, о том, что работает заместителем главного бухгалтера в филиале ПАО «Южный Кузбасс»-ТАУ. В мае 2018 года в бухгалтерии проводилась проверка полноты отражения в бухгалтерском учете перемещения ТМЦ, внерабочее время и выходные дни. При сопоставлении данных бухгалтерского учета и журналов выдачи пропусков, были обнаружены ТМЦ по которым движения в бухгалтерском учете не было отражено. Был сделан запрос в службу безопасности для предоставления первейшей документации: пропуск на перемещение, заявка на пропуск, требование-накладная. Одновременно с этим была назначена инвентаризация по складу оборотных агрегатов в ходе которой, инвентаризационной комиссией, под председательством Свидетель №1, была выявлена недостача цилиндра подвески пневмогидравлической (цилиндра задней подвески) каталожный № у старшего кладовщика Свидетель №5 В первичных документах (на ввоз и вывоз данного ТМЦ) в заявке на выдачу материального пропуска, материальном пропуске и требовании-накладной поставлена подпись главного механика ФИО3 Согласно документации в июле и августе 2017 года в ПАО «Южный Кузбасс» от ООО «РБ-ГРУПП» поступили два цилиндра задней подвески, которые в дальнейшем были переданы со склада ПАО «Южный Кузбасс» в филиал ТАУ и вовлечены в производство. Поступившим на предприятие двум цилиндрам подвески были присвоены номенклатурные номера 05-02-04-01-63, поскольку они относятся к одному каталожному номеру № и имеют одинаковое наименование. В сентябре 2017 года цилиндры подвески были установлены на а/м Белаз 7531 шасси №. Согласно акту о списании ТМЦ и дефектной ведомости на а/м Белаз 7513 шасси 1275 в ноябре 2017 года была произведена замена одного цилиндра задней подвески. В результате чего, был оприходован цилиндр подвески б/у, имеющий небольшой нормативный пробег, который был в рабочем состоянии, но имел небольшую неполадку. Данный цилиндр задней подвески был перемещен на склад оборотных агрегатов гараж «Центральный» в подотчет Свидетель №5 Именно данный цилиндр был похищен. Стоимость похищенного была определена на основании рыночной стоимости с учетом нормативного пробега и процента износа и составила 151 744 рублей. После проведения данной проверки ФИО3 обратился в бухгалтерию с заявлением о возмещении им ущерба, в котором просил удержать сумму ущерба в размере 112 029 рублей из его заработной платы и с заявлением принять в кассу денежные средства в размере 44 342, 83 рублей в счет возмещения ущерба. Деньги согласно заявлениям были удержаны из заработной платы, а так же приняты в кассу, о чем ФИО48 выдан приходный кассовый ордер. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7 данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования (том 1 л.д. 181-182, том 2 л.д. 61-63), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых он подтвердила после их оглашения, о том, что работает водителем в филиале ПАО «Южный Кузбасс»-ТАУ. 24.03.2018 он на автомобиле Камаз регистрационный знак 

<

***> регион 42, по указанию главного механика ФИО3 перевез из ООО «СК-54» в ПАО «Южный Кузбасс»-ТАУ цилиндр задней подвески. При этом ФИО48 встретил его на КПП и сам передал охраннику ФИО16 документы на ввоз цилиндра задней подвески. После этого он отвез и выгрузил указанный цилиндр задней подвески приехали в гараже «Центральный», цех РММ. 

Показаниями свидетеля ФИО25 данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования (том 1 л.д. 173-174, том 2 л.д. 90-91), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых она подтвердила после их оглашения, о том, что работает охранником в ООО ЧОП «Альфа», осуществляет охрану КПП КТП АТП «Центральное», въезд на территорию ПАО «Южный Кузбасс» - ТАУ. 24.03.2018 в 10.50 часов через КПП «Центральное» проехал автомобиль Камаз регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №7 и в сопровождении ФИО48, который ввез на территорию предприятия, цилиндр задней подвески. При этом ФИО48 предоставил ей документы на ввоз ТМЦ: материальный пропуск и транспортную накладную, После этого в этот же день она видела, что в 20.20 часов через КПП «Центральное» с территории гаража «Центральный» проехал автомобиль Камаз №, который вывез два цилиндра подвески и крышку подвески. При этом Камаз вновь сопровождал но уже на личном автомобиле ФИО48, который предоставил охраннику ФИО28, документы на вывоз указанных ТМЦ. 

Показаниями свидетеля ФИО9 данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования (том 1 л.д. 207-208, том 2 л.д. 81-83), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что работает кладовщиком в филиале ПАО «Южный Кузбасс»-ТАУ. 24.03.2018 он по указанию главного механика ФИО3 выдал с оборотного склада гаража «Центральный» ПАО «Южный Кузбасс»-ТАУ, два цилиндра задней подвески (передний и задний) от автомобиля Белаз 7513, о чем произвел запись в журнале выдачи ТМЦ. Указанные цилиндры задней подвески хранились в боксе гаража. 

Показаниями свидетеля ФИО17 данными в ходе судебного заседания о том, что работает в должности ведущего инженера по ремонту в ПАО «Южный Кузбасс» - ТАУ. 24.03.2018 по указанию главного механика ФИО3 выделил ему слесаря и водителя погрузчика, находившихся на смене для производства работ в цехе РММ. В дальнейшем от указанных работников ему стало известно, что они грузили цилиндр задней подвески. 

Показаниями свидетеля ФИО26 данными в ходе судебного заседания о том, что работает водителем погрузчика в ПАО «Южный Кузбасс» - ТАУ АТП «Центральное». 24.03.2018 по указанию ФИО17 производил погрузку двух цилиндров подвески в цехе РММ, при этом работами руководил главный механик ФИО3 

Показаниями свидетеля ФИО18 данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования (том 2 л.д. 67-69), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что работает в должности главного диспетчера в ПАО «Южный Кузбасс»-ТАУ. 24.03.2018 работал в дневную смену с 09 до 21 часов. Материальные пропуска № и № от 24.03.2018 были выписаны в этот день им лично, на основании предоставленной заявки на выдачу материального пропуска на отпуск ТМЦ. После того, как им были выписаны материальные пропуски, он произвел запись в журнале учета выданных пропусков, куда внес запись о дате действия пропуска, маршрут следования, наименование ТМЦ, номер пропуска. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования (том 1 л.д. 205-206), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что работает старшим кладовщиком в филиале ПАО «Южный Кузбасс» - ТАУ. 13.11.2017 ему в подотчет на хранение в склад гаража «Центральный» поступил цилиндр задней подвески от автомобиля Белаз 75131. Данный цилиндр был подготовлен для замены поставщиком. 18.05.2018 во время инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе оборотных агрегатов гаража «Центральный было обнаружено отсутствие указанного цилиндра задней подвески, который был выдан кладовщиком ФИО9 в связи с поступившим распоряжением главного механики ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО10 данными в ходе судебного заседания о том, что работает водителем в филиале ПАО «Южный Кузбасс»-ТАУ. 24.03.2018 он на закрепленном за ним автомобиле «Камаз» регистрационный знак №, по указанию главного механика ФИО3 перевез из гаража «Центральный» филиала ПАО «Южный Кузбасс»-ТАУ, в стороннюю организацию ООО «СК-54» два цилиндра подвески, при этом ФИО48 сопровождал его до места назначения. 

Показаниями свидетеля ФИО27 данными в ходе судебного заседания о том, что работает ведущим инженером в ПАО «Южный Кузбасс» - ТАУ. 24.03.2018 в боксе РММ АРМ «Центральный» слесарь ФИО5, по указанию главного механика ФИО48 производил ремонт цилиндра задней подвески. В этот же день по указанию ФИО48 он получил на складе другой цилиндр задней подвески и доставил его для ремонта в цех РММ. 

Показаниями свидетеля ФИО28 данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования (том 2 л.д. 141-142), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых она подтвердила после их оглашения, о том, что работает охранником в ООО «ЧОП» «Альфа», на КПП КТП АТП «Центральное» ПАО «Южный Кузбасс». 24.03.2018 в 20 час. 20 мин. согласно материальному пропуску №, через ее КПП проезжал автомобиль Камаз № под управлением водителя ФИО10, по маршруту «гараж Центральный РММ» - «гараж Центральный №», который перевозил два цилиндра подвески и крышку подвески. 

Показаниями свидетеля Свидетель №10 данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования (том 2 л.д. 143-145), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что работает кладовщиком-водителем в ООО «СК-54». Согласно накладным на внутреннее перемещение/передачу № от 24.03.2018 он производил выдачу со склада ТМЦ, среди которых цилиндра задней подвески не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 данными в ходе судебного заседания о том, что работает директором ООО «СК-54», основным видом деятельности данной организации является сервисное обслуживание и ремонт карьерной техники. Согласно сервис - рапорта 24.03.2018 подчиненными ему работниками на территории разреза «Пермяковский» производился демонтаж, монтаж задней подвески на автомобиль Белаз 7513 шасси 1988, вместе с тем со слада ООО «СК-54» цилиндр подвески 7513 не выдавался. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8 данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования (том 2 л.д. 247-249), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что работает в должности технического директора ООО «СК-54». С ФИО3 был знаком по прежнему месту работы в ПАО «Южный Кузбасс», однако после увольнения с ним не общался. К ФИО48 с просьбой отремонтировать цилиндр задней подвески от автомобиля Белаз 7513 за счет работников филиала ПАО «Южный Кузбасс» - ТАУ, который необходимо было переместить с территории ООО «СК-54» на территорию филиала ПАО «Южный Кузбасс» ТАУ не обращался, цилиндр задней подвески с территории ООО «СК-54» на территорию филиала ПАО «Южный Кузбасс» ТАУ не перемещался. В марте 2018 года на складе ООО «СК-54» цилиндра задней подвески от автомобиля Белаз 7513 не было. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 183-184), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что работает в должности начальника гаража филиала ПАО «Южный Кузбасс» - ТАУ. 18.05.2018 во время инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе оборотных агрегатов гаража «Центральный» было обнаружено отсутствие б/у цилиндра задней подвески от автомобиля Белаз 7513 каталожный №. Указанный цилиндр подвески на оборотном складе находился с октября 2017 года, т.к. ожидалась его отправка поставщику, поскольку цилиндр не выработал свой ресурс, сломался, и требовалась его замена. 

Показаниями свидетеля ФИО19 данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования (том 2 л.д. 84-86), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что работает в должности оператора ПАРМ в ООО «СК-54». 24.03.2018 согласно наряду выданному Свидетель №8, перевез на закрепленном за ним автомобиле находящийся в ООО «СК-54» цилиндр задней подвески на разрез Пермяковский, где произвел его замену и иные ремонтные (сварочные) работы, на автомобиле Белаз 7513. Все работы он отметил в сервисном рапорте от 25.03.2018, в котором указывал только те материалы, которые получал в подотчет на складе ООО «СК-54». Цилиндр задней подвески в тот день он на складе ООО «СК-54» не получал. Когда заступил на работу, цилиндр задней подвески уже находился в кузове закрепленного за ним автомобиля, который впоследствии он перевез на разрез Пермяковский и установил на Белаз.

Показаниями свидетеля Свидетель №13 данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования (том 2 л.д. 248-249), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что работает заместителем технического директора по автотранспорту ООО «ТФМ Спецтехника». В связи с необходимостью замены цилиндра задней подвески на автомобиль Белаз 7513 шасси №, принадлежащего ООО «ТФМ Спецтехника» и находящегося на разрезе «Пермяковский», 21.03.2018 им была подана устная заявка в ООО «СК-54» о ремонте цилиндра подвески. На основании поданной заявки 25.03.2018 в 01 часов на разрез «Пермяковский» прибыли работники ООО «СК-54» Свидетель №11, ФИО20, ФИО21, которые сняли неисправный цилиндр подвески с автомобиля Белаз № шасси № и поставили на него другой цилиндр задней подвески, который привезли с собой. По окончании работ был составлен и подписан сервис рапорт от 25.03.2018. 

Показаниями свидетеля Свидетель №12 данными в ходе судебного заседания о том, что работал начальником участка ООО «ТФМ-Спецтехника». В марте 2018 года на автомобиле Белаз 7513 вышел из строя цилиндр задней подвески. После чего, 25.03.2018 на ремонтной площадке ООО «ТФМ-Спецтехника», расположенной на территории разреза 

<

адрес> силами работников ООО «СК-54» на автомобиль Белаз 7513 был установлен цилиндр задней подвески.

Вина подсудимого подтверждается также другими исследованными доказательствами – протоколами следственных действий, заключением судебных экспертиз, иными документами:

Вина подсудимого подтверждается также другими исследованными доказательствами – протоколами следственных действий, заключением судебных экспертиз, иными документами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.05.2018 (том 1 л.д. 4) согласно которому в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что 24.03.2018 главный механик филиала ПАО «Южный Кузбасс» - «ТАУ» ФИО3 предоставив фиктивные документы похитил, принадлежащий ПАО «Южный Кузбасс», цилиндр задней подвески от автомобиля Белаз стоимостью 151 744 рублей. 

Заявлением о преступлении от 24.05.2018 (том 1 л.д. 5), согласно которому директор филиала ПАО «Южный Кузбасс» - «ТАУ» Свидетель №6 просит привлечь к уголовной ответственности главного механика филиала ПАО «Южный Кузбасс» - «ТАУ» ФИО3, который 24.03.2018 используя свое должностное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, предоставив фиктивные документы, похитил принадлежащий филиала ПАО «Южный Кузбасс»- цилиндр пневмогидравлической подвески стоимостью 151 744 рублей, чем причинил ущерб ПАО «Южный Кузбасс». 

Протокол осмотра места происшествия от 24.05.2018 (том 1 л.д. 47-48), согласно которому была осмотрена территория гаража «Центральный» филиала ПАО «Южный Кузбасс» - «ТАУ» по 

<

адрес> в г.Междуреченске. Въезд на территорию осуществлялся через КПП АТП «Центральное», на территории гаража «Центральный» располагается гараж «Центральный РММ», а так же склад оборотных агрегатов и гараж «Центральный» 8 автоколонны. 

Протокол осмотра места происшествия от 24.05.2018 (том 1 л.д. 45-46), согласно которому была осмотрена территория ООО «СК-54», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО10, водитель филиала ПАО «Южный Кузбасс»-ТАУ указал, что 24.03.2018 он на служебном автомобиле марки Камаз регистрационный знак 

<

***> привез с территории гаража «Центральный» филиала ПАО «Южный Кузбасс» - «ТАУ» вместе с главным механиком филиала ПАО «Южный Кузбасс» - «ТАУ» ФИО3, который сопроводил его на личном автомобиле и в его присутствии выгрузил на данной территории у здания по 

<

адрес> в 

<

адрес> два цилиндра задней подвески от а/м Белаз.

Документами предоставленными по запросу филиалом ПАО «Южный Кузбасс» - «ТАУ», а именно:

-должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ главного механика филиала ПАО «Южный Кузбасс»- «ТАУ», которая определяет функциональные обязанности, права и ответственность главного механика Филиала ТАУ и устанавливает требования к уровню его образования, компетентности и опыту работы. Должностная инструкция согласована, имеется перечень работников, с инструкцией ознакомлен ФИО3 и копию получил ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 17-20)

-приказом №Пр/ЮК/0110 от ДД.ММ.ГГГГ «О наделении руководителей и специалистов ПАО «Южный Кузбасс» правом подписи». Согласно которому разрешительной подписью наделен главный механик предприятия. (том 2 л.д. 21-22) 

-договором № о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, переданного ему для обработки, приема, выдачи, хранения, перемещения, а так же за ущерб, возникающий у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (том 2 л.д. 23)

-приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Автоколонну 1А/К (слесарем по ремонту автомобилей) 3 разряда, с приказом ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (том 2 л.д.24)

- приказом о переводе работника на другую работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ переведен в филиал ПАО «Южный Кузбасс» - ТАУ на должность главного механика (том 2 л.д.33)

-приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, уволен по собственному желанию в связи со сменой места жительства. (том 2 л.д. 34)

-трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, согласно которому ФИО3, был принят в филиал ОАО «Южный Кузбасс»-ТАУ на должность слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на должность главного механика филиал ПАО «Южный Кузбасс» - ТАУ с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 35-52)

Данные документы, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 53-57), были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 159-160) согласно которому у представителя потерпевшего Потерпевший №1, были изъяты документы на ввоз ТМЦ на территорию ПАО «Южный Кузбасс»-«ТАУ» и вывоз ТМЦ с территории филиала ПАО «Южный Кузбасс»-ТАУ, а именно: 

-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу материального пропуска на отпуск ТМЦ, цилиндра подвески 7513, из гаража «Центральный» 8 а/к. в гараж «Центральный» РМЦ. (том 1л.д.164)

-требование-накладная № ПАО «Южный Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО3, затребовал и отпустил материальные ценности «цилиндр подвески 7513» (том 1 л.д.162)

-материальный пропуск № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из гаража «Центральный» 8 а/к в гараж «Центральный» РММ, ФИО3 отпущен и получен цилиндр подвески 7513, который перевезен на а/м Камаз №, под управлением водителя Свидетель №7 (том 1 л.д.163)

- заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу материального пропуска на отпуск ТМЦ, согласно которой из гаража «Центральный» РММ в гараж «Центральный» 8 а/к, отпущен цилиндр подвески 7513, в количестве 2 шт., крышка подвески 7513, в количестве 1 шт., которые перевезены на а/м Камаз №, под управлением водителя ФИО10 (т.1 л.д.167)

-требование-накладная № ОАО «Южный Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 затребовал и получил цилиндр подвески 7513, в количестве 2 шт., крышка подвески 7513, в количестве 1 шт. (том 1 л.д.165)

-материальный пропуск № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из гаража «Центральный» РММ в гараж «Центральный 8 а/к, ФИО3 отпущен груз: цилиндр подвески 7513, в количестве 2 шт., крышка подвески 7513, в количестве 1 шт. (том 1 л.д. 166) 

-диск DVD-RW «Varbatim» с содержимым, видеозаписью ввоза/вывоза ТМЦ с КПП КТП АТП «Центральное» за ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО22 (том 1 л.д. 161). 

Данные документы, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 168-172), были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 126-133), согласно которому рукописный текст в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу материального пропуска на отпуск ТМЦ, в требовании-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в материальном пропуске № от ДД.ММ.ГГГГ, в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу материального пропуска на отпуск ТМЦ, в требовании-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в материальном пропуске № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО3

Сведениями с системы диспетчеризации «Автограф», предоставленными по запросу филиалом ПАО «Южный Кузбасс»-ТАУ (том 2 л.д. 151-160), подтверждающие маршруты движения автомобиля ввозившего 24.03.2018 цилиндр задней подвески на территорию филиалом ПАО «Южный Кузбасс»-«ТАУ» и автомобиля вывозившего цилиндры подвески с территории гаража «Центральный» филиала ПАО «Южный Кузбасс»-ТАУ 

Данные документы, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 161-162), были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу.

Сведениями ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> полученные с аппаратно - программного комплекса «Автоураган» (том 2 л.д. 196-202), о движении автомобилей «Nissan X Trail» №, принадлежащего ФИО3 и автомобилей Камаз г/н №, Камаз г/н №, принадлежащих ПАО «Южный Кузбасс». Согласно которым автомобиль «Nissan X Trail» г/н №, принадлежащий ФИО3 сопровождал автомобиль Камаз г/н №.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.130-132), согласно которому были осмотрены, предоставленные по запросу филиалом ПАО «Южный Кузбасс»-ТАУ, документы подтверждающие приобретение цилиндра подвески, а именно:

-счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан продавец и грузоотправитель ООО «РБ ГРУПП», покупатель - ПАО «Угольная Компания» Южный Кузбасс» среди наименования товара, указан цилиндр подвески в количестве 1 шт., стоимостью (без НДС) 160 000 рублей, общая сумма стоимости всех товаров 830602 рублей. 

-товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны грузополучатель, поставщик ООО «РБ ГРУПП», плательщик ПАО «УК «Южный Кузбасс», основание-договор поставки товара № ЮК/17 от ДД.ММ.ГГГГ, среди товаров указан цилиндр подвески, общая сумма стоимости всех товаров 830602 рублей.

-приемный акт №Р0800000001846 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан поставщик ООО «РБ ГРУПП» счет №,№, ДД.ММ.ГГГГ, среди наименования товаров указан номенклатурный № цилиндр подвески, в количестве 1 шт. стоимостью 160 000 рублей.

-счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан продавец и грузоотправитель ООО «РБ ГРУПП», покупатель ПАО «Угольная Компания» Южный Кузбасс», среди наименования товара, указан цилиндр подвески, в количестве 1 шт., стоимостью (без НДС) 160 000 рублей, общая сумма стоимости всех товаров 552 240 рублей. 

-товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны грузополучатель, поставщик ООО «РБ ГРУПП», плательщик ПАО «УК «Южный Кузбасс» основание договор поставки товара № ЮК/17 от ДД.ММ.ГГГГ, среди товаров указан цилиндр подвески, общая сумма стоимости всех товаров 552 240 рублей.

-приемный акт №Р0800000002257 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан поставщик ООО «РБ ГРУПП» счет №,№, ДД.ММ.ГГГГ, среди наименования товаров указан номенклатурный № цилиндр подвески, индивидуальный № в количестве 1 шт.. стоимостью 160 000 рублей.

-акта от ДД.ММ.ГГГГ оценки товарно-материальных ценностей, из которого следует, что комиссией установлена стоимость ТМЦ - цилиндра подвески пневмагидравлический задний от автомобиля Белаз шасси 1275 - 151 744 рублей с учетом пробега, который на момент снятия составил 12 910 км, при нормативном ресурсе пробега 250 000 км., недопробег составил 237 090 км, процент износа составил 5,16%, годность 94,84% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. 

Актом установления размера материального ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8-10), согласно которому установлена стоимость похищенного цилиндра подвески в сумме 151 744 рублей. 

Справкой филиала ПАО «Южный Кузбасс»-ТАУ (том 2 л.д. 150), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поломки цилиндра задней подвески на автомобилях Белаз-7513 не происходило, замены цилиндра задней и передней подвески на автомобилях Белаз 7513 филиала ПАО «Южный Кузбасс»-ТАУ не производилось. 

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 40-41), согласно которому у представителя потерпевшего Потерпевший №1 был изъят журнала выдачи ТМЦ со склада оборотных агрегатов АТП «Центральное» филиала ПАО «Южный Кузбасс»-ТАУ, имеющий запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выдан цилиндр задней подвески с шасси 1275, исправлен номер шасси на 1382.

Данные документы, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 42 - 46), были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 237-238), согласно которому были осмотрены:

- детализация соединений абонента № (Свидетель №7) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе содержащая информацию дата/время соединения за ДД.ММ.ГГГГ с абонентом № (ФИО3);

-детализация соединений абонента № (ФИО23) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе содержащая информацию дата/время соединения за ДД.ММ.ГГГГ с абонентом № (ФИО3);

- детализации соединений абонента № (Свидетель №8) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на диске CD-R, содержащая информацию дата/время соединения за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с абонентом № (ФИО3);

- детализации соединений абонента № (ФИО3), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на диске CD-R, содержащая информацию дата/время соединения (время местное) за ДД.ММ.ГГГГ с абонентом № (Свидетель №8); № (Свидетель №7); № (ФИО23). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 229-230), согласно которому у начальника службы контролеров ФИО24 ООО р-з 

<

адрес>, были изъяты: транспортная накладная ООО «СК-54» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на р-з Пермяковский из ООО «СК-54» был доставлен груз: подвеска Белаз 75131. Письмо ООО «ТФМ-Спецтехника» в ООО «СК-54» о необходимости направления специалистов для замены цилиндров подвесок. Сервис рапорт от ДД.ММ.ГГГГ участок «Пермяковский», согласно которому был произведен демонтаж, монтаж подвесок, сварочные работы. 

Данные документы, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 243-244), были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.178-179), согласно которому был осмотрен цилиндр задней подвески (гидропневматическая подвеска) от а/м Безал 7513, установленный с левой стороны на автомобиле Белаз 7513 шасси №, принадлежащем ООО «ТФМ-Спецтехника» и находящемся на территории р-за 

<

адрес>. Осмотренные предметы были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 211-223), согласно которому у Свидетель №9 были изъяты: сервис рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны материалы, среди них цилиндр подвески 7513 и перечень ремонтных работ, среди которых демонтаж, монтаж задней подвески на автомобиль Белаз 7513 шасси №. Накладные на внутреннее перемещение/передачу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых со слада ООО «СК-54» цилиндр подвески 7513 не выдавался. Технический акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, технический акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что выполнен монтаж подвески и другое, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. Табель учета рабочего времени, согласно которого рабочие ООО «СК-54» ДД.ММ.ГГГГ находились на смене. 

Данные документы, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 224-226), были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие Учетной политики на 2018 год, согласно которому бухгалтерский учет ПАО «Южный Кузбасс» ведется в соответствии с нормативными документами, определяющими методологические основы, а также порядок организации и ведение бухгалтерского учета.

Приказом за № Пр/ЮК-ТАУ/1052 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой инвентаризации имущества, на основании данного приказа проведена инвентаризация, в соответствии инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей проведено снятие фактических остатков ценностей на ДД.ММ.ГГГГ среди прочих товарно-материальных ценностей в графе с 204 по 224 в наличии определено число цилиндров подвески.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого не имеется. Представитель потерпевшего и свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, заинтересованности в исходе дела не обнаруживают, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем оснований не доверять показаниям указанных лиц по делу не имеется.

Вместе с тем показания свидетеля Свидетель №8 в части того что после увольнения из ПАО "Южный Кузбасс" он не общался с ФИО3, и не обращался к нему с просьбой отремонтировать цилиндр задней подвески, суд отвергает как недостоверные, вызванные желанием освобождения от уголовной ответственности своего знакомого ФИО3, поскольку данные показания опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также детализацией соединений абонентского номера Свидетель №8 и ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что свидетель и подсудимый активно общались в период совершения преступления. 

Суд признает и оценивает показания представителя потерпевшего и всех свидетелей в совокупности с другими доказательствами и признает их правдивыми в той части, как они согласуются между собой и другими материалами дела.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Исследованные судом заключения экспертов содержит результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. У суда нет оснований подвергать сомнению выводы экспертов, поскольку они даны квалифицированными специалистами, взаимно дополняют друг друга, являются полными, ясными и научно обоснованными, отвечают требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется. 

Однако суд находит, что имеющиеся в материалах уголовного дела объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 106), в части сообщенных в нем сведений, а так же протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 104-105), в части осмотра указанного объяснения по сообщенным в нем сведениям, являются недопустимыми доказательствами по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно - процессуального кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из исследованных материалов дела в объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся его показания данные в отсутствие защитника. Данные показания ФИО3 не подтвердил в ходе судебного разбирательства. Учитывая изложенное, показания подсудимого, содержащиеся в его объяснение являются недопустимыми как полученные с нарушением требований УПК РФ. 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, так же является недопустимым доказательством, в части осмотра указанного объяснения по сообщенным в нем сведениям, как производное доказательство от указанного объяснения, что однако не влияет на допустимость протокола осмотра как доказательства в части касающейся осмотра остальных документов. 

Признание недопустимыми доказательствами объяснения ФИО3 а так же протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на доказанность вины подсудимого и правильности выводов суда, поскольку по делу имеется достаточная совокупность иных исследованных судом доказательств свидетельствующих о виновности ФИО3 

Утверждение ФИО3 в своих показаниях в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что он не похищал имущество ПАО «Южный Кузбасс», цилиндр подвески был взят со склада как лом металла, а так же недоказанности стоимости и принадлежности указанного имущества ПАО "Южный Кузбасс" – суд отвергает как недостоверные и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку утверждение подсудимого об указанных обстоятельствах опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.

В том числе показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №6 в присутствии которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 после предъявления составленных им же подложных документов на ввоз/вывоз цилиндра задней подвески, добровольно, без оказания какого-либо давления, сознался в содеянном преступлении и подробно пояснил обстоятельства совершения хищения имущества ПАО «Южный Кузбасс». 

Показаниями представителя потерпевшего и свидетелей также опровергаются доводы подсудимого о возможности выполнения им ремонтных работ по заявке сторонней организации, поскольку установлено, что каких-либо договорных отношений между ПАО «Южный Кузбасс» и ООО «СК-54» не существует. 

Допрошенные в судебном заседании работники ПАО «Южный Кузбасс» ФИО23, Свидетель №7, ФИО25, ФИО9, ФИО26, Свидетель №5, ФИО10, ФИО27, ФИО28, подтвердили, что все действия по перемещению похищенного цилиндра задней подвески производились по указанию и под руководством ФИО3. 

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу материального пропуска на отпуск ТМЦ, требовании-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, материальном пропуском № от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу материального пропуска на отпуск ТМЦ, требовании-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, материальном пропуском № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были выполнены ФИО3 и который в своих показаниях не отрицал данного факта. 

Сведениями с системы диспетчеризации «Автограф», а так же сведениями ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> полученные с аппаратно - программного комплекса «Автоураган» подтверждаются маршруты движения автомобиля ввозившего ДД.ММ.ГГГГ цилиндр задней подвески на территорию филиалом ПАО «Южный Кузбасс» - «ТАУ» и автомобиля вывозившего цилиндры подвески с территории гаража «Центральный» филиала ПАО «Южный Кузбасс» - ТАУ в сопровождении автомобиля под управлением ФИО3 и в совокупности с показаниями свидетеля - водителя ФИО10, опровергают доводы стороны защиты, что подсудимый цилиндр задней подвески не вывозил и автомобиль с цилиндром подвески не сопровождал.

Доводы стороны защиты о том, что похищенный цилиндр задней подвески был взят со склада, где он хранился в качестве лома металла и не состоял на балансе предприятия, опровергаются как показаниями представителя потерпевшего, так и свидетелей, в частности свидетеля ФИО29 о том, что согласно акту о списании ТМЦ и дефектной ведомости на а/м Белаз 7513 шасси № в ноябре 2017 года была произведена замена одного цилиндра задней подвески имеющий небольшой нормативный пробег, который был в рабочем состоянии, но имел неполадку. Данный цилиндр задней подвески был перемещен на склад оборотных агрегатов гараж «Центральный» в подотчет Свидетель №5 и именно указанный цилиндр был похищен. Стоимость похищенного была определена на основании рыночной стоимости с учетом нормативного пробега и процента износа и составила 151 744 рублей. 

Вопреки доводам защиты свидетели Свидетель №5, ФИО9 и Свидетель №1 дали показания о том, что похищенный цилиндр задней подвески находился на складе оборотных агрегатов среди неисправных деталей, и ожидал гарантийного ремонта, а не был определен как лом металла. 

Принадлежность похищенного цилиндра задней подвески ПАО «Южный Кузбасс» и его стоимость сомнений у суда не вызывает, поскольку данные обстоятельства кроме показаний перечисленных выше представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, в том числе: сличительной ведомостью и инвентаризационной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ; счет - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; приемным актом №Р0800000001846 от ДД.ММ.ГГГГ; счет - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; приемным актом №Р0800000002257 от ДД.ММ.ГГГГ; а так же актом установления размера материального ущерба и причин его возникновения и акта определения стоимости запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым о комиссией установлена стоимость ТМЦ - цилиндра подвески пневмогидравлический задний от автомобиля Белаз 75131 - 151 744 рублей.

Показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8, ФИО19, Свидетель №13 и Свидетель №12, а так же протоколом осмотра предметов (цилиндра задней подвески) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.178-179) подтверждаются обстоятельства замены цилиндра задней подвески ООО "СК-54" на автомобиль Белаз 7513 шасси №, принадлежащего ООО «ТФМ Спецтехника» и находящегося на разрезе «Пермяковский» в период совершения преступления ФИО3, при этом на складе ООО "СК-54" цилиндра задней подвески не находилось и не выдавалось, что в совокупности с проанализированными выше доказательствами, подтверждает факт противоправного изъятия ФИО3 Д,Г. цилиндра задней подвески из активов ПАО "Южный Кузбасс", обращении его в свою пользу с целью дальнейшей передаче ООО "СК-54". 

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной.

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, деяние подсудимого ФИО3 подлежит квалификации, как просил о том государственный обвинитель по ст. 159 ч. 3 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, исходя из следующего:

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3, в период с 09 час. 00 мин. до 21 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с использованием своего служебного положения, путем обмана, похитил принадлежащий филиалу ПАО «Южный Кузбасс»-«ТАУ» цилиндр пневмогидравлической подвески каталожный № стоимостью 151 744 рублей, который обратил в свою пользу, распорядившись похищенным по своему смотрению, чем причинил ПАО «Южный Кузбасс» ущерб в размере 151 744 рублей.

При этом подсудимый действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления. О корыстной направленности действий ФИО3 свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения он непосредственно распорядился похищенным имуществом, обратив его в свою пользу.

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на то, что ФИО3 обратил похищенное имущество в пользу ООО «СК-54», поскольку как установлено в судебном заседании, подсудимый похитил принадлежащий филиалу ПАО «Южный Кузбасс» - «ТАУ» цилиндр пневмогидравлической подвески каталожный № стоимостью 151 744 рублей, который обратил в свою пользу, а уже в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, передав ООО "СК-54", чем причинил ПАО «Южный Кузбасс» имущественный ущерб. 

При совершении преступления ФИО3 использовал обман как способ совершения хищения, который состоял в сознательном сообщении кладовщику гаража ФИО9, водителям Свидетель №7 и ФИО10 и охраннику ФИО28 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о необходимости вывоза, в целях производственной необходимости, цилиндра задней подвески принадлежащей ПАО «Южный Кузбасс», а так же в совершении умышленных действий, оформлении и предоставлении заведомо подложных документов, а именно: требование - накладной, материального пропуска, заявки на выдачу материального пропуска на отпуск ТМЦ цилиндра подвески 7513 по маршруту следования гараж «Центральный» РММ в гараж «Центральный» автоколонна № филиала ПАО «Южный Кузбасс»-«ТАУ»), направленных на введение указанных лиц в заблуждение.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на использование ФИО3 «злоупотреблением доверия» как способа совершения преступления, что не влияет на квалификацию содеянного. 

Действия ФИО3 служат основанием для квалификации мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с квалифицирующим признаком «с использованием своего служебного положения», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый являясь главным механиком филиала ПАО «Южный Кузбасс» - «ТАУ» выполнял организационно-распорядительные функции связанные с руководством трудовым коллективом и находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, а так же выполнял административно-хозяйственные функции по распоряжению имуществом предприятия, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием, что следует из нормативно правовых актов ПАО "Южный Кузбасс".

При назначении наказания подсудимому суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как личность подсудимый ФИО3 является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления имеет постоянное место жительства и регистрации (том 3 л.д. 14-15), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (том 3 л.д. 36-37), 

<

данные изъяты> не судим (том 3 л.д. 16-18).

Обстоятельств отягчающих наказание, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных части 1 статьи 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>; явка с повинной (том 2 л.д.106); добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Других смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. 

Однако исходя из обстоятельств уголовного дела, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть в качестве иных смягчающих обстоятельств: совершение преступления впервые; семейное положение; положительные характеристики. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание, в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением части 1 ст. 62 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанным с лишением свободы. Суд так же учитывает для определения размера наказания совокупность смягчающих обстоятельств.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Однако, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности и условий жизни семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности предусмотренных главой 11 УК РФ и оснований для освобождения подсудимого от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ судом не установлено.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. 

Гражданский иск по данному уголовному делу предъявлен не был, и никакие меры по его обеспечению и возможной конфискации имущества не применялись, необходимость применения таких мер при постановлении приговора так же отсутствует.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное наказание условным, установить ФИО3 испытательный срок 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: 1) встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; 2) на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; 3) не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. 

Судья Д.А. Мельников