Судья: фио Дело №10-17987/25

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«15» сентября 2025 года адрес  

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио

с участием прокурора фио  

защитника адвоката фио   

осужденного фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио и апелляционное представление Тимирязевского межрайонного прокурора фио на приговор Тимирязевского районного суда адрес от 3 июня 2025 года, которым:

фио, паспортные данные ДАССР, гражданин РФ, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, судимый:

-24.09.2020 года Тимирязевским районным судом адрес по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием колонии строгого режима, освобожденный 22.09.2023 года по отбытии срока наказания;

-17.12.2024 года Тимирязевским районным судом адрес по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года;

-21.03.2025 года Тимирязевским районным судом адрес по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года;

Осужденного 1.04.2025 года Тимирязевским районным судом адрес по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев,

 осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Тимирязевского районного суда адрес от 17.12.2024 года, 21.03.2025 года, 1.04.2025 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по указанным приговорам и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с момента взятия под стражу, то есть с 3 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судья 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда первой инстанции фио признан виновным в том, что совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме, в связи с чем на основании положений ч.1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по нему осуществлялось в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ

Осужденный фио в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

 В апелляционной жалобе адвокат фио высказывает несогласие с приговором, считает его несправедливым в связи с тяжестью назначенного наказания, отмечает, что фио вину признал, раскаялся в содеянном, загладил вину, активно сотрудничал со следствием, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, фактически проживал с супругой, имеет на иждивении родителей, проживающих в адрес, которым он оказывал материальную помощь и поддержку, страдает тяжелым заболеванием, имеет проблемы с сердцем, имел постоянное место работы, обеспечивал себя и близких. Просит приговор изменить, назначить фио наказание, не связанное с лишением свободы. 

 В апелляционном представлении Тимирязевский межрайонный прокурор фио, не оспаривая виновность осужденного, квалификацию его действий, считает приговор незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного фио по совокупности приговоров наказания, следствием чего явилось неправильное применение требований ч.ч.1,4 ст.70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору. Исходя из не отбытой части наказания по приговорам Тимирязевского районного суда адрес от 17.12.2024 года (6 месяцев лишения свободы условно), 21.03.2025 года (10 месяцев лишения свободы условно), 1.04.2025 года (6 месяцев лишения свободы условно), суд назначил на основании ст.70 УК РФ наказание, которое меньше неотбытого наказания по указанным выше судебным решениям. С учетом изложенного просит приговор изменить, признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить фио условное осуждение по приговорам Тимирязевского районного суда адрес от 17.12.2024 года, 21.03.2025 года, 1.04.2025 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговорам от 17.12.2024 года, 21.03.2025 года, 1.04.2025 года и окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд находит приговор суда подлежащим изменению.   

Приговор в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ постановлен в особом порядке судебного разбирательства.  

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя фио в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением, и пожелал, чтобы дальнейшее производство по уголовному делу осуществлялось с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал фио виновным в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.2 ст.314.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

Обвинительный приговор соответствует требованиямч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый. Изложение судом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого фио признан виновным, полностью соответствует обвинительному постановлению.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания, вследствие его чрезмерной суровости, и соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора и усиления назначенного фио наказания.

Назначая фио наказание за совершенное преступление, суд, исходя из принципов, изложенных в ст.ст.6 и 43 УК РФ, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, не согласиться с которым оснований нет.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ. 

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции соблюдены требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Оснований для смягчения наказания за совершенное преступление, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката, и назначения наказания более мягкого наказания, с учетом приведенных выше доводов, суд не усматривает.

Не усматривает суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и в части назначения более мягкого наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

 Судом в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ и указанием конкретных оснований разрешен вопрос об отмене условного осуждения по приговорам Тимирязевского районного суда адрес от 17.12.2024 года, 21.03.2025 года, 1.04.2025 года.

Вместе с тем, назначая наказание на основании ст.70 УК РФ, суд первой инстанции не учел требования уголовного закона, изложенные в части 4 указанной нормы уголовного закона, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из материалов уголовного дела, фио был осужден приговорами Тимирязевского районного суда адрес от 17.12.2024 года к 6 месяцам лишения свободы условно, от 21.03.2025 года к 10 месяцам лишения свободы условно и от 1.04.2025 года к 6 месяцам лишения свободы условно. Назначая фио наказание по совокупности приговоров в виде 8 месяцев лишения свободы, суд назначил осужденному наказание меньше неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Поскольку судом неверно применен уголовный закон, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости изменения приговора и усиления назначенного фио наказания с учетом указанных выше требований уголовного закона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тимирязевского районного суда адрес от 3 июня 2025 года в отношении фио изменить:

-на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Тимирязевского районного суда адрес от 17.12.2024 года, 21.03.2025 года, 1.04.2025 года и окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный в случае обжалования апелляционного постановления вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: