Дело № 2-1573/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «11» октября 2018 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Потаповой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, 

установил:

Согласно справке о ДТП (л.д. 6) 16.10.2017 в 17 час. 25 мин. на ул. Победы у д. 2 г. Ярославля водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим ФИО3 на праве собственности автомобилем Вольво 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в указанном ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, привлеченный к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № 

17.10.2017 ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении, страховое возмещение определено АО «СОГАЗ» в сумме 43 600 руб. Страховым актом от 21.11.2017 АО «Согаз» определило дополнительно к возмещению 13 200 руб. 

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 24.05.2018 по делу №2.3 - 384/2018, по факту указанного ДТП исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Решено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страхового возмещение – 26 700 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика – 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 4 000 руб., штраф – 6 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 4 000 руб., а всего 50 700 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ». Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика неустойку – 61 410 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб. 

В обоснование требований указал, что АО «СОГАЗ» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в сумме 56 800 руб. Ответчиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 26 700 руб., что подтверждено судебным решением. На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.11.2017 (21 день с момента подачи заявления о страховом случае) по 26.06.2018 (день вступления в силу решения суда) за 230 дней просрочки – в сумме 61 410 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям. Пояснил, что денежные средства в качестве неустойки истец не получал. Вопрос о снижении неустойки оставил на усмотрение суда, в отношении снижения расходов на оплату услуг представителя – возражал. 

В судебное заседание не явился представитель АО «СОГАЗ». Извещен надлежаще. Представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что ответчик считает требования истца завышенными, не соответствующими последствиям нарушения обязательства. 07.08.2018 в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием выплаты неустойки. Претензия была рассмотрена. В ответ на претензию истца АО «СОГАЗ» была организована выплата неустойки в размере 26 700 руб., о чем истец был уведомлен в Письме СГ-82212 от 04.09.2018. Выплата суммы неустойки осуществлена в претензионном порядке, в связи с чем АО «СОГАЗ» исполняет обязанности налогового агента и производит удержание суммы налога на доход физического лица по ставке 13%. Сумма НДФЛ - 3 471,00 рублей удержана источником дохода и уплачена в бюджет, что подтверждается платежным поручением № 67037 от 12.07.2017. Данная сумма полностью соответствует последствиям нарушенного обязательства и способствует восстановлению нарушенного права. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ). АО «СОГАЗ» были приняты все меры для досудебного урегулирования спора. Сумма страхового возмещения, взысканная судом, составляет 26 700 руб., что явно несоразмерно заявленной сумме неустойки. Впоследствии от Банка пришел отказ в переводе, так как представленные реквизиты неактуальны. Согласно информации с официального сайта ПАО «Сбербанк» для клиентов Ярославской области с 1 мая 2018 года изменились реквизиты банковских счетов — БИК и корреспондентский счет, что связано с изменением региональной сети Сбербанка. Уведомления об изменениях информационно направлены каждому клиенту по CMC. При этом возможность совершать переводы по прежним реквизитам сохранялась до 31.07.2018 года включительно. Претензия подана представителем истца по истечении указанного срока. ФИО1 не мог не знать об изменении реквизитов. Несообщение об изменении реквизитов говорит о недобросовестности истца. С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в пользу Истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. Представляется, что, обращаясь с подобным иском, истец в лице представителя злоупотребляет своим правом, а удовлетворение исковых требований на основании предоставленных документов, приведет к неосновательному обогащению. Предъявленная к взысканию сумма судебных расходов чрезмерно завышена и не соответствует сложности дела, временным и трудовым затратам представителя. В случае взыскания расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 1 000 руб. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Наличие страхового случая 16.10.2017, наличие у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение, несвоевременность выплаты страхового возмещения в сумме 26 700 руб. сторонами не оспаривались. 

Из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Тем же пунктом установлена неустойка: при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из расчета ответчика следует, что неустойка исчислена ответчиком за период с 08.11.2017 по 30.07.2018 (265 дней просрочки) в сумме 70 755 руб. (26 700 руб.*265*1%). С указанным расчетом неустойки суд соглашается. 

Размер неустойки, подлежащей выплате, определен ответчиком в размере страхового возмещения – 26 700 руб. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Должником заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. 

Суд считает доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки убедительными, так как размер начисленной неустойки более чем в 2 раза превышает сумму страхового возмещения, выплаченного не своевременно. Из материалов дела не следует, что несвоевременная выплата страхового возмещения привела к существенным негативным последствиям для истца. Суд также учитывает, что часть негативных последствий для истца уже компенсирована взысканием в его пользу компенсации морального вреда – 4 000 руб., штрафа – 6 000 руб. вышеуказанным решением суда. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до размера, определенного ответчиком – до 26 700 руб. Суд соглашается с доводами ответчика, о том, что неустойка в сумме, превышающей 26 700 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Суд взыскивает указанную сумму в пользу истца, так как ответчиком не представлено доказательств перечисления неустойки в его пользу. Из отзыва ответчика следует, что платеж возвращен по причине неправильного указания реквизитов. 

В части взыскании судебных расходов суд исходит из следующего. 

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. подтверждены распиской (л.д. 12). 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на который ссылается ответчик, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем деле суд не усматривает злоупотребления истцом своими правами. Суд учитывает, что начисление неустойки осуществляется до даты выплаты денежных средств, которая неизвестна на момент рассмотрения в суде спора о взыскании страхового возмещения. Предъявление иска о взыскании неустойки отдельно от взыскания суммы страхового возмещения отвечает и интересам самого ответчика, так как позволяет ему заявить о несоразмерности неустойки с учетом даты фактической выплаты страхового возмещения. В связи с изложенным, оснований для отказа во взыскании судебных расходов не имеется. 

В то же время, учитывая незначительную сложность дела, рассмотрение спора в 1 судебном заседании, незначительный объем представленных доказательств, соотношение судебных расходов с ценностью защищаемого права, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 26 700 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.