дело № 2-912/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 13 октября 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бураншиной Г.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя, адвоката Забирова А.Ф.,

ответчика ФИО2, его представителя, адвоката Сафиуллина Р.А.,

прокурора Султанова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около 21.40 час. ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-21053, г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, совершил на него наезд. В результат ДТП, ему согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены тяжкие телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Следственным отделом ОМВД России по г.Сибай постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. После ДТП из-за полученных тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, он находился в коме с 03 по ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ЦГБ г.Сибай. Придя в сознание начал испытывать физические и нравственные страдания в виде нестерпимых болевых ощущений в области переломов и травм. В период с 03 мая по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, в течение длительного времени был вынужден находиться в замкнутом пространстве, принимать многочисленные лекарственные средства, в том числе в виде систем и уколов, чувствовать неудобства в подгузниках, отвлекать близких родственников для уходя за ним. Физические страдания усиливает то, что в результате полученных травм головы появился дефект речи, страдает потерей памяти, потерял в весе и не чувствует прогресса улучшения здоровья, чувствуется только его ухудшение. В настоящее время лечение продолжается, едва начала ходить при помощи костылей и претерпевать болевые ощущения, на прием к врачам вынужден передвигаться на такси вместе с супругой, тратя материальные средства, едва начал изъясняться отдельными еле выговариваемыми фразами и записками. По рекомендациям лечащих врачей собирает необходимые документы для медико-социальной экспертизы для установления инвалидности. В этой связи, намерен просить суд о компенсации с ответчика морального вреда, оцениваемого по принципу разумности и справедливости на сумму 450 000 руб. Для оказания ему юридической помощи, сопровождения материала проверки в следственном отделе ОМВД, участия адвоката с его стороны в следственном эксперименте в рамках дополнительного осмотра места происшествия в целях восстановления картины происшествия, было заключено соглашение с адвокатом. С учетом составления иска, сбора для этого необходимых документов, представления его интересов в суде по гражданскому делу согласно квитанции представителю оплачено 20 000 руб. Несмотря на наличие в его действиях признаков неосторожности в виде перехода проезжей части в неустановленном месте, считает, что в действиях ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, наличествует грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении скорости движения – свыше 40 км/ч, установленная на этом участке движения (заключение эксперта №), невнимательность водителя, которая не позволила ему до конца пересечь проезжую часть. Поэтому с учетом фактических обстоятельств происшествия, причинения ему в результате ДТП тяжких телесных повреждений, требований действующего законодательства, считает, что отсутствие вины водителя ФИО2 в ДТП не исключает для ответчика правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и эти обстоятельства не могут служить основаниями для уменьшения исковых требований. Досудебное урегулирование невозможно в связи с отказом ответчика выплатить компенсацию.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, адвокат Забиров А. Ф., действующий на основании ордера, поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО2 и его представитель, адвокат Сафиуллин Р. А., действующий на основании ордера, с иском не согласились по доводам, изложенным в письменном возражении, при этом указывают, что требования истца о компенсацию морального вреда завышены, считают, что необходимо определить сумму с учетом виновных действий самого истца.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично в сумме 150 000 руб., изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как определено в ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 40 минут, ФИО2, находясь на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан, управляя автомобилем марки ВАЗ-21053, г.р.з 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 с полученными телесными повреждениями был доставлен в приемный покой Сибайской центральной городской больницы. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки следователем СО Отдела МВД России по г.Сибай вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствие состава преступления.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ФИО2 пояснил, что у него имеется в собственности автомобиль ВАЗ-21053 коричневого цвета, г.р.з. 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, который он приобрел в декабре 2016 года. У него водительский стаж составляет 40 лет. После армии трудоустроился работать водителем и в этой должности доработал до пенсии. Так, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> к себе домой. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> зажегся красный сигнал светофора и он остановил автомобиль, дождавшись зеленого цвета, он продолжил движение в указанном направлении. Проехав данный перекресток, он ехал со скоростью 35-40 км/ч по ул.3.Валиди и возле торгового центра «Аструм» около 21.40 часов он услышал стук и почувствовал удар об автомобиль, после чего сразу же применил экстренное торможение. Он ехал с включенным светом фар, при этом на его пути никакого препятствия не было и он не видел того кто ударился об его автомобиль, но произошел удар об боковую сторону крыла, после чего он нажал по тормозам далее появился силуэт, как он понял человека, который ударился об лобовое стекло его автомобиля и далее его отбросило, куда он уже не разглядел. Далее он вышел из остановленного автомобиля и увидел на асфальте человека без сознания. Он понял, что данный человек ударился об его автомобиль. После чего он позвонил в службу спасения и рассказал о случившемся. Через некоторое время подъехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции. Так как на проезжей части четырехполосное движение, то есть в одном направлении по две полосы он двигался по правой полосе, но не слишком близко к обочине, так как там стояли припаркованные автомобили на стоянке возле ТЦ «Аструм». Он двигался прямо, каких либо маневров не совершал, а только затормозил после указанного происшествия, 

Опрошенный ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, он на своей автомашине ВАЗ-21010, г.р.з. 

<

данные изъяты>, находился напротив Сибайского многопрофильного колледжа, расположенного по улице 3.Валиди дом номер не знает, стоял на проезжей части, передняя часть автомобиля смотрела на 

<

адрес>. В это время подъезжает за своей супругой, которая работает воспитателем в общежитии данного колледжа. Он сидел за рулем и смотрел на дорогу. Освещение на дороге имелось, горели фонари. Он увидел впереди себя, как от угла стоянки для автомобилей расположенной около мастерской по ремонту обуви, на дорогу вышел парнишка, по виду и по походке было понятно, что он находится в алкогольном опьянении, так как шатался, при этом разговаривал по телефону, он начал пересекать проезжую часть под прямым углом, скорость данного пешехода была средняя, то есть пешеход шел не торопясь, при этом шатался, он еще подумал, что сейчас попадет под машину. Когда парень дошел до середины дороги, поравнялся с его автомашиной, он отвлекся на какое-то мгновение и услышал глухой стук, повернул голову влево и увидел, что тот самый пешеход лежит на проезжей части, практически посередине, но точно сейчас об этом сказать не может, так как разделительной полосы не было. Он вышел из автомобиля и увидел пешехода, лежащим головой в сторону 

<

адрес>, автомобиль марки ВАЗ-2105, который задел данного пешехода, находился примерно в метрах 3 или 5. Пешеход лежал на асфальте без движения, «скорую помощь» вызвала какая-то женщина. Тут сразу начал собираться народ. Он оставил подъехавшим сотрудникам ОГИБДЦ свои данные и уехал.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на штрафстоянке 

<

адрес>, произведен осмотр автомобиля BA3-21053, г.р.з. 

<

данные изъяты>, у которого обнаружены следующие повреждения вмятина на верхней передней части левого крыла, на расстоянии 15 см от передней части крыла имеется вмятина размерами 18x6 см, имеется повреждение лобового стекла в виде трещины, в левом верхней углу, имеется вмятина на крыше, имеются следы скольжения в виде царапин на верхней части левого крыла.

Согласно светокопии справки о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ в крови пешехода ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,20 г/л.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, статист в присутствии ФИО8 преодолел расстояние десять метров за 8,56 секунд.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при восстановлении картины дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, статист, выступающий в роли водителя, с рабочего места водителя визуально обнаруживает пешехода на середине проезжей части: на расстоянии 1) 19 м, 2) 24,1 м, 3) 23 м.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля BA3-21053, соответствующая зафиксированным следам торможения длиной 9.3 м, составляла около 45 км/ч. При исходных данных, представленных следствием водитель автомобиля «BA3-21053» как при разрешенной, так и при расчетной скорости движения не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, при условии, что видимость пешехода с рабочего места водителя составляет 19 м, 24.1 м, 23 м.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде сочетанной травмы: головы, туловища и конечностей сопровождавшаяся открытой черепно-мозговой травмой с переломом свода и основания черепа, костей лицевого черепа, сопровождавшихся ушибом вещества головного мозга тяжелой степени тяжести, закрытым переломом диафиза правого бедра, тупой травмы грудной клетки с переломом правой ключицы и правого ребра, осложненными частичным пневмотораксом справа, которые по признакам опасности для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, не исключается ДТП.

Частью 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

На момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-21053, г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ему же.

Доказательств наличия у истца ФИО1 умысла на причинение самому себе телесных повреждений материалы дела не содержат и таковые ответчиком, вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлены. 

При наличии таких обстоятельств, суд полагает, что имеются законные основания, предусмотренные ст.151 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку на момент ДТП именно ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ говорит, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, истец длительное время находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ «ЦГБ г.Сибай», после выписки регулярно наблюдается у врачей, в том числе невролога, травматолога, хирурга. Истцу выдано направление для прохождения медицинской экспертизы.

Определяя размер подлежащей компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями указанных выше норм закона, принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть полученных повреждений, характер перенесенных страданий, факт наличия грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего ФИО1, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ и подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. 

Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. По мнению суда, данная сумма будет соответствовать принципу разумности, соразмерности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Кутлубаев А.А.