Дело № 2-445/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области 

в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

при секретаре Калашник Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 14.11.2016 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении потребительского кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок по 14.11.2019 г. под 21,9% годовых.

ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства, зачислив 14.11.2016 г. указанные денежные средства на банковский счет заемщика. Условиями кредитного договора (п.п. 6) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на 18.11.2019 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 

<

данные изъяты>., задолженности по просроченным процентам - 

<

данные изъяты>., неустойки - 

<

данные изъяты>.

25.04.2018 г. ПАО Сбербанк направил заемщику требование о досрочном возврате долга, расторжении кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 14.11.2016 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.11.2016 г. по состоянию на 18.11.2019 в размере 

<

данные изъяты>., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Извещения о явке в судебные заседания направлялись ответчику по последнему известному месту ее регистрации и проживания по адресу: 

<

...> и возращены суду почтой с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 2 ст. 1651 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 1651 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении потребительского кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок по 14.11.2019 г. под 21,9 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме и выдал ответчику кредит путем зачисления на банковский счет. Заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет и в нарушение условий кредитного договора ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов по договору не производит.

Банком ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Однако требования банка со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена, согласия на расторжение договора не дано. 

В связи нарушением ответчиком условий кредитного договора, по состоянию на 18.11.2019 года образовалась задолженность, которая составляет 

<

данные изъяты>., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам – 

<

данные изъяты>., неустойки – 

<

данные изъяты>.

Данную задолженность суд считает необходимым взыскать с ответчика. Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустки не имеется, поскольку считать начисленные суммы неустойки несоразмерными последствиям нарушенных обязательств не имеется.

На основании ст. 450 ГК РФ, поскольку заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, он подлежит расторжению по требованию истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Кинзбурская Т.Л.