Дело № 10-5248/2018                                                                        Судья Вольтрих Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                   22 октября 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при секретаре Митиной Е.И., 

с участием прокурора Украинской Л.В., адвоката Ереминой Т.А., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, судимый:

1) 25 марта 2010 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

2) 09 сентября 2010 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228, ст. 70 (приговор от 25 марта 2010 года) УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 13 мая 2013 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы (освобожден 10 июня 2013 года по отбытии наказания);

3) 04 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 03 апреля 2018 года по отбытии наказания),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 заключен под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 августа 2018 года. Постановлено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 22 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы судебного производства, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Ереминой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ***. с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном 15 апреля 2018 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить как несправедливый вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, поведения после совершения преступления, наличия у него ***, ходатайства потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, назначенное ему наказание должно быть смягчено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления

приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия и постановил обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельство отягчающее наказание, - рецидив преступлений; обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем; признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного, удовлетворительную характеристику по месту жительства; состояние здоровья осужденного, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний и психическое расстройство; наличие у осужденного ***; ходатайство потерпевшей о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Таким образом, суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения более мягкого наказания.

Наказание ФИО1 назначено с учетом установленных по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно данным о его личности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, не усмотревшего оснований для применения положений ч. 6 ст. 15; ст.ст. 64, 73 УК РФ, но посчитавшего возможным при назначении наказания осужденному применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд не связан мнением потерпевшего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционной жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующи