судья ФИО11. дело № 22-2218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 4 сентября 2024 года

Верховный Суд республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - ФИО2,

с участием прокурора ФИО3, заявителя ФИО9 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям ФИО9 на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 17 мая 2024 г. вынесенного по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав выступления заявителя, просившего по доводам апелляционной жалобы и дополнений отменить обжалуемое постановление суда и удовлетворить его жалобу в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения, Верховный Суд РД 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хасавюртовского городского суда РД от 17 мая 2024 г. прекращено производство по жалобе ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) и решение и.о. начальника отдела Прокуратуры РД по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействия экстремизму и терроризм старшего советника юстиции ФИО4, и возложении на Прокурора РД обязанности устранить допущенные нарушения. 

Заявителю разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях заявитель ФИО9 считает вынесенное судом решение незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что решение суда повлекло нарушение его прав и законных интересов действиями должностного лица Прокуратуры РД. Считает, что несмотря на то, уголовное дело в отношении него находится в производстве Хасавюртовского городского суда РД, а именно у судьи Омаровой И.Р., его жалоба на действия и решения должностного лица отдела Прокуратуры РД ФИО4 подлежала самостоятельному рассмотрению. Вывод суда о том, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок обращений, не основан на требованиях действующего законодательства. Все его доводы и ходатайства для объективного рассмотрения жалобы судья необоснованно отклонила, не приводя должных мотивов такого отказа. Суд в постановлении привел недостоверные сведения относительно обстоятельств подачи им жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ в адрес прокурора и получения на него ответа, суд произвольно заменил его «жалобу» на «обращение», тогда как, он, являясь обвиняемым по делу, обратился именно с жалобой в адрес прокурора РД. 

Заявителем в дополнениях к апелляционной жалобе приведены и другие доводы, которые сводятся к тому, что его жалоба судом рассмотрена необъективно, односторонне, в нарушение требований УПК РФ.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить, обеспечив всестороннее исследование материалов, в том числе, истребовав их из Прокуратуры РД, а также огласить и исследовать ряд материалов, приложенных к дополнительной апелляционной жалобе. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки и в судебном заседании судья по поступившей жалобе обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не отменено ли в другом порядке обжалуемое заявителем решение.

По смыслу ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию. Суд оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обжалованное постановление не отвечает указанным требованиям.

Так, из представленных материалов, приложенных заявителем к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и апелляционной жалобе следует, что 6 июня 2022 г. ФИО9 обратился к прокурору РД с жалобой на незаконные действия заместителя прокурора РД ФИО5, связанные с утверждением обвинительного заключения по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО9, без проверки качества проведенного расследования.

8 июня 2022 г. письмом начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму и терроризму прокуратуры РД ФИО4 указанная жалоба ФИО9 от 8 июня 2022 г. направлена прокурору 

<

адрес> ФИО6

16 июня 2022 г. И.о. прокурора 

<

адрес> ФИО7 жалоба направлена прокурору 

<

адрес> ФИО8

2 мая 2024 г. ФИО9 обратился в Хасавюртовский городской суд РД с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) и решение и.о. начальника отдела Прокуратуры РД по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействия экстремизму и терроризм старшего советника юстиции ФИО4, выразившиеся в направлении ему ответа от 8 июня 2022 г.

Постановлением Хасавюртовского городского суда РД от 17 мая 2024 г. прекращено производство по указанной жалобе ФИО9 с указанием на то, что обжалование ответа прокурора не образует собой предмет судебного контроля при рассмотрении жалобы в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке. Уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в настоящее время находится на рассмотрении в Хасавюртовском городском суде. В связи с этим, по результатам рассмотрения его обращений о нарушениях при производстве расследования по данному уголовному делу требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства ФИО9 вправе обратиться в соответствии со ст. 271 УПК РФ с ходатайством в суд в ходе рассмотрения данного уголовного дела.

Верховный Суд РД считает указанные выводы суда преждевременными, поскольку хотя судом и истребован материал, послуживший основанием для принятия обжалуемого решения (л.м.19), из протокола судебного заседания следует, что судом указанный материал в судебном заседании не исследован, в том числе судом не исследован и не приобщен к материалам судебного производства обжалуемый заявителем ответ и.о. начальника отдела Прокуратуры РД ФИО4 от 8 июня 2022 г.

Таким образом, Верховный Суд РД находит, что выводы о необходимости прекращения производства по жалобе ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ судом сделаны на неисследованных в судебном заседании материалах, а потому постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем подлежит отмене.

Кроме того, Верховный Суд РД обращает внимание на то, что заявителем ФИО9 обжалованы действия и.о. начальника отдела Прокуратуры РД, в связи, с чем суду следует определиться, подсудна ли данная жалоба Хасавюртовскому городскому суду РД.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, Верховный Суд РД находит существенными, повлиявшими на принятие законного, обоснованного и надлежаще мотивированного решения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с направлением жалобы вместе с материалом на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, и вынести законное, обоснованное и надлежаще мотивированное судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от 17 мая 2024 г., принятое по жалобе ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя ФИО9

Жалобу заявителя ФИО9 вместе с материалом направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий