Судья - Богданович С.П. дело № 22-6345/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 сентября 2023 года 

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашина Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционными жалобами адвоката Новоселова Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, адвоката Дудченко М.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июля 2023 года, которым 

ФИО1

осужден по:

- ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 (два) года. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

ФИО2

осужден по:

- ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 (два) года. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Новоселова Д.А., Дудченко М.А., подержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление ими совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 вину признали в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Новоселов Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, не соответствующим ст. ст.6, 60 УК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении его подзащитного - прекращению. В обоснование свих доводов указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении поданного им ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отмечает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью возместил ущерб потерпевшей ...........32 которой также было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела. Обращает внимание, что его подзащитный принял все меры для устранения последствий совершенного им деяния, а именно, активно способствовал раскрытию преступления, искренне раскаялся в содеянном, им проведены профилактические беседы среди жителей ................ о недопущении совершения преступлений, также, он осуществил внерабочие встречи с молодежью с целью профилактики правонарушений в быту и общественных местах. Считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, общественная опасность преступления, не является основанием для отказа в освобождения от уголовной ответственности, поскольку ни законодателем, ни судебной практикой это не предусмотрено. Обращает внимание, что в качестве мер, направленных на заглаживания вреда, с учетом своего материального положения и подтверждая свое раскаяние, ФИО1 внес пожертвование в государственное казённое учреждение ................ согласно договору, в размере десять тысяч рублей. Настаивает, что в отношении его подзащитного ФИО1 имеются все необходимые условия для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В апелляционной жалобе адвокат Дудченко М.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, не соответствующим ст. ст.6, 60 УК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении его подзащитного ФИО2 - прекращению. В обоснование свих доводов указывает доводы, аналогичные доводам адвоката Новоселова Д.А. Считает, что в отношении её подзащитного ФИО2 имеются все необходимые условия для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил ущерб потерпевшей С. в полном объеме. Обращает внимание, что её подзащитный принял все необходимые меры для устранения последствий совершенного им деяния: активно способствовал раскрытию преступления, искренне раскаялся в содеянном, провел профилактические беседы среди жителей ............, о недопущении совершения преступлений, осуществил внерабочие встречи с молодежью, с целью профилактики правонарушений в быту и общественных местах. Отмечает, что в качестве мер, направленных на заглаживание вреда, ФИО2 внес пожертвование в государственное казённое учреждение ................ согласно договору в размере десять тысяч рублей. Полагает, что в отношении её подзащитного ФИО2 имеются все необходимые условия для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО2 и ФИО1 с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдена.

Действия осужденных обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ верно. 

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденным ФИО2 и ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, не выходит за пределы, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

При определении размера и вида наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства.

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого осужденного, и иные, имеющие значение для дела обстоятельства.

Так, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, отнесенное к категории средней тяжести, ранее не судимы, по месту жительства и службы характеризуется положительно. 

Суд признал у ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние в содеянном, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшей С. Отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в составе группы лиц; у ФИО2 смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшей С., а также, нахождение супруги в состоянии беременности, отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в составе группы лиц.

Необходимость назначения осужденным наказания в условиях без изоляции от общества, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также основания назначения осужденным дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в приговоре надлежащим образом мотивированы. 

Каких-либо неучтенных судом данных, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, жалобы таковых не содержат.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26.10.2017 N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 суд верно исходил из конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, особенностей объекта преступного посягательства, объема и характера принятых осужденным мер по заглаживанию вреда.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для освобождения ФИО1 и ФИО3 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку в результате преступных действий осужденных наступили общественно-опасные последствия, в виде нарушения прав С. на личную неприкосновенность, право на его доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, право на государственную и судебною защиту от преступных посягательств, которому в результате неосторожных действий С. были причинены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, от которой он 02.10.2022 года, находясь в ГБУЗ ................» скончался. 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии предусмотренных в статье 25.1 УПК РФ условий, закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела; при этом суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежные выплаты, матери скончавшегося С., а также, проведенные осужденными профилактические беседы с жителями района, не снизили общественную опасность ими содеянного и не загладили причинённый преступлением вред.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А. Иванов