Дело № 2-6289/20167

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С.

при секретаре Березуцкой Л.А.

с участием представителя ответчика ООО «Прима-Торг» - ФИО1,

30 ноября 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Прима-Торг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уменьшив в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Прима-Торг» о защите прав потребителей. 

В обоснование требований указала, что "."..г. приобрела в ООО «Прима-Торг» гостиную мебель «Ровена светлая» в количестве 5 предметов, стоимостью 76868 руб., за сборку и доставку которого оплатила 3393 руб., а всего 80261 руб. Товар был приобретен в кредит, который был погашен досрочно, размер процентов за пользование кредитом составил 1388 руб. "."..г. ответчик ей сообщили о доставки мебели в магазин, после чего мебель была доставлена к ней, однако не была собрана по причине выявленных недостатков. В связи с чем, "."..г. обратилась к продавцу ООО «Прима-Торг» с претензией, которую вручила лично директору, "."..г. аналогичную претензию отправила в адрес ответчика почтой, в связи с чем понесла почтовые расходы в размере 89 рублей. Виду неисполнения ответчиком ее требования о возврате уплаченных за товар денежных средств считает, что ответчик обязан выплатить ей неустойку в размере 48172 рубля 91 копейка за период с "."..г. по "."..г.. 

Просила расторгнуть договор №Ш2/100284 от "."..г., заключенный между ООО «Прима-Торг» и ФИО2 о продаже комплекта мебели; взыскать с ООО «Прима-Торг» в свою пользу денежные средства в размере 80261 рубль в качестве стоимости мебели, её доставки и установки, 1388 рублей в качестве возмещения оплаченных процентов по кредитному договору №... от "."..г., 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 48172 рубля 91 копейка – неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, 40824 рубля 50 копеек – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 89 рублей – почтовые расходы; обязать ФИО2 возвратить ООО «Прима-Торг» комплект мебели, приобретенный по договору.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в своем заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие. "."..г. представила в суд заявление об уменьшении исковых требований, указав, что ООО «Прима-Торг» "."..г. возвратило уплаченные по договору денежные средства в размере 80261 рубль; ООО «Прима-Торг» своими силами вывезло мебель. Таким образом, просит взыскать с ООО «Прима-Торг» в её пользу 1388 рублей в качестве возмещения оплаченных процентов по кредитному договору №... от "."..г., 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 48172 рубля 91 копейка – неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, 40824 рубля 50 копеек – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 89 рублей – почтовые расходы.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Прима-Торг» ФИО1 в судебном заседании указал, что требования истца в части выплаты стоимости мебели, её доставки и сборки, возврате мебели были исполнены ответчиком в полном объеме, "."..г. ФИО2 произведена выплата денежных средств в сумме 80261 рубль, а также вывезена мебель. Просил снизить размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу потребителя, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 469, 470 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. 

В пункте 4 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару продавец обязан передать потребителю товар соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из названных норм в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе отказаться от исполнения договора, потребовав возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать полного возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Прима-Торг» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № Ш2/100284, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность мебель, а покупатель обязуется принять и оплатить комплект мебели общей стоимость 76868 руб., с учетом доставки, подъема, сборки, стоимостью 80261 руб.

Согласно условиям договора оплата товара в сумме 76868 руб. производится за счет кредита, предоставленного на основании кредитного соглашения от "."..г. заключенного между покупателем и коммерческим банком «ХКБ»; дополнительные платные услуги в сумме 3393 руб. производятся в месте получения товара за счет личных средств покупателя (копия л.д.11-12).

Покупка указанного товара была произведена путем заключения потребительского кредитного договора между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 76868 рублей под 24,0 % годовых, на срок 24 месяца, с уплатой ежемесячно 3462 рубля 91 копейка, для оплаты приобретенного у ответчика товара, что подтверждается договором №... от "."..г. (копия л.д.7-9), графиком погашения по кредиту (копия л.д.10).

Из содержании иска усматривается, что товар был доставлен покупателю после "."..г..

При этом сборка товара, которую истец оплатила, осуществлена не была по причине многочисленных недостатков в проданном и доставленном товаре.

В связи с чем "."..г. истец обратилась к продавцу с претензией, в которой просила забрать мебель, возвратить уплаченные денежные средства (копия л.д.17); "."..г. ФИО2 направила в адрес ООО «Прима-Торг» аналогичную претензию ((л.д. 15).

"."..г. ответчик ООО «Прима-Торг» выплатил в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товара, его доставку и сборку, в размере 80261 рублей, что следует из заявления истца; товар был возвращен в магазин.

Поскольку обязательный досудебный порядок для споров, возникающих из нарушений прав потребителя, законом не предусмотрен, то ответчик не лишен права в любое время удовлетворить соответствующее требование потребителя до вынесения судом решения, при этом за просрочку удовлетворения требований потребителя установлена самостоятельная ответственность в виде выплаты неустойки. 

Как установлено судом ответчик добровольно удовлетворил требование потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, в том числе расходов по доставке и сборке мебели, при таких обстоятельствах в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара в размере 80261 руб., и штрафа от стоимости товара следует отказать.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа от стоимости товара суд исходит также из того, что о настоящем споре ответчик не знал, так судебная корреспонденция (исковой материла и судебная повестка) направленная в адрес ответчика была возвращена в суд, и на подготовке дела "."..г. представитель ответчика не присутствовал, при этом ранее "."..г. удовлетворил требования потребителя по возврату стоимости приобретенного им товара.

Вместе с тем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Прима-Торг» процентов уплаченных по договору потребительского кредита в сумме 1388 рублей. 

Из следующего расчета: истцу был представлен кредит в размере 76868 руб., в счет погашения кредита истец уплатила "."..г. - 3500 рублей, "."..г. - 3500 рублей, "."..г. внесла оставшаяся часть денежных средств по кредитному договору в размере 71256 рублей, что подтверждается квитанциями (копия л.д.14). Таким образом в пользу банка выплачено 78256 руб., следовательно переплата по кредиту составила 1388 руб. ( 78256 руб. – 76868 руб.).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренной статьей HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C9CD53B88CAA342CDE4889A96F477E55B5166D6DD85787B584CFFA372182E094D241E49E3862EE7Em9Q6K" 22 настоящего Закона сроков, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заявление, которым истец в одностороннем порядке отказалась от договора и потребовала возврат уплаченной за товара суммы, получена ООО «Прима-Торг» "."..г., следовательно в срок до "."..г. ответчик должен был ее удовлетворить, но ввиду того, что ответчик исполнил требования истца "."..г., то за период с "."..г. по "."..г. ("."..г. – день исполнения требования истца) с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара и услуг по доставке и сборке мебели в размере 80261 рубль (76868 руб. (стоимость товара) + 3393 (доставка и сборка мебели) = 80261). 

Суд, ознакомившись с представленным истцом расчетом, считает его неверным, поскольку истцом неверно определен период исчисления неустойки.

Размер неустойки рассчитывает судом следующим образом: 80261 рубль (стоимость товара, её доставка и сборка) х 1% х (29) дней (количество дней с "."..г. по "."..г.) = 23275 рублей 69 копеек. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, вызванных продажей товара ненадлежащего качества, просрочкой исполнения обоснованного требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда; при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Прима-Торг» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере: 12581 рубль 84 копейки (1388+23275,69+500) х 50%). 

Ответчиком заявлены требования о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, к предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком удовлетворены требования истца о возврате уплаченных по договору розничной купли-продажи денежных средств, суд полагает с учетом требований и разумности снизить размера штрафа до 6000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке в адрес ответчика претензии в сумме 89 рублей, что подтверждается квитанцией от "."..г. (л.д.16).

Указанные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджет городского округа-город Волжский государственная пошлина в размере 1240 рублей (по заявленным требованиям имущественного и не имущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Прима-Торг» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Прима-Торг» в пользу ФИО2 сумму процентов, выплаченных по кредитному договору – 1388 рублей, неустойку за период с 11.10.2017 года по 08.11.2017 года – 23275 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф - 6000 рублей, почтовые расходы– 89 рублей.

ФИО2 в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Прима-Торг» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1240 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года. 

Судья: