№ 2-5114/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и ИП ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом 20% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 9.2, 10.6 ставка за пользование кредитом изменена до 22% годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена реструктуризация кредита, увеличен срок пользования кредитом до 48 месяцев, изменены ежемесячные платежи. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4, № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4 на транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 на транспортное средство 

<

данные изъяты>. Заемщик неоднократно нарушал срок возврата кредита и процентов, не погашены платежи с августа 2016 года, задолженность составляет 512 983,15 рублей, в том числе: основной долг по кредиту в размере 486 568 рублей, неуплаченные проценты в размере 18 206,12 рублей, пени в размере 8 209,03 рублей. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчиков ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 512 983,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 329,84 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>; автомобиль 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Интеза» ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что с момента предъявления иска со стороны заёмщика внесен платеж в сумме 437,05 рублей, в связи с чем размер начисленных банком процентов подлежит уменьшению на указанную сумму. Денежные средства просила взыскать со ФИО3 как с физического лица, поскольку статус индивидуального предпринимателя последним прекращен. Кроме того, просила вернуть банку излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2 000 рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования банка признал, пояснив суду, что ответчик не имеет возможности погасить задолженность единовременно. В январе 2017 года ответчик пытался заключить с банком мировое соглашение о порядке уплаты задолженности, однако банк отказал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» (переименованным впоследствии в АО «Банк Интеза») и ИП ФИО3 заключён кредитный договор № на сумму 3 000 000 рублей. По условиям договора размер процентов за пользование кредитом составляет 20% годовых, срок пользования кредитом 36 месяцев, с ежемесячным гашением кредита и процентов по нему. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 перечислена сумма кредита. 

С ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 9.2, 10.6 ставка за пользование кредитом изменена до 22% годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена реструктуризация кредита, увеличен срок пользования кредитом до 48 месяцев, изменены ежемесячные платежи. 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и ИП ФИО4 в письменной форме заключен договор поручительства №.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и ФИО5 в письменной форме заключен договор поручительства №

Согласно положениям указанных договоров поручительства ФИО4 и ФИО5 обязались перед банком отвечать за исполнение ФИО3 в полном объеме его обязательств по заключенному между кредитором и заемщиком кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и ФИО4 заключен договор о залоге № В соответствии со ст.ст. 1, 2 договора о залоге, залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль 

<

данные изъяты>, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка предмета залога составляет 176 000 рублей. Уведомление о залоге автомобиля 

<

данные изъяты> включено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со сменой собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оценка предмета залога составляет 186 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и ФИО3 заключен договор о залоге №. В соответствии со ст.ст. 1, 2 договора о залоге, залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль 

<

данные изъяты>, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка предмета залога составляет 793000 рублей. Уведомление о залоге автомобиля 

<

данные изъяты> включено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения. 

Как видно из представленного стороной истца расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 512 983,15 рублей, состоящая из суммы основного долга в размере 486 568 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 18 206,12 рублей, пени в сумме 8 209,03 рублей. Как усматривается из выписки по счету ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту внесено 437,05 рублей.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 319 ГК РФ, задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом подлежит уменьшению и составит 17 769,07 рублей. Проверив представленный банком расчет, суд полагает, что требования банка о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 512 546,10 рублей. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующие, установленные в ходе исследования материалов дела, обстоятельства: указанное истцом имущество находится в залоге истца, что подтверждено соответствующими договорами; заемщик допустил просрочку оплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; истец воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, направив письменные требования ДД.ММ.ГГГГ; ответчики не выполнили обязанность досрочно выплатить задолженность, доказательств обратного не представили.

С учетом изложенного, требование кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 329,83 рублей, а также по 3 000 рублей с ответчиков ФИО3, ФИО4 за требования неимущественного характера.

Поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке со ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 546,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 329,83 рублей, всего взыскать 520 875,93 рублей.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство 

<

данные изъяты>

Взыскать со ФИО3 в пользу АО «Банк Интеза» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство 

<

данные изъяты>

Взыскать со ФИО4 в пользу АО «Банк Интеза» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить плательщику АО «Банк Интеза» государственную пошлину в размере 2 000 рублей, 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.06.2017 года.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич