Дело № 2-872/2018

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Глебовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии ..............0 от .............., сроком действия три года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда.............. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

В Минераловодский городской суд.............. поступило указанное исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в котором истец, со ссылкой на Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от .............. .............. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также на положения Федерального закона Российской Федерации от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с учетом последующего уточнения первоначально заявленных исковых требований, просил суд взыскать в его пользу с ответчика:

..............

..............

..............

..............

..............

..............

В обоснование исковых требований указано, что .............. по федеральной дороге Минеральные Воды – Кисловодск 3 км. + 200 м. в 18 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки/модели «ВАЗ 111830» со знаком государства регистрации транспортного средства «.............. под управлением ФИО4.; принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля, марки/модели «Мерседес Бенц GLA 250 4MATIC» со знаком государства регистрации транспортного средства ..............», под управлением водителя ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП в порядке Закона об ОСАГО не была застрахована.

Авария произошла по вине ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», после обращения в которую, истцу была выплачена страховая сумма в рамках страхового лимита - в размере .............. 

..............

..............

..............

.............. 

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро независимой судебной экспертизы». По результатам судебной экспертизы экспертом установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «Мерседес Бенц GLA 250 4MATIC» со знаком государства регистрации транспортного средства «В473МН/126», вследствие повреждений, полученных в ДТП от .............., по ценам на запасные части и работы, с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от .............. (далее – Единая методика), составляет 281 900 рублей, при этом величина утраты товарной стоимости составляет 12 909 рублей 78 копеек.

Оспаривая законность и обоснованность исковых требований, после ознакомления с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы, ответчик представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть гражданское дело с учетом выплаченного возмещения в сумме 250 662 рублей, из которых: 241 400 рублей выплачено в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; 6 262 рубля выплачено в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля истца; 3 000 рублей в счет возмещения расходов истца на оплату услуг эксперта. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании в его пользу неустойки и штрафа, представитель ответчика просил снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных нарушенному праву. Также представитель ответчика указал, что СПАО «Ингосстрах» понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от .............. .............., как следствие, просил распределить данные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Истец и представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленными судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, наставала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения.

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом. В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

ФИО2, .............. года рождения, уроженцу Республики Армения, на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомашина марки/модели «Мерседес Бенц GLA 250 4MATIC», номер государства регистрации транспортного средства «В473МН/126», 2014 года выпуска, что подтверждается материалами дела, признается и не оспаривается сторонами.

.............. в 18 часов 40 минут по федеральной дороге Минеральные Воды – Кисловодск 3 км. + 200 м. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

- автомобиля марки/модели «ВАЗ 111830» со знаком государства регистрации транспортного средства «К144КХ/05», под управлением ФИО4; 

- автомобиля марки/модели «Мерседес Бенц GLA 250 4MATIC» со знаком государства регистрации транспортного средства «В473МН/126», под управлением ФИО5

Допущенные водителем автомобиля марки/модели «ВАЗ 111830» ФИО4 нарушения п. 13.9 ПДД РФ стали причиной ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от .............. и постановлением от .............. .............. о наложении административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ФИО4 автомобилю истца причинены существенные механические повреждения.

Требованиями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. При этом, страховщик возмещает материальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего с учетом износа.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки/модели «Мерседес Бенц GLA 250 4MATIC» со знаком государства регистрации транспортного средства «В473МН/126» ФИО5 в порядке Закона об ОСАГО застрахована не была.

При этом, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору страхования ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ ..............).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, признаются и не оспариваются сторонами.

.............., в отсутствии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику потерпевшего - СПАО «Ингосстрах», предоставив последнему все предусмотренные Законом об ОСАГО документы, где получил направление на экспертизу транспортного средства в ООО «ФИО1».

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником ООО «ФИО1» (акт осмотра от ..............) ФИО7 составлено экспертное заключение .............. от .............., в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 241 441 рубль 58 копеек.

.............. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 241 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от .............. .............., признается и не оспаривается сторонами.

Оспаривая размер страховой выплаты, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля в «Независимая техническая экспертиза» (ИП ФИО8), по результатам которой экспертом-техником составлено экспертное заключение .............. от .............., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене, составила 351 716 рублей 88 копеек. За услуги независимого оценщика истцом произведена оплата в размере 6 000 рублей.

.............. страховщику была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов, свидетельствующих о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

.............. в ответ на указанную досудебную претензию страховщик направил ответ за исходящим .............., указав, что в представленном потерпевшим независимом экспертном заключении отсутствуют фотоматериалы поврежденного автомобиля, что препятствует принятию решения о пересмотре размера страхового возмещения. 

.............. ФИО2, руководствуясь ответом на первоначально поданную досудебную претензию, направил в адрес страховщика все необходимые документы и фотоматериалы на СD-диске.

.............., рассмотрев указанную претензию, страховщик произвел выплату в размере 9 262 рублей, из которых 6 262 рубля выплачено в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля истца и 3 000 рублей - в счет возмещения расходов истца на оплату услуг эксперта. В соответствии с письменными возражениями ответчика, последний возместил расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 50 % - в сумм 3 000 рублей, поскольку по результатам рассмотрения экспертного заключения. Представленного истцом, было принято решение о доплате в счет возмещения УТС, а требование о доплате в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта расценено как необоснованное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с .............., определяется только в соответствии с Единой методикой.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

.............. Минераловодским городским судом.............. по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением от .............. .............., подготовленным экспертом-техником АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» ФИО9, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки/модели ««Мерседес Бенц GLA 250 4MATIC» со знаком государства регистрации транспортного средства «В473МН/126», вследствие повреждений, полученных в ДТП от .............., по ценам на запасные части и работы, с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от .............. (далее – Единая методика), составляет 281 900 рублей, при этом величина утраты товарной стоимости составляет 12 909 рублей 78 копеек.

Приходя к такому выводу, эксперт техник, отвечая на поставленный перед ним вопрос, предварительно пришел к выводу о том, что заявленные истцом повреждения элементов подвески указанного транспортного средства не могли образоваться в связи с повреждением автомобиля в ДТП от .............. при обстоятельствах, отраженных в материалах гражданского дела, и, соответственно, замена указанных элементов передней подвески с технической точки зрения не целесообразна.

Опрошенный по ходатайству представителя истца эксперт-техник ФИО9 в судебном заседании пояснил причины, по которым он пришел к изложенным в заключении от .............. .............. выводам.

Выслушав пояснения эксперта-техника представитель истца согласился с заключением от .............. ...............

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от .............. .............., как и само экспертное заключение, у суда сомнений не вызывает, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, принимаются судом за основу в качестве надлежащего доказательства.

При изложенных обстоятельствах, подтверждаемых материалами дела, не оспариваемых и признанных сторонами, суд, разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 31 238 рублей, исходит из следующего. 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с .............., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от .............. ..............-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

С учетом изложенного страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

При этом, утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Приведенная позиция суда в полной мере основана на разъяснениях, содержащихся в п. 21 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...............

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В результате судебного разбирательства установлено, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 247 662 рублей, из которых 241 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, при этом размер реального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения в ДТП автомобиля марки/модели ««Мерседес Бенц GLA 250 4MATIC» со знаком государства регистрации транспортного средства «В473МН/126», с учетом износа заменяемых деталей, но без учета величины утраты товарной стоимости (12 909 рублей 78 копеек), составляет 281 900 рублей, как следствие, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт многократно превышает 10 процентов, то есть не находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

С учетом приведенных норм права и разъяснений относительно их применения, суд приходит к следующему выводу:

- во-первых, СПАО «Ингосстрах» надлежит признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО перед ФИО2 при определении стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства в размере 40 500 рублей (281 900 – 241 400);

- во вторых, СПАО «Ингосстрах» нарушило обязательства по договору ОСАГО перед ФИО2 в части недоплаченной величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля – 6 647 рублей 78 копеек (12 909, 78 – 6 262).Таким образом, с учетом того, что суд не выходит за рамки исковых требований, будучи ограниченным их размером, исковое требование о взыскании в пользу истца с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 31 238 рублей, подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

При этом, исковое требование о взыскании в пользу истца с ответчика утраты товарной стоимости товара в размере 12 909 рублей, подлежит удовлетворению лишь в части 6 647 рублей 78 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил .............. и позднее. Поскольку в рассматриваемом деле страховой случай наступил .............., то к спорным правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного размер штрафа в рассматриваемом споре составляет 18 942 рубля 89 копеек, из расчета: 50 % от (31 238 + 6 647,78).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Указанная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ...............

При этом, неустойка подлежит начислению, как со дня, когда страховщик не выплатил страховое возмещение, так и со дня, выплаты страховое возмещение в неполном объеме.

С заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми документами истец обратился к ответчику .............., в связи, с чем 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и всех необходимых документов, истекали .............. 

В пределах указанного срока, .............., страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме – в размере 241 400 рублей.

.............., по результатам рассмотрения досудебной претензии СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страховой выплаты в размере 9 262 рублей, в том числе в счет возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 6 262 рублей.

По смыслу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от .............. ..............-КГ16-7.

Таким образом, размер неустойки должен исчисляться за период с .............. (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и всех необходимых документов) по .............. (201 день) из размера несвоевременно выплаченной страховой выплаты 53 409 рублей 78 копеек (281 900 + 12 909,78 – 241 400) и за период с .............. по .............. гг. (260 дней) из размера несвоевременно выплаченной страховой выплаты 47 147 рублей 78 копеек (40 500 - 6 262).

Вместе с тем, представителем истца заявлен иной период с .............. по .............. (92 дня), за пределы которого суд не имеет права самостоятельно выходить, будучи ограниченным исковыми требованиями.

С учетом изложенного сумма неустойки за указанный период должна рассчитываться из размера несвоевременно выплаченной страховой выплаты 53 409 рублей 78 копеек, как следствие, составляет 49 136 рублей, из расчета: (1 % от 53 409,78 рублей) * 92 дня.

Вместе с тем, представителем истца заявлен иной размер неустойки за период с .............. по .............. - 40 572 рублей, за пределы которого суд не имеет права самостоятельно выходить, будучи ограниченным исковыми требованиями.

В соответствии с п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а потому размер неустойки, во всяком случае, не может быть более 400 000 рублей, что соответствует установленным судом обстоятельствам.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных нарушенному праву.

Рассматривая указанное заявление об уменьшении размера неустойки, финансовой санкции и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по основаниям, суд исходит из следующего.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд .............. 

До указанной даты и до вынесения настоящего решения ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату в полном объеме, в результате чего, фактически судебная защита основного нарушенного права по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела выразится в получении истцом недоплаченного страхового возмещения в размере 37 885 рублей 78 копеек (31 238 + 6 647,78).

В случае удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 40 572 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18 942 рубля 89 копеек, общая сумма таких штрафных санкций значительно превысит размер основных нарушенных обязательств, что свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за период с .............. по .............. до 20 000 рублей, а также уменьшить предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф до 15 000 рублей, итого взыскав с ответчика в пользу истца:

- неустойку за период с .............. по .............. в размере 20 000 рублей;

- предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 рублей.

Во взыскании неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения за иные периоды и штрафа в большем размере, надлежит отказать.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд считает, что нарушением прав потребителя истцу действительно причинены нравственные страдания, и, учитывая их длящийся характер, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмеренной компенсацией морального вреда в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - сумме 10 000 рублей, истцу надлежит отказать, поскольку компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ..............) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьями 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от .............. .............., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не подлежат применению при разрешении:

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от .............. .............., в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика в его пользу 6 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данной связи, суд относит расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данной связи, поскольку, как уже выше указывалось, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), при этом, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, суд полагает возможным взыскать судебные издержки истца в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика с ответчика в размере 3 000 рублей (6 000 – 3 000).

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика свыше указанной суммы, надлежит отказать, поскольку данные расходы были возмещены истцу ответчиком в досудебном порядке – .............. в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 237 рублей.

Кроме того, суд считает, что расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 рублей не должны распределяться с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек, поскольку, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. При этом суд не может расценивать процессуальное поведение истца (его представителя), как свидетельствующее о злоупотреблении процессуальными правами.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, .............. года рождения, уроженца Республики Армения, со СПАО «Ингосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 31 238 (тридцать одна тысяча двести тридцать восемь) рублей.

Взыскать в пользу ФИО2, .............. года рождения, уроженца Республики Армения, со СПАО «Ингосстрах» недоплаченную часть утраты товарной стоимости в размере 6 647 (шесть тысяч шестьсот сорок семь) рублей 78 копеек, отказав во взыскании утраты товарной стоимости в большем размере – 6 261 рублей 22 копейки.

Взыскать в пользу ФИО2, .............. года рождения, уроженца Республики Армения, со СПАО «Ингосстрах» штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, отказав во взыскании такого штрафа в большем размере.

Взыскать в пользу ФИО2, .............. года рождения, уроженца Республики Армения, со СПАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с .............. по .............. в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

Взыскать в пользу ФИО2, .............. года рождения, уроженца Республики Армения, со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысячи) рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – 10 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2, .............. года рождения, уроженца Республики Армения, со СПАО «Ингосстрах» судебные издержки в виде расходов на оплату слуг независимого оценщика в размере 3 000 (три тысячи) рублей, отказав во взыскании таких судебных издержек в большем размере.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Минераловодского городского округа.............. государственную пошлину в размере 2 237 (две тысячи двести тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам..............вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев 

Решение в окончательной форме принято ...............