материал № 22-1345/23 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алифанова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием прокурора Радченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Залуцкой О.С. на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 10 апреля 2023 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденному 8.12.2009 г. Тульским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

на основании постановления Щекинского межрайонного суда Тульской области от 10 апреля 2023 г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. Указывает, что вывод суда о том, что им не было принято мер для досрочного снятию взысканий не мотивирован, поэтому нарушает его право на защиту. Полагает, что формальный подход, давление, требования проявлять активность для досрочного снятия взыскания, унижает человеческое достоинство и может привести не к исправлению, а к противоположенному результату.

Просит постановление суда отменить, поданное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкая О.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, указывает, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 2010 года. За этот период времени имеет 40 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, с 7 сентября 2022 г. отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, признал вину в совершенном преступлении, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая считает условно-досрочное освобождение от отбывания наказания целесообразным.

Просит постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора г. Щекина Тульской области Дубровинская Ю.А. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, представленные суду сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие осужденного ФИО1

В судебном заседании прокурор Радченко В.В. просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Радченко В.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения. 

ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления.

Пунктом «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ определено, что условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 25 мая 2010 г., начало срока отбытия наказания- 22 октября 2008 г., конец срока- 21 октября 2025 г. На момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

За время отбывания наказания ФИО1 имеет 40 поощрений за добросовестное отношение к труду и по итогу квартала и 5 взысканий (все погашены). 

ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. 

По мнению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденного является целесообразным. 

Проанализировав все указанные данные о поведении осужденного за весь период отбытого им наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильным.

Как следует из материалов дела, получая с 7.11.2012 г. по 29.12.2022 г., поощрения, ФИО1 в указанный период также допускал различные нарушения порядка отбывания наказания, за что привлекался в дисциплинарной ответственности (6.11.2014 г., 24.06.2016 г., 3.06.2020 г.). Изложенное свидетельствует, что нельзя сделать бесспорный вывод о том, что поведение осужденного ФИО1, начиная с ноября 2012 года, носило стабильно положительный характер.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что сведения о поведении осужденного на данном этапе исполнения наказания не позволяют объективно признать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, является правильным.

Установив, что осужденным отбыта часть наказания, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, суд аргументированно учел, что это основание не является безусловным для удовлетворения ходатайства.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного обусловлены иной, основанной на субъективном толковании положений уголовного и уголовно-процессуального закона и обстоятельств дела, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое на данной стадии исполнения приговора обеспечивает достижение целей и выполнения задач, связанных с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах закона и обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку установленные ст. 43 УК РФ цели его наказания не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Вопреки доводу жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям, оно обоснованно и мотивированно, соответствует положениям уголовного закона.

Нарушений, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 10 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Залуцкой О.С.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий