Судья – Ариткин В.А. Дело № 22-1364

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Акимовой О.А.,

с участием прокурора Сидориной Д.В.,

при секретаре Дворниковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Б.Ю.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 2 октября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., мнение прокурора Сидориной Д.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, 19 июня 2023 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут в г.

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе потерпевший Б.Ю.А. выражает несогласие с состоявшимся приговором в части назначенного осужденному наказания, считая его несправедливым. Утверждает, что причиненный ему ущерб не является значительным. С учетом того, что преступление, за которое ФИО1 осужден, относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет хорошие характеристики, имеет малолетних детей на иждивении, добровольно возместил ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также учитывая, что он с ФИО1 помирился, ущерб ему возмещен, претензий к ФИО1 он не имеет, более того, считает отчасти себя тоже виновным в том, что в тот день не следил за своими вещами, потеряв портмоне, потерпевший считает назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ несправедливым. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить осужденному наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым. Указывает на то, что на протяжении всего следствия он вину свою признавал, давал признательные показания, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему ущерб, с потерпевшим они помирились, ранее он (ФИО1) к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в воспитании и содержании которых принимает активное участие, преступление, которое он совершил, относится к категории небольшой тяжести, в деле отсутствуют отрицательные характеристики в отношении него, обстоятельств, отягчающих наказание, нет. Обращает внимание на то, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены наличие двоих малолетних детей, полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако в силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении осужденному наказания суду следует также учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья). Он сказал в суде, что работает неофициально, по устным договорам, однако на самом деле он официально работает в службе безопасности АО «

<

данные изъяты>» контролером. Он пояснял в суде, что имеет возможность оплатить штраф в случае назначения такого наказания, и он оплатил бы этот штраф в день вынесения приговора. Назначенное ему наказание в виде исправительных работ лишит его работы, так как отбывать это наказание, работая официально в службе безопасности, он не сможет, ему придется увольняться с работы, и его семья лишиться средств к существованию. С учетом изложенного просит приговор изменить и назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу – помощник прокурора г.Кузнецка Шилдин А.А. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым, назначенное осужденному наказание соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего и осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно: оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, в которых он пояснил об обстоятельствах совершения им 19 июня 2023 года кражи денежных средств в сумме 35000 рублей, принадлежащих Б.Ю.А. (л.д.43-46); показаниями потерпевшего Б.Ю.А. об обстоятельствах пропажи у него портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 35000 рублей; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей М.Д.О., Б.А.В., данными в ходе предварительного следствия (л.д.55-57, 51-54); собственноручно написанным заявлением ФИО1 от 21 июня 2023 года, в котором он изложил обстоятельства хищения денежных средств, принадлежащих Б.Ю.А. (л.д.6); протоколами осмотра места происшествия от 21 июня 2023 года, в ходе одного из которых у ФИО1 были изъяты 7 денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая (л.д.10, 12, 20) и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. 

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд с учетом изменения в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственным обвинителем обвинения путем исключения квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

Свои выводы суд первой инстанции должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, известные суду, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно признал наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд верно не признал смягчающим наказание обстоятельством – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенные ФИО1 денежные средства были изъяты 21 июня 2023 года при производстве органом предварительного следствия следственного действия – осмотра места происшествия. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания судом верно установлено.

Назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ судом в приговоре мотивировано, и судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Законных оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Ходатайств потерпевшим о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также от наказания являются правильными. 

Нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного следствия и рассмотрении данного уголовного дела в суде, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 2 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Б.Ю.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –