УИД:74RS0006-01-2024-004189-42

Дело № 2-1696/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 321 230 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 306 рублей 064 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) возле (адрес) в (адрес) произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю Тойота Приус, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями, причастными к ДТП, в порядке, предусмотренном п.6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» с помощью мобильного приложения «ДТП Европротокол» №. Виновным в ДТП признан ФИО2 (дата) истец обратился В САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Киа Рио государственный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Приус государственный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».(дата) страховая компания произвела заявителю выплату страхового возмещения в размере в сумме 178 300 рублей, направление на СТОА не выдавалось. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился с претензией с САО «Ресо-Гарантия» о доплате страхового возмещения, в обоснование чего представил заключение ООО «Вечерний Челябинск», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 354 800 рублей, с учетом износа -190 600 рублей. (дата) САО «Ресо-Гарантия» уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного, решением которого от (дата) истцу отказано в удовлетворении требований, не согласившись с данным решением, истец обратился в Калининский районный суд (адрес).

Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 176 500 рублей, штраф в размере 88 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 838, 97 рублей. В остальной части требований истца отказано. 

(дата) на основании исполнительного листа произведено взыскание. 

(дата) ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. (дата) САО «РЕСО –Гарантия» осуществило выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 40 595 руб. Истец обратился в службу Финансового уполномоченного, однако решением Службы Финансового уполномоченного от (дата) №У-24-121311/5010-003 было отказано в удовлетворении требований ФИО1 В связи с чем, истец обратился в суд за выплатой неустойки, поскольку его требования исполнены не полном объеме. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представили письменный отзыв.

Третье лицо- представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 176 500 рублей, штраф в размере 88 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 838, 97 рублей. В остальной части требований истца отказано. 

(дата) на основании исполнительного листа произведено перечисление взысканных по Решению Калининского районного суда (адрес) от (дата) денежных средств истцу.

(дата) ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. (дата) САО «РЕСО –Гарантия» осуществило выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 40 595 руб. 

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился в службу Финансового уполномоченного, однако решением Службы Финансового уполномоченного от (дата) №У-№ было отказано в удовлетворении требований ФИО1 

Вышеназванными доказательствами установлено, что ответчиком фактически были нарушены права истца на своевременное получение суммы страхового возмещения в полном размере.

Фактически Решение Калининского районного суда от 15.07.2024г. о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 176 500 рублей, было исполнено ответчиком 10.09.2024г. и 11.09.2024г.

(дата) ответчиком произведена выплата суммы неустойки в размере 40 595 рублей за период с 20.08.2024г. (с даты вступления в законную силу Решения Калининского районного суда от 15.07.2024г.) по 11.09.2024г.

С указанным расчетом согласился финансовый уполномоченный в своем Решении от 05.12.2024г. № №, которым в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о доплате суммы неустойки, было отказано.

Однако, суд не может согласиться с произведенным ответчиком расчетом суммы неустойки и Решением финансового уполномоченного, согласившимся с тем, что началом периода просрочки необходимо считать дату вступления Решения суда, которым была определена сумма недоплаченного страхового возмещения, в законную силу.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что ответчиком нарушен двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) (день выплаты страхового возмещения), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего расчета: 176 500 * 205 (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) * 0,01 = 361 825 рублей.

С учётом выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 40 595 рублей, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составит: 321 230 рублей (361 825-40 595).

При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить неустойку, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению копии иска с приложенными документами в размере 306 рублей 64 копеек, компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 306 руб. 64 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором от (дата) и распиской о передаче денежных средств от (дата)

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе небольшой сложности дела, рассмотренного в одном судебном заседании, значительная часть существенных обстоятельств которого установлена в рамках ранее рассмотренного спора, объёма выполненной представителем работы, возражения представителя ответчика о несоразмерности расходов, считает заявленную сумму чрезмерной, подлежащей снижению до 5 000 рублей (за составление искового заявления, участие представитель в судебном заседании не принимал). 

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 530 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт серия № неустойку в размере 321 230 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО1 - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 530 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.Е. Вардугина 

Мотивированное решение составлено 06 марта 2025 года

Судья