Дело № 10-5496/2024 Судья Литвиненко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

г. Челябинск 21 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Рзаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белобородовой А.С., 

с участием: 

прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Горяинова А.В., действующего на основании ордера №1-06 от 13 июня 2024 года по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 11 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в колонии-поселении. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного и его защитника – адвоката Горяинова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавшими приговор подлежащим изменению в части назначенного ФИО1 наказания, мнение прокурора Бочкаревой Г.В., частично согласившейся с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона-PVP (?-пирролидиновалерофенон) массой 0,31 грамма, составляющей значительный размер.

Преступление совершено 23 апреля 2024 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о его виновности и квалификации действий, просит об отмене приговора, поскольку судом были нарушены требования Общей части УК РФ при назначении ему наказания, которое он считает несправедливым и чрезмерно суровым. В частности, высказывает убежденность в несоответствии назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного и его личности, он характеризуется положительно, в его действиях установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, он трудоустроен, помогает престарелой матери и совершеннолетней дочери. Полагает, что максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, составляет 2 года лишения свободы, в связи с чем, при применении к нему судом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ ему могло быть назначено наказание не более 10 месяцев 20 дней. Считает безосновательными приведенные в описательно-мотивировочной части приговора выводы суда об учете при выборе ему вида наказания его образа жизни и поведения. Обращает внимание, что в силу разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность сведений – данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого погашенных или снятых в установленном порядке судимостей, тогда как суд, назначая ему наказание, указал, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Настаивает на том, что в его действиях должно быть установлено такое смягчающее обстоятельство как «явка с повинной», выводы суда об обратном считает незаконными, противоречащими требованиям уголовно-процессуального закона. Приводя нормативно-правовое обоснование своей позиции в данной части, автор жалобы высказывает мнение о том, что при проведении ОРМ «Наблюдение» можно только наблюдать, по результатам наблюдения должен составляться рапорт, при этом в ходе данного ОРМ не могут производиться: задержание, доставление, взятие объяснений, в связи с чем получение сотрудниками полиции от него объяснений никак не могут быть результатом оперативно-розыскных мероприятий, а являются явкой с повинной. Просит назначить ему наказание в виде штрафа, ссылаясь на наличие у него финансовой возможности для исполнения указанного вида наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает об ухудшении его состояния здоровья, сообщает сведения о том, что состоит на учете у медицинских специалистов по поводу имеющихся у него хронических заболеваний, а также добровольно и ежемесячно помогает материально взрослой дочери. Просит эти обстоятельства учесть в качестве смягчающих.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает его последствия, обвинение ему понятно, вину признает полностью.

В судебном заседании государственным обвинителем возражений против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявлено.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

При этом отсутствуют данные, указывающие на допущенные по делу существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства на досудебной стадии.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обосновано учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, оказание им помощи матери и совершеннолетней дочери.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, у суда отсутствовали основания для признания в качестве явки с повинной его объяснения, данного до возбуждения уголовного дела. Как верно отмечено судом в приговоре, объяснение ФИО1, данное сотрудникам полиции после проведения комплекса оперативных мероприятий и доставления его в отдел полиции, не является явкой с повинной по смыслу уголовного закона. Письменное объяснение ФИО1 правильно учтено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что очевидно повлияло на размер наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда о виде и размере наказания обоснованы и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Приведенный ФИО1 в апелляционной жалобе расчет максимально возможного срока наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ основан на неправильном понимании им уголовного закона. В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ максимальный срок наиболее строгого вида наказания, предусмотренного данной статьей, равен трем годам лишения свободы, а не двум годам, как указывает осужденный в жалобе. Таким образом, при применении к ФИО1 при назначении наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 228 УК РФ требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ срок максимально возможного наказания в виде лишения свободы равен 1 году 4 месяцам, тогда как ему назначен 1 год лишения свободы. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о его поведении. Таким образом, ссылка суда на учет при назначении осужденному вида наказания его образа жизни и поведения соответствует требованиям уголовного закона. 

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания исключительно в виде лишения свободы. Вместе с тем, мотивируя свои выводы в указанной части, суд излишне указал о том, что «ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал».

Исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого сведений данные о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей. Между тем, данное требование закона судом в полной мере не соблюдено. Таким образом, на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ из приговора подлежит исключению указание суда о том, что «ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал».

С учетом вносимых изменений суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание за совершенное преступление. Вместе с тем суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не находит оснований для назначения осужденному иного более мягкого вида наказания.

Кроме того, принимая во внимание данные о личности виновного, включая сведения о состоянии его здоровья, представленные в суд апелляционной инстанции, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, путем применения к нему при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО1 определенных обязанностей.

Условное осуждение к лишению свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, будет наиболее полно отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, ввиду того, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ являются верными и надлежащим образом мотивированными в обжалуемом судебном решении.

При таких обстоятельствах приговор суда следует изменить по приведенным выше основаниям, в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или иные изменения приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

– исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о том, что «ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал»;

– снизить срок назначенного наказания до 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

– назначенное ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий