Дело № 2-2983/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малютиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аркада», ООО «ПКФ Стройбетон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «Аркада», ООО «ПКФ Стройбетон» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 01.09.2016 года между ней, ФИО1, с одной стороны, и ООО «ПКФ Стройбетон», с другой стороны, был заключён договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, по условиям которого, ООО «ПКФ Стройбетон» обязалось в срок до 28.02.2017 года передать истцу объект долевого строительства – квартиру с условным (строительным номером) 98, № на площадке, площадью 55,47 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п.3.1 договора, истец обязалась оплатить цену договора в сумме 2662 560 руб. 00 коп.. 

Далее истец ссылается на то, что 27.06.2017 года между ООО «ПКФ Стройбетон» и ООО «Аркада» заключен договор о передачи функций застройщика при строительстве объекта капитального строительства: многоэтажных жилых домов (корпуса К-13, К-14, К-15), расположенных по адресу: 

<

адрес>. До настоящего времени ответчики своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнили. В результате неисполнения обязательств истцу причинён моральный вред. 

Истец просит суд: взыскать с ООО «Аркада» в пользу ФИО1 неустойку за период с 27.06.2017 года по 05.12.2017 года в размере – 250146 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 15 000 руб. 00 коп., сумму судебных издержек в размере – 34700 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере –132573 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «ПКФ Стройбетон» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.03.2017 года по 26.06.2017 года в размере – 200 045 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 15 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 107522 руб. 50 коп.(л.д.2-4, л.д.25-27, л.д.49-51). 

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПКФ Стройбетон» ФИО3 исковые требования признала частично, просила уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве, а также ссылаясь на то, что начисленная истцом неустойка явно превышает последствия нарушения обязательств ответчиком, и приведет к его обогащению, что негативно скажется на ответчике (л.д.80).

Представитель ответчика ООО «Аркада» - ФИО4 исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ООО «ПКФ Стройбетон» не реорганизовано в другое юридическое лицо и ООО «Аркада» не является правопреемником в силу закона. На основании п.2.6 Договора о передачи функций застройщика при строительстве объекта капитального строительства, обязательства по оплате неустойки (пени), штрафов за нарушение сроков передачи участникам объекта долевого строительства, объектов долевого строительства, возникшие у застройщика за период до даты подписания акта приема – передачи функций застройщика являются обязательствами застройщика и не переходят к новому застройщику. Также ссылаясь на то, что право истца на взыскание с ООО «Аркада» неустойки, в соответствии с п.п 1 и 2 ст. 391 ГК возникает с момента заключения соглашения о переводе долга, которое в отношении ФИО1 между ООО «ПКФ Стройбетон» и ООО «Аркада» не заключалось. Согласие и Дополнительное соглашение на замену застройщика, которое давало бы истцу право на взыскание с ООО «Аркада» неустойки и штрафов, с ФИО1 также не заключалось.(л.д.122-123)

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 года между ФИО1, с одной стороны, и ООО «ПКФ Стройбетон», с другой стороны, был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, по условиям которого, ООО «ПКФ Стройбетон», обязалось в срок до 28.02.2017 г. передать истцу объект долевого строительства – 

<

адрес>, № на площадке, площадью 55,47 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а истец обязался произвести оплату по договору в сумме 2662560 руб. 00 коп.. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил условия договора, оплатив его стоимость.

Вместе с тем, судом установлено, что строительство дома до настоящего времени не завершено, дом не сдан в эксплуатацию.

Таким образом, ООО «ПКФ Стройбетон» допустил просрочку исполнения обязательства и должен выплатить истцу неустойку.

Из материалов дела следует, что 27.06.2017 года между ООО «ПКФ Стройбетон» и ООО «Аркада» заключен договор о передачи функций застройщика при строительстве объекта капитального строительства: многоэтажных жилых домов (корпуса К-13, К-14, К-15), расположенных по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, истец просит взыскать неустойку с ООО «ПКФ Стройбетон» за период 01.03.2017 года по 26.06.2017 года, т.е. за период 118 дней в размере 200 045 руб. 00 коп..

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку, ООО «ПКФ Стройбетон» не приведено доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин задержки в завершении строительства.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПКФ Стройбетон» неустойку за период 01.03.2017 года по 26.06.2017 года, т.е. за период 118 дней в размере – 200 045 руб. 00 коп., размер которой, по мнению суда, за указанный истцом период просрочки соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку, судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере – 10 000 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который суд с учётом всех обстоятельств дела, считает возможным снизить, применив ст. 333 ГК РФ, до 20000 руб. 00 коп., на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком денежных средств в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

Истец просит суд взыскать с ООО «Аркада» неустойку за период с 27.06.2017 года по 05.12.2017 года в размере – 250146 руб. 00 коп..

Представитель ответчика ООО «Аркада» - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что Дополнительное соглашение на замену застройщика с ФИО1 не заключалось, а с учётом того, что ООО «Аркада» не является правопреемником ООО «ПКФ Стройбетон», в силу закона, у истца отсутствуют законные основания для взыскания с ООО «Аркада» неустойки (пени) и штрафов. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании против доводов представитель ответчика ООО «Аркада» возражал, ссылаясь на то, что 23.11.2017 года ФИО1 в адрес ООО «ПКФ Стройбетон» было направлено письменное согласие кредитора на переход прав и обязанностей, а также переводе долга.

Судом установлено, что 27.06.2017 года на основании договора о передачи функций застройщика при строительстве объекта капитального строительства, ООО «Аркада» приняло на себя обязательства по завершению строительства многоэтажных жилых домов (корпуса К-13, К-14, К-15), расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Дополнительных соглашений о переводе долга в отношении ФИО1 между ООО «ПКФ Стройбетон» и ООО «Аркада» не заключалось.

Согласно п.1 и п.2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Из положений п.2.6 Договора о передачи функций застройщика при строительстве объекта капитального строительства: многоэтажных жилых домов (корпуса К-13, К-14, К-15), расположенных по адресу: 

<

адрес>, все обязательства застройщика перед третьими лицами, связанные со строительством объекта, включая обязательства перед подрядными и эксплуатирующими организациями и т.д., а также обязательства по оплате неустойки (пени), штрафов за нарушение сроков передачи участникам объекта долевого строительства, объектов долевого строительства, возникшие у застройщика за период до даты подписания акта приема – передачи функций застройщика являются обязательствами застройщика и не переходят к новому застройщику.

В силу п.4 ст. 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно п.3 ст. 4 ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что договор №.П.0816.К15 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, заключенный между ООО «ПКФ Стройбетон» и ФИО1, составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. 

Судом установлено, что дополнительное соглашение между ООО «Аркада» и ФИО1 не заключено.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что дополнительного соглашения на замену застройщика между ООО «Аркада» и ФИО1 в надлежащей форме не заключалось и в Управлении Росреестра по Московской области не регистрировалось, суд считает установленным отсутствие между ООО «Аркада» и ФИО1 правоотношений регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований заявленных ФИО1 к ООО «Аркада». Что касается доводов ответчика о направлении письменного согласия кредитора на переход прав и обязанностей, а также переводе долга, то данное согласие судом не может быть принято во внимание, поскольку, оно не было оформлено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, с учётом представленных истцом суду доказательств, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «ПКФ Стройбетон» в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 15000 руб. 00 коп., что с учётом объёма выполненной представителем работы и сложности дела, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «ПКФ Стройбетон» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) следует взыскать госпошлину в размере – 5 200 руб. 45 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКФ Стройбетон» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.03.2017 года по 26.06.2017 года в размере – 200045 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда и штрафа к ООО «ПКФ Стройбетон», а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Аркада» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ПКФ Стройбетон» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № по 

<

адрес>) госпошлину в размере – 5200 руб. 45 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Васильева