Судья Салеева В.Ф. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2018 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Маругина В.В., 

при секретаре Комладзе Е.А.,

с участием: прокурора Дубровина С.А.,

подсудимых: 

ФИО1, 

ФИО8, 

защитников:

адвоката Цоя С.П., 

адвоката Шафорост Г.М., 

переводчика ФИО2 о

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кобыльниковой В.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 Ягуб оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. продлен срок содержания под стражей на период судебного следствия, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО8, в отношении которого постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления подсудимых ФИО1, ФИО8 (посредством видеоконференцсвязи), защитников адвокатов: Цоя С.П., Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ поступило в Уссурийский районный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что оснований для изменения меры пресечения подсудимому на более мягкую не имеется. 

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил ФИО1 срок содержания под стражей на период судебного разбирательства, на 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кобыльникова В.В. с постановлением не согласилась, в обоснование своих доводов указала, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, регистрацию в 

<

адрес>, является гражданином РФ, имеет на иждивении малолетнего, несовершеннолетнего ребенка, на момент задержания имел легальный источник дохода, просит постановление изменить, изменить в отношении ее подзащитного меру пресечения на домашний арест. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам жалобы, срок содержания под стражей ФИО10 продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, тяжести инкриминируемого ему преступления, а также личности подсудимого. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО10, находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела. Учитывая, что уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно продлил ФИО10 срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Сведений о невозможности содержания ФИО10 под стражей по состоянию здоровья, судом не установлено, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения ФИО10 меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого ФИО10 под стражей, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 Якуб оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кобыльниковой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья В.В. Маругин