Дело № 22–1269/2024 судья Мантрова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 6 июня 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Потаповой С.М.

с участием прокурора Лопаты А.С.

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 11 марта 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражения помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Пушкинского городского суда Московской области от 14 июня 2022 г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока 25.06.2022, окончание срока 04.09.2025. 

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового постановления с удовлетворением его ходатайства. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда основаны на допущенных им нарушениях установленного порядка отбывания наказания, вопреки п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009. Полагает, что судом проигнорирована малозначительность допущенных нарушений.

По мнению осужденного, вывод суда о том, что все 10 поощрений были применены к нему в течение года до обращения в суд с указанным ходатайством не соответствует действительности, поскольку первое поощрение было получено им 22.12.2022, а последнее поощрение – 16.02.2024. Кроме того, указание судом на то, что последнее поощрение получено им за добросовестное отношение к труду необоснованно. Он поощрен за добросовестное отношение к труду, а именно: за выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий в соответствии со ст. 106 УИК РФ, свыше двух часов в неделю, в свободное от работы время. 

Полагает, что данные о его личности и поведении учтены судом не в полном объеме, также не принято во внимание, что он является инвалидом II группы, однако добровольно выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, свыше 2 часов в неделю, в течение месяца.

В возражениях на данную апелляционную жалобу помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения ввиду её необоснованности.

Указывает, что при рассмотрении ходатайства в отношении осуждённого ФИО1 судом дана правильная оценка всем имеющим значение обстоятельствам, приняты во внимание характеризующие личность осуждённого материалы. Решение суда основано на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. 

По мнению автора возражений, получение осужденным 10 поощрений в течение года, предшествовавшего его обращению в суд с настоящим ходатайством, с учетом всей совокупности сведений о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, не может являться достаточным обстоятельством, которое бы свидетельствовало о стабильно положительном поведении осужденного, о достижении целей наказания в виде лишения свободы и исправления осужденного, чтобы сделать вывод о возможности замены ему наказания более мягким видом. 

Приводя положения ст. 11 УИК РФ, указывает, что положительное поведение является обязанностью осужденного. Безусловных оснований полагать о том, что осужденный встал на путь исправления, не имеется, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу, что в настоящее время цели наказания не достигнуты, для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и надлежащим образом 20.05.2024, от участия в деле защитника письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением, отказ от защитника поддержал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Согласно ч. 2 ст.80 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2018 года неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы надлежаще. 

ФИО1 осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для обращения с настоящим ходатайством. 

Согласно представленным материалам осужденный ФИО1 за время отбывания срока наказания зарекомендовал себя следующим образом: 

<

данные изъяты>.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала, поскольку пришла к выводам о том, что он твердо встал на путь исправления. 

Оснований подвергать сомнению указанную характеристику исправительного учреждения у суда не имелось, она является объективной, отражает как все аспекты поведения осужденного. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд надлежаще оценил представленные материалы, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, осужденный за весь период отбывания наказания, за период с 2022 по 2023 г.г. имеет 10 поощрений (последнее от 16.02.2024) за активное участие в жизни отряда и хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Кроме того, согласно справке о поощрениях и взысканиях 10.08.2022 и 10.02.2023 на осужденного наложено 2 взыскания в виде устных выговоров - за нарушение формы одежды, хранение личных вещей в неотведенном месте, которые сняты полученными поощрениями 22.12.2022 и 19.05.2023, соответственно.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, мерам индивидуально-воспитательного характера, то есть сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания ограничением свободы, в том числе и те, на которые осужденный ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе. Указанные данные отражены в судебном решении. 

Как установлено судом первой инстанции, в поведении ФИО1 наметилась положительную динамика, однако период его правопослушного поведения обоснованно не признан достаточным для того, чтобы сделать вывод о возможности замены ему назначенного судом наказания ограничением свободы. За весь период отбывания наказания, наряду с получением поощрений, осужденный дважды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены дисциплинарные взыскания, последнее нарушение имело место в 2023 году, взыскание снято 19.05.2023. 

Получение осужденным 10 поощрений в течение чуть более года, предшествовавшего его обращению в суд с настоящим ходатайством, не может служить достаточным обстоятельством, которое бы свидетельствовало о стабильно положительном поведении осужденного, о достижении целей наказания в виде лишения свободы и возможности его дальнейшего исправления посредством замены ему неотбытой части наказания ограничением свободы. 

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в постановлении о том, что положительное поведение осужденного в исправительном учреждение является непродолжительным, после допущенных им нарушений режимных требований истек недостаточный период времени для того, чтобы признать заявленное ходатайство обоснованным. 

Вместе с тем, излагая содержание характеристики исправительного учреждения, суд ошибочно указал, что администрация пришла к выводу о том, что замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно: принудительными работами, возможна. Такой вывод сделан администрацией исправительной колонии относительно ограничения свободы. С учетом изложенного в постановление следует внести соответствующие изменения, которые, однако, не являются основанием для отмены либо изменения постановления, поскольку из его содержания следует, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось именно заявленное осужденным ходатайство о замене неотбытой части наказания ограничением свободы. 

Кроме того, надлежит уточнить постановление в части изложения выводов о начале и окончании отбывания наказания осужденным, которые не соответствуют содержащимся в деле данным. 

Вывод о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, основан на всестороннем учете данных о его личности, установленному порядку отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом суд учел характер допущенных ФИО1 нарушений, взыскания за которые были сняты досрочно, факт наличия у осужденного инвалидности, все имеющиеся в деле положительно характеризующие его данные. 

Ходатайство рассмотрено судом полно и объективно. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания, данные о его поведении, отношение к труду, содеянному. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- указание в постановлении о начале срока : 06 мая 2022 года, окончании: 5 сентября 2025 года заменить указанием о начале срока отбывания наказания: 25 июня 2022 года, окончании срока: 4 сентября 2025 года. 

- в описательно-мотивировочной части постановления при изложении содержания характеристики ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области указание о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, а именно: принудительными работами, возможна заменить указанием о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, а именно: ограничением свободы, возможна. 

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова