Председательствующий - судья Б.Е.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 3 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.

при секретаре Карпухине Ю.А.

с участием прокурора Крат Ф.М.,

адвоката Дрыкова Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым

Цекунов О.А., родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ на 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав выступление адвоката Дрыкова Р.В., мнение прокурора краевой прокуратуры Крат Ф.М., полагавшей приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Цекунов О.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, усилить основное наказание, мотивируя тем, что суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно учел в качестве смягчающего вину обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления ввиду несоответствия обстоятельствам дела. Так, ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД в ходе рейдовых мероприятий, на предложение сотрудников пройти медицинское освидетельствование ответил отказом. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положения ч.ч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ, исключить смягчающее обстоятельство- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить основное наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт в полном объеме. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по делу, и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно учел смягчающие обстоятельства-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание вины.

Так, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По данному делу установлено такое обстоятельство, о чем свидетельствуют данные протокола проверки показаний на месте от 

<

дата> (л.д.34-38). В ходе проверки показаний на месте осужденный подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе неизвестных ранее органу дознания. Указание прокурора на то, что обстоятельства употребления спиртных напитков, место и время начала движения транспортного средства под управлением осужденного в состоянии опьянения не влияют на квалификацию преступления, не могут служить основанием для удовлетворения доводов представления в этой части, поскольку такие обстоятельства указаны в обвинительном акте, в том числе и при описании преступного деяния и стали известны только со слов осужденного. Кроме этого, данное обстоятельство указано в качестве смягчающего наказание в обвинительном акте, государственный обвинитель в судебном заседании просил признать данное обстоятельство смягчающим наказание ( л.д. 154). 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

Вместе с тем, назначая наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд необоснованно сослался на положения ч.1 ст. 62, ч.5 ст. 62 УК РФ, что подлежит исключению из приговора.

При этом оснований для усиления наказания не имеется, поскольку назначенное наказание является справедливым. 

Других нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора ссылку суда на положения ч.1 ст. 62 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: