Дело № 1-104/2020 

34RS0016-01-2020-000617-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 28 июля 2020 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гущиной И.В., 

единолично,

при секретаре Бондаренко И.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области Плотникова А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Васильевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, на иждивении детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступление по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и по данному делу, в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им на третьем километре автодороги 

<

адрес>. Приговором Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами, на срок 2 года. Между тем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, пренебрег Правилами дорожного движения РФ, предусматривающими запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения. В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Нива Шевроле» государственный регистрационный номер №, и двигаясь на третьем километре автодороги 

<

адрес>- р.

<

адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Жирновскому району. Инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 во исполнение своих служебных обязанностей, а так же в соответствии с п. 6.9 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», согласно которому обязан направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а так же проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза), предложил последнему пройти процедуру на состояние опьянения, с помощью прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в количестве 1,342 мг/л. 

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым, уголовному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повторно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 и его защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным признал себя в полном объеме, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. 

Государственный обвинитель, защитник выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Поскольку по данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, судом были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении: 

- показания подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 102-105); показания свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 57-59); показания свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 63-65); показания свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 60-62); показания свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 13), показания свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 14); копией приговора Жирновского районного суда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-93); протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11); актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-10); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12); протоколом осмотра ТС (т. 1 л.д. 21-22); протоколом осмотра вещественного доказательства (диска с записью) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-27).

Исходя из согласия сторон об особом порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается вышеуказанными доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Согласно примечанию № 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 УК РФ и статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, а именно - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, а также в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что он характеризуется по месту жительства посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

По смыслу закона, совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не может быть признано отягчающим обстоятельством, поскольку отягчающее обстоятельство предусмотрено данной статьей в качестве признака преступления.

Определяя вид и меру основного наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который вину признал полностью, по месту жительства характеризуется посредственно, у врача нарколога и психиатра не наблюдается, состоит на учете ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения, и данными о личности виновного, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом изложенного, суд пришел к убеждению, что в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку ранее назначенное наказание в виде обязательных работ не достигло своей цели, не способствовало исправлению подсудимого. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценив фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, раскаяния в содеянном, учитывая возраст подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает возможным применить к ФИО1 при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, находя его исправление возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с вменением ему дополнительных обязанностей. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья судом не установлено. 

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного подлежат возложению обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению, а именно: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Назначенное наказание ФИО1 не отбыто. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: 

- диск в конверте, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Нива Шевроле» с государственным регистрационным знаком 

<

***> хранящийся на штрафстоянке по адресу: 

<

адрес> – вернуть законному владельцу по принадлежности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год. 

На основании ст.73 ч. 5 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности: 

- ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Данный приговор и приговор Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 

- диск в конверте, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Нива Шевроле» с государственным регистрационным знаком 

<

***> хранящийся на штрафстоянке по адресу: 

<

адрес> – вернуть законному владельцу ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный не вправе обжаловать приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Кроме того, подсудимому разъяснено, что в случае систематического неисполнения в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если он скроется от контроля, суд, по представлению Уголовно-исполнительной инспекции, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья: Гущина И.В.