ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года п. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.В,,

при секретаре Куклевой Ю.С., 

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района Тульской области Кузнецовой А.Д., 

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Евдокимова А.А., 

потерпевшей ФИО5 №1, 

представителя потерпевшей - адвоката ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО4 органами предварительного следствия обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление, согласно предъявленному ФИО4 обвинению, совершено им при следующих обстоятельствах. 

В период времени, предшествующий 14 часам 00 минутам 28 мая 2023 года у ФИО4 в неустановленном следствием месте при неустановленных следствием обстоятельствах возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО5 №1 с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья.

Реализуя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и физической боли ФИО5 №1 и желая этого, ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут 28 мая 2023 года, подошел к 

<

адрес>, где находились ФИО5 №1 и Свидетель №1, и осознавая, что ему находиться в вышеуказанной квартире без разрешение собственника запрещено, действуя открыто и противоправно, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, действуя вопреки воле проживающей там ФИО5 №1, незаконно проник в жилое помещение 

<

адрес>, то есть незаконно вторгся в жилище последней.

Продолжая реализовывать свои корыстные преступные намерения, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут 28 мая 2023 года, находясь в жилом помещении 

<

адрес>, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, схватил своей правой рукой за шею ФИО5 №1 и потребовал от последней передачи ему мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> стоимостью 100 000 рублей, принадлежащего ФИО5 №1, применив таким образом насилие, не опасное для здоровья. ФИО5 №1, видя открытый и противоправный характер действий ФИО4, вырвалась из захвата последнего и, удерживая принадлежащий ей в руках мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, стоимостью 100 000 рублей, проследовала на кухню вышеуказанной квартиры, стремясь сохранить вышеуказанный телефон у себя.

Продолжая реализовывать свои корыстные преступные намерения, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут 28 мая 2023 года, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проследовал на кухню 

<

адрес>, где находилась ФИО5 №1 и подойдя к последней, осознавая, что действует открыто и противоправно для владельца имущества и иных лиц, обхватил своими руками ФИО5 №1 за туловище, повалил последнюю на пол и лег на нее сверху, применив, таким образом, насилие, не опасное для здоровья и подавив волю ФИО5 №1 к сопротивлению. После чего, ФИО4, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, продолжая применять насилие, не опасное для здоровья, удерживая ФИО5 №1 против ее воли на полу, разжал своими руками пальцы рук последней, в которых находился мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащий ФИО5 №1, вырвал его из рук последней и, удерживая похищенное при себе, покинул жилое помещение 

<

адрес>, тем самым открыто похитив указанное имущество с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для здоровья.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными открытыми преступными действиями ФИО5 №1 материальный ущерб на сумму 100 000 рублей и физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что 

<

данные изъяты> он состоял в браке с ФИО5 №1, в браке у них родилась дочь, 

<

данные изъяты> они развелись, но спустя месяц после развода они вновь стали сожительствовать. В 

<

данные изъяты> у них родилась вторая дочь. Они проживали вместе, по адресу: 

<

адрес>, также проживали в квартире ФИО5 №1 по адресу: 

<

адрес>. От дома и от квартиры у него и у ФИО5 №1 были ключи. Он содержал ФИО5 №1 и детей, ФИО5 №1 не работала. Каждый месяц он перечислял ФИО5 №1 деньги на ведение хозяйства, в районе 100000 рублей ежемесячно, также давал ей наличные денежные средства. Соглашения по поводу алиментов на детей у них не было. В период совместного проживания у них были постоянные семейные ссоры и конфликты. В мае 2023 года они с ФИО5 №1, детьми и няней отдыхали 

<

данные изъяты>, после чего они с ФИО5 №1 уже вдвоем ездили отдыхать 

<

данные изъяты>. Он работает в Москве, возвращается поздно. 28 мая 2023 года он не смог поехать на соревнования к дочери, поскольку накануне поздно вернулся домой. Он отправил машину с водителем, чтобы он отвез ФИО5 №1 с детьми на соревнования, но они с ним не поехали, ждали его, но он проспал. После этого ФИО5 №1 стала писать ему по телефону в мессенджере, оскорблять его, обещала, что напишет его матери о том, что он злоупотребляет алкоголем. ФИО5 №1 стала требовать у него деньги, он перевел ей 70000 рублей, ФИО5 №1 была недовольна, хотела, чтобы он перевел ей 100000 рублей и написала ему, что запретит видеться с детьми, если он не будет давать ей столько денег, сколько ей требуется. После этого он написал ФИО5 №1, что приедет к ней. Он знал, что ФИО5 №1 и дети находятся дома, в квартире. Примерно в 14 часов вместе с водителем ФИО2 приехал к ФИО5 №1. Консьерж в подъезде открыла ему дверь, поскольку знала его. Дверь в квартире была открыта, он зашел. В квартире он встретил Свидетель №1 – их домработницу, поздоровался с ней. ФИО5 №1 с детьми была в комнате, он прошел туда, стал предъявлять ФИО5 №1 претензии по поводу того, что она позволяет себе оскорблять его и нервирует его мать. Он стал просить ФИО5 №1, чтобы она показала ему в телефоне переписку, поскольку хотел узнать, что она писала его матери. ФИО5 №1 отказывалась. Тогда он со своего телефона позвонил на телефон ФИО5 №1 и по звуку понял, что телефон находится на кухне. Он пришел на кухню, взял телефон ФИО5 №1 и попытался его разблокировать, но не смог, поскольку ФИО5 №1, видимо, поменяла пароль на телефоне. Следом за ним в кухню забежала ФИО5 №1, увидев у него в руках свой телефон, она стала наносить ему удары по голове, они боролись, в ходе борьбы упали на пол, ФИО5 №1 вцепилась зубами ему в руку, от чего у него на руке остался шрам. ФИО5 №1 лежала на полу, он – сверху, обхватив ее руками, причем его руки, в которых он зажал телефон, находились под ФИО5 №1. На шум и крики на кухню прибежала домработница – Свидетель №1. Свидетель №1 видела, что он не бил ФИО5 №1. Он встал с пола и сказал ФИО5 №1, что будет ее ждать вместе с ее матерью у себя в доме – на 

<

адрес>, забрал телефон и покинул квартиру. Он сказал ФИО5 №1, чтобы она приезжала и разблокировала телефон, чтобы показать ему, что она пишет его матери. Он ушел в том числе потому, что не хотел конфликтовать при детях, которые испугались. По пути домой он позвонил матери ФИО5 №1, рассказал, что произошло и просил приехать к нему вместе с дочерью, поскольку без матери ФИО5 №1 ведет себя неадекватно и агрессивно. Мать ФИО5 №1 постоянно участвовала в их конфликтах. ФИО5 №1 также звонила ему – с телефона дочери, он просил ее сказать пароль от телефона, который он забрал, но ФИО5 №1 отказалась это делать. Он приехал домой. Мать ФИО5 №1 отказалась приезжать к нему. Практически сразу ему позвонили сотрудники полиции, которым он пояснил, где находится. Он пытался разблокировать телефон ФИО5 №1, но та с другого телефона заблокировала учетную запись и он понял, что не сможет просмотреть в телефоне ту информацию, которая интересовала его. Он разозлился и сжег телефон в мангале. Вскоре приехали сотрудники полиции, увидели, что телефон горит. Затем он почувствовал себя плохо, у него кружилась голова, он вызвал скорую помощь и поехал в больницу им. Ваныкина, где ему было диагностировано сотрясение мозга. Впоследствии он переводил ФИО5 №1 деньги в счет возмещения ущерба за сожженный телефон – он перевел в июне 2023 года 70000 рублей и в июле 2023 года – 70000 рублей. 28 мая 2023 года он ФИО5 №1 не душил, не бил, телесных повреждений не наносил. У него был доступ в квартиру ФИО5 №1 по адресу: 

<

адрес>, он неоднократно там бывал, приобретал в данную квартиру технику, собирал мебель. Изначально забирать телефон ФИО5 №1 он не собирался, хотел лишь прочитать в нем переписку, но поняв, что разблокировать телефон он не может из-за того что пароль изменен, забрал телефон и ушел из квартиры, чтобы не пугать детей, поскольку ФИО5 №1 кричала и скандалила. Телефон он забрал для того, чтобы прочитать переписку ФИО5 №1 с его матерью. Ранее ФИО5 №1 угрожала, что напишет его матери о том, что он злоупотребляет алкоголем и запрещенными веществами. Он 

<

данные изъяты> и его мать очень переживала по поводу его здоровья. Ему известно о том, что в телефоне у ФИО5 №1 хранились фотографии, которые могли бы расстроить его мать. 

По мнению стороны обвинения вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

показаниями потерпевшей ФИО5 №1, согласно которым ФИО4 – ее бывший муж. В 

<

данные изъяты> у них родилась дочь, после чего, с 

<

данные изъяты> они не проживали вместе, их брак был официально расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После развода они с ФИО4 продолжали общаться, то мирились, то снова расходились, но брак больше не регистрировали, в 2021 году у них родилась вторая дочь. С августа 2021 года они вместе не жили, но периодически она вместе с детьми приезжала в дом ФИО4, где они проводили время. После развода она не подавала на алименты, но по устной договоренности ФИО4 ежемесячно перечислял ей денежные средства на содержание детей в размере 70000-100000 рублей. Квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежала ей, она не разрешала ФИО4 находиться там без ее согласия. 

28 мая 2023 года она вместе со старшей дочерью была на танцевальном турнире, примерно в 14 часов они вернулись домой. После окончания турнира она написала ФИО4, чтобы он перевел ей алименты раньше, чем должен был, поскольку она хотела купить дочери подарок за успешное выступление. ФИО4 перевел ей 70000 рублей, хотя должен был перевести 100000 рублей, на что она написала ему в мессенджере Вотзап, что на алкоголь он тратит гораздо больше денег, чем на своих детей. Она с детьми находилась у себя в квартире по вышеуказанному адресу, когда ФИО4 вошел в ее квартиру, зашел без ее разрешения. Дверь в квартиру была открыта, поскольку домработница забыла ее закрыть. Она стала требовать, чтобы ФИО4 ушел, поскольку не хотела, чтобы он находился в ее квартире. Мирный находился в состоянии алкогольного опьянения, он проследовал в зал, сел рядом с ней на диван, схватил ее за горло, стал душить, требовал, чтобы она отдала ему телефон. Через некоторое время ей удалось вырваться, она ушла на кухню, ФИО4 проследовал за ней и увидел, что телефон лежит на зарядке на кухне. Она схватила телефон, прижала обеими руками к себе, ФИО4 обхватил ее обеими руками сзади, повалил на пол, стал у нее вырывать телефон из рук. Она кричала, плакала. Еще находясь в зале, позвала домработницу – Свидетель №1, чтобы та вызвала полицию. ФИО4, применив силу, разжал ее руки и забрал ее телефон, после чего покинул квартиру. Затем она вызвала сотрудников полиции, которые поехали по месту жительства ФИО4 От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО4 сжег ее телефон в мангале. После того, как Мирный уехал вместе с ее телефоном, то звонил ее матери, требовал приехать, чтобы показать той информацию в ее мобильном телефоне. Мобильный телефон она приобрела сама на покупку данного телефона она взяла кредит наличными денежными средствами;

в ходе очной ставки с ФИО4 24 ноября 2023 года потерпевшая ФИО5 №1 дала аналогичные показания, кроме того, пояснила, что ФИО4, по ее мнению, мог взять ее телефон, чтобы оставить себе или подарить своей новой девушке (т.1, л.д. 177-187);

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она подрабатывает домработницей, одним из ее клиентов является ФИО5 №1, проживающая по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ФИО5 №1 в квартире проживают ее двое маленьких детей, ей известно, что отцом детей является ФИО6, с котором ФИО5 №1 ранее была в браке, до какого периода не знает, но знает, что в настоящее время они в разводе. ФИО5 №1 и Антон то сходились, то снова расходились. 28 мая 2023 года, утром, она пришла на квартиру к ФИО5 №1 с целью наведения порядка, ФИО5 №1 куда-то ушла вместе с детьми, оставив ее одну в квартире, где она приступила к выполнению своих обязанностей. Далее, около 14 часов, она еще занималась наведением порядка в квартире, ФИО5 №1 вернулась домой вместе с детьми, и попросила ее сходить за водой, на что она согласилась и пошла на улицу. Вернувшись примерно, через 10 минут, она зашла в квартиру к ФИО5 №1, не закрыв при этом входную дверь на замок и продолжила заниматься уборкой. Через некоторое непродолжительное время, в тот момент, когда она находилась в прихожей, без стука открылась входная дверь в квартиру, зашел ФИО6, который прошел в комнату, где находилась ФИО5 №1 и начал с ней о чем-то разговаривать, она сразу пошла в другую комнату, так как старается дистанцировать себя от личных разговоров людей в квартирах, где она оказывает услуги по уборке и сразу услышала крик ФИО5 №1: «Свидетель №1, звони в полицию он неадекватный», она пришла на крик и увидела, что между ними в комнате происходит словесная перепалка, в ходе которой ФИО5 №1 требовала, что бы ФИО6 покинул ее квартиру, затем она пошла в комнату, чтобы вызвать сотрудников полиции и, не успев позвонить, услышала опять громкий крик и вернувшись увидела, что ФИО5 №1 лежит на полу в помещении кухни свернувшись «калачиком», а Антон стоял на коленях над ней, при этом хватал ее за руки, а ФИО5 №1 пыталась защищаться, вырываясь и кричала: «это мой телефон». Она просила Антона успокоиться и отталкивала его от ФИО5 №1, но у нее не получилось, и тогда она пошла в комнату, где находились дети, чтобы вызвать полицию. Через некоторое время в квартире стало тихо, и она пошла посмотреть, что происходит, ФИО5 №1 лежала на полу, Антона в квартире уже не было. От ФИО5 №1 ей стало известно, что Антон отобрал у нее принадлежащий ей мобильный телефон 

<

данные изъяты>. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Ей не известно, приходил ли ранее ФИО6 в квартиру, принадлежащую ФИО5 №1, поскольку она всегда старается убираться в квартирах своих клиентов их отсутствие, однако она видела вещи Антона в данной квартире;

показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, согласно которым ФИО5 №1 – ее дочь, ФИО4 – ее бывший зять. Во время совместного проживания ФИО5 №1 с Антоном у них постоянно были конфликты и скандалы из-за злоупотребления ФИО4 алкоголем. Ей известно, что 28 мая 2023 года у ФИО5 №1 и Антона вновь произошел конфликт, в ходе которого Антон забрал у ФИО5 №1 принадлежащий той мобильный телефон и уехал к себе домой. После 15 часов Антон ей звонил, сказал, что отнял у ФИО5 №1 телефон, просил ее приехать к нему, чтобы он смог показать ей в телефоне ФИО5 №1 некую компрометирующую информацию. Она попросила ФИО4 переслать данную информацию ей, на что тот отказался и продолжал настаивать, чтобы она к нему приехала, но она отказалась и к Антону не поехала. Впоследствии ФИО4 прислал ей фотографию сожженного телефона ФИО5 №1. Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО5 №1. ФИО4 в данной квартире не жил, но иногда ночевал там. 

Кроме того, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, по мнению стороны обвинения, подтверждается: 

протоколом выемки от 23 ноября 2023 года, согласно которому у потерпевшей ФИО5 №1 изъяты коробка от мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 97-100);

протоколом осмотра предметов от 23 ноября 2023 года, согласно которому, осмотрены коробка от мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, изъятые 23 ноября 2023 года в ходе выемки у потерпевшей ФИО5 №1 В ходе осмотра установлено, что в памяти мобильного телефона модели 

<

данные изъяты> имеются фотоснимки с изображением сгоревшего мобильного телефона, а также фотоснимки с изображением телесных повреждений. Участвующая в осмотре ФИО5 №1 пояснила, что коробка от мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> принадлежат ей, в данной коробке она приобрела телефон, который ФИО4 у нее похитил, а впоследствии сжег. Также потерпевшая пояснила, что на фотоснимках зафиксированы телесные повреждения, полученные ею в результате насильственных действий ФИО4 28 мая 2023 года, фотографии телесных повреждений – ссадин и кровоподтёков были сделаны ею на следующий день – 29 мая 2023 года. Фотоснимки сгоревшего мобильного телефона предоставила ей ее мать, поскольку ФИО4 направил данные фотоснимки ее матери (т.1, л.д. 101-103);

выпиской из единого государственного реестра недвижимости, согласно которому собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО5 №1 (т.1, л.д. 66-69).

По ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который показал, что 28 мая 2023 года примерно в 14 часов по просьбе ФИО4 он отвозил того в квартиру ФИО5 №1, расположенную в 

<

адрес>. Когда они приехали, Антон ушел, он остался ждать в машине. ФИО4 вернулся через 15 минут, был расстроенный и пояснил, что они с ФИО5 №1 сильно поругались. Он отвез ФИО4 в дом на 

<

адрес>. По пути домой Антон звонил ФИО5 №1 и ее матери, просил приехать к нему домой, поговорить, обсудить сложившуюся ситуацию. У ФИО4 он видел телефон ФИО5 №1, Антон пояснил ему, что забрал данный телефон, поскольку с данного телефона ФИО5 №1 писала его матери нелицеприятные вещи. Они приехали домой, мать ФИО5 №1 к Антону так и не приехала. ФИО4 телефон ФИО5 №1 сжег в мангале во дворе дома. Антон жаловался ему на головную боль, они вызвали скорую помощь. Насколько ему известно, Мирные Антон и ФИО5 №1 жили вместе – то в доме, то в квартире, в мае 2023 года они вместе ездили отдыхали – он отвозил их в аэропорт. 

Также по ходатайству стороны защиты были исследованы письменные материалы дела: 

- выписки по банковским счетам ФИО4, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переводил ФИО5 №1 различные суммы денежных средств (т.2, л.д. 19-40);

- скриншот переписки в мессенджере Вотзап, согласно которому ФИО5 №1 высказывает ФИО6 претензии относительно того, что ФИО4 перевел денежные средства в недостаточном количестве, не помогает ей в воспитании детей, а также сообщает, что отправит матери фотографию со дня рождения. Время переписки с 12:21 до 12:29 (т.2, л.д. 41);

- постановление о направлении на судебно-медицинскую экспертизу от 28 мая 2023 года, согласно которому ФИО5 №1 была направлена в ГУЗ ТО «БСМЭ» для производства судебно-медицинской экспертизы, от прохождения судебно-медицинской экспертизы ФИО5 №1 отказалась (т.1, л.д. 25). 

В судебном заседании государственный обвинитель в полном объеме поддержал предъявленное ФИО4 обвинение, просил признать подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с назначением ему уголовного наказания.

Однако, суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему преступления, а вывод органа предварительного следствия и стороны обвинения о виновности ФИО4 не основан на всесторонней и объективной оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, совершение которого инкриминируется ФИО4, является наличие в действиях подсудимого корыстного умысла.

Вместе с тем, ни одно из исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, не подтверждает наличие в действиях ФИО4 корыстного умысла на завладение телефоном потерпевшей ФИО5 №1, а, следовательно, действия ФИО4 не могут быть признаны действиями, совершенными с корыстной целью. 

Подсудимый ФИО4 не отрицал в судебном заседании, что он действительно завладел телефоном потерпевшей ФИО5 №1, однако его действия явились результатом его конфликта с ФИО5 №1 и ее угроз о направлении компрометирующей информации его матери. После того, как у него не получилось разблокировать телефон ФИО5 №1 и просмотреть имеющуюся в нем информацию, он сжег телефон.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО5 №1, непосредственно перед тем, как ФИО4 приехал в ее квартиру и забрал у нее телефон, она высказывала ему посредством переписки претензии относительно того, что он перевел ей денежные средства в недостаточной сумме, в то время как на алкоголь и запрещенные вещества он тратит гораздо больше денег. 

Свидетель ФИО3 показала, что после того, как ФИО4 забрал у ФИО5 №1 мобильный телефон, то звонил ей (ФИО3), просил ее приехать к нему, чтобы показать в телефоне ФИО5 №1 некую компрометирующую информацию. 

Свидетель ФИО2, который отвозил ФИО4 в квартиру ФИО5 №1 и обратно, показал, что у Антона и ФИО5 №1 произошел конфликт, он видел у Мирного Антона телефон ФИО5 №1, который тот забрал. По пути в дом Антон разговаривал с матерью ФИО5 №1, просил приехать к нему домой, чтобы он мог показать ей переписку в телефоне ФИО5 №1. 

Суд признает показания подсудимого ФИО4, потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО3, ФИО2 допустимыми и достоверными. 

Показания потерпевшей ФИО5 №1, данные в судебном заседании, а также в ходе очной ставки с ФИО4, в той части, что ФИО4 похитил ее телефон с целью оставить его себе или подарить своей новой девушке, суд находит недостоверными, поскольку они являются предположением и объективно не подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами, напротив – опровергаются показаниями подсудимого ФИО5 №1 и свидетелей ФИО3, ФИО2 В остальной части показания потерпевшей ФИО5 №1 суд находит достоверными и допустимыми.

Из показаний потерпевшей и указанных свидетелей не следует, что ФИО4 завладел мобильным телефоном, преследуя корыстную цель. Напротив, показания потерпевшей ФИО5 №1 и свидетелей подтверждают обстоятельства того, что ФИО4 хотел забрать телефон с целью просмотра имеющейся в телефоне информации. 

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также не свидетельствуют о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого корыстного умысла. 

Напротив, представленные стороной защиты доказательства – скриншоты переписки ФИО4 и ФИО5 №1 в мессенджере, которые суд признает относимыми и достоверными, подтверждают показания подсудимого о том, что ФИО5 №1 обещала направить компрометирующую его информацию его матери и свидетельствуют о том, что изымая телефон у потерпевшей после возникшего конфликта, ФИО4 хотел просмотреть имеющуюся в нем информацию, и не преследовал цели обратить телефон в свою пользу или пользу других лиц. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что завладение телефоном ФИО4 происходило путем его незаконного проникновения в жилище ФИО5 №1 Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находились вещи Мирного, что подтверждает показания подсудимого о том, что ФИО5 №1 разрешала находиться в ее квартире и ранее он неоднократно приходил в указанную квартиру, находился там вместе с потерпевшей. Свидетель ФИО3 также показала, что ФИО4 ночевал в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО4 умысла на незаконное проникновение в квартиру, с целью совершения хищения.

Принимая во внимание события, предшествующие моменту изъятия у потерпевшей ФИО5 №1 мобильного телефона и поведение ФИО4 после завладения телефоном потерпевшей, суд приходит к выводу, что подсудимый завладел телефоном не как материальной ценностью, а с целью просмотра имеющейся на мобильном телефоне информации, не преследуя при этом корыстной цели. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждаются обстоятельства того, что ФИО4 не преследовал цели обратить телефон в свою собственность или собственность иных лиц.

Как отмечается в п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, не образуют состава кражи или грабежа. 

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ). Приговор должен быть вынесен судом только на основании тех доказательств, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу. Судом были созданы все условия сторонам для реализации представленных прав. Судебное следствие по делу было окончено лишь после того, как стороны заявили о своем нежелании истребовать, предоставлять, исследовать какие-либо иные доказательства и высказались о возможности его окончания и перехода к судебным прениям.

На основании изложенного, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что обоснованность обвинения, инкриминируемого подсудимому, не нашла своего бесспорного подтверждения. Стороной обвинения в судебном заседании не представлено доказательств совершения ФИО4 преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 т. 161 УК РФ, а все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, вследствие чего ФИО4 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В соответствии с положениями гл.18 УПК РФ за ФИО4 суд признает право на реабилитацию.

Заявленные исковые требования ФИО5 №1 о взыскании с ФИО4 в счет возмещения материального вреда 100000 рублей и в счет возмещения морального вреда 100000 рублей суд оставляет без рассмотрения в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 304-306, 309-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО4 состава преступления. 

На основании ст. 133, 134 УПК РФ признать за оправданным ФИО4 право на реабилитацию и на возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Гражданский иск ФИО5 №1 на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, возвращенные ФИО5 №1 – оставить в ее распоряжении.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционных жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области. 

Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий