Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 23 ноября 2017 года

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Светлове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Шторм-Д» об установлении наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Шторм-Д» об установлении наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в качестве ** в ООО ОА «Шторм-Д». В тот же день были приняты в качестве охранников 4 разряда: ФИО4, ФИО5 и Свидетель №1 При устройстве на работу начальник охраны Свидетель №1 сообщила, что режим работы сутки через двое на объекте БУ ХМАО – Югры «Мегионская городская больница №» с оплатой 70 рублей за час, за смену 1680 рублей (24 часа). Письменный трудовой договор с ним заключен не был, но он был ознакомлен с приказами о выделении истца на объект БУ ХМАО – Югры «Мегионская городская больница № 2». Свидетель №1 ознакомила с данным приказом и с другими внутренними документами (должностной инструкцией, штрафными санкциями, табелями и т.д.) Также Свидетель №1 ознакомила с приказом о назначении её начальником охраны. Поскольку он видел приказы с синей печатью, знал, что трудовые отношения с ним оформлены. Отсутствию письменного трудового договора значения не придал. Выплаты заработной платы предполагались 25 числа и 30 числа каждого месяца. Невыплата заработной платы привела к образованию задолженности в размере 62160 рублей. На многочисленные обращения к ответчику начальника охраны реакция была одна «завтра». В связи с тяжелым материальным положением и необходимостью поиска работы, сотрудниками в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и в адрес БУ ХМАО – Югры «Мегионская городская больница №» было направлено письменное уведомление об отказе в выходе на работу в связи с невыплатой заработной платы. Согласно графикам выхода охранников за январь, февраль, март, апрель 2017 года, утвержденного директором ООО ОА «Шторм-Д» им отработано 888 часов. В результате незаконных действий ответчика по невыплате заработной платы ему причинен моральный вред, компенсация которого оценена в размере 10000 рублей. Не получая заработную плату, истец был лишен возможности пользоваться своим заработком, постоянно выслушивал упреки от супруги, не мог купить подарки внуку, лишней копейкой помочь детям, что привело к причинению ему морального вреда. Для составления искового заявления он обратился к адвокату. За оказанные юридические услуги он произвел оплату в размере 7500 рублей. Просит установить наличие трудовых отношений между ним и Обществом с ограниченной ответственностью охранным агентством «Шторм-Д» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника 4 разряда, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Шторм-Д» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 62160 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 3648 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 7500 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО Охранное агентство «Шторм-Д», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает заведующей терапевтическим отделением Бюджетного учреждения Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Мегионская городская больница № 2». С ответчиком, ООО Охранное агентство «Шторм-Д», был заключен контракт на оказание ответчиком охранных услуг для учреждения, в том числе для терапевтического отделения. Истец ФИО1 действительно работал охранником в указанный период в учреждении с января 2017 года согласно графику работы ответчика, до апреля 2017 года.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она лично общалась с ФИО7, которая является руководителем ООО Охранное агентство «Шторм-Д», по телефону, она фотографировала табель и отправляла ФИО2 через приложение в телефоне, документы с печатями потом приходили к ней на домашний адрес почтой. ФИО1 приняли на работу в качестве охранника 4 разряда, обещали заработную плату в размере 70 рублей за час, об этом есть переписка с ФИО2 в её телефоне. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что вместе с истцом работали охранниками в ООО Охранное агентство «Шторм-Д» с 01 января по апрель 2017 года. После смены расписывались в графике, Свидетель №1 их отправляла, зарплату им обещали 70 рублей в час. 

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Бюджетным учреждением Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Мегионская городская больница № 2» и Обществом с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Шторм-Д» в лице директора ФИО7 был заключен контракт на оказание охранных услуг, согласно которому ответчик обязался своевременно оказать на условиях контракта охранные услуги для БУ «Мегионская городская больница № 2», а лечебное учреждение обязуется принять и оплатить их. 

Согласно указанному контракту лечебным учреждением за оказанные услуги по осуществлению охраны БУ ХМАО – Югры «Мегионская городская больница №» ответчику на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ – от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства за фактически оказанные услуги.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Охранное агентство «Шторм-Д» в целях оказания услуг по проведению расследований и обеспечению безопасности частных лиц и имущества на объекте – БУ ХМАО – Югры «Мегионская городская больница № 2» (терапевтическое отделение) в пгт. Высокий на данный объект были выделены сотрудники указанного охранного агентства, охранники 4 разряда Свидетель №1, ФИО4, ФИО1

Как следует из графиков выхода охранников за январь, февраль, март, апрель 2017 года, утвержденных директором ООО ОА «Шторм-Д» ФИО7, истцом отработано за указанный период 912 часов.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе листа ознакомления, следует, что истец был ознакомлен работодателем под роспись со своей должностной инструкцией частного охранника и иными локальными актами.

Также в судебном заседании установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком при допуске истца до исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, не был заключен.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). 

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Материалами дела установлено, что истец был допущен к работе с ведома руководителя ответчика ФИО7, приступил к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом ООО ОА «Шторм-Д» № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен работодателем под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, в том числе, со своей должностной инструкцией, факт выполнения истцом трудовых обязанностей подтверждается утвержденными работодателем графиками выходов на работу в спорный период, в связи суд считает, что заявленные требования в части установления наличия трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Шторм-Д» и ФИО1 в должности охранника 4 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. 

По правилам ст.ст. 21, 136 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, которая выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

Однако за указанный период работы истцу не была выплачена работодателем заработная плата, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определяя размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, суд принимает во внимание, что относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих расчет истца, в судебном заседании не добыто.

В этой связи при определении задолженности ответчика перед истцом по заработной плате суд считает возможным руководствоваться Трехсторонним соглашением «О минимальной заработной плате в Ханты – Мансийском автономном округе – Югре» (подписано в городе Ханты-Мансийске 31.03.2016 г.), в соответствии с которым, руководствуясь ст.ст. 48, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Законом Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2003 г. № 53-оз «О трехсторонних комиссиях по регулированию социально-трудовых отношений в Ханты – Мансийском автономном округе – Югре», Дума Ханты – Мансийского автономного округа – Югры и Правительство Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от лица органов государственной власти Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, Объединение работодателей Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, Объединение организаций профсоюзов Ханты – Мансийского автономного округа – Югры заключили настоящее Соглашение установить в Ханты – Мансийском автономном округе – Югре минимальную заработную плату в размере, равном минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом, с применением к нему районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, но не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Ханты – Мансийском автономном округе – Югре.

В спорный период минимальный размер оплаты труда составлял 7500 рублей в месяц. с применением к нему районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 15000 рублей, что ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Ханты – Мансийском автономном округе – Югре, в связи с чем суд руководствуется размером прожиточного минимума трудоспособного населения в Ханты – Мансийском автономном округе – Югре.

В соответствии с Постановлением Правительства ХМАО – Югры от 28.04.2017 г. № 162-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ханты – Мансийском автономном округе – Югре за I квартал 2017 года» величина прожиточного минимума в Ханты – Мансийском автономном округе – Югре за I квартал 2017 года для трудоспособного населения установлена в размере 15427 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства ХМАО – Югры от 28.07.2017 г. № 288-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ханты – Мансийском автономном округе - Югре за II квартал 2017 года» величина прожиточного минимума в Ханты – Мансийском автономном округе – Югре в апреле 2017 года для трудоспособного населения была установлена в размере 15294 рублей. 

Как следует из графиков выходов ФИО1 на работу на объект БУ ХМАО – Югры «Мегионская городская больница № 2», количество отработанных истцом часов составляет: за январь 2017 года – 240 часов, за февраль 2017 года – 216 часов, за март 2017 года – 264 часов, апрель 2017 года – 192 часа. 

Норма рабочего времени при 40 часовой рабочей неделе составляла: в январе 2017 года – 136 часов, в феврале 2017 года – 143 часа, в марте 2017 года 175 часов, в апреле 2017 года – 160 часов. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заработная плата истца за январь 2017 года составляет 27224 рублей 12 копеек (15427 рублей / 136 часов х 240), за февраль 2017 года 23302 рублей 32 копеек (15427 рублей / 143 х 216), за март 2017 года 23272 рублей 73 копеек (15427 / 175 х 264), за апрель 2017 года 18352 рублей 80 копеек (15294 рублей / 160 х 192). 

Общая сумма заработной платы истца ФИО1 за период с января по апрель 2017 года составляет: 27224 рублей 12 копеек + 23302 рублей 32 копеек + 23272 рублей 73 копеек + 18352 рублей 80 копеек = 92151 рублей 97 копеек. 

На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

С учетом вышеприведенного расчета заработной платы истца ФИО1, а также с учетом отсутствия относимых и допустимых доказательств сроков выплаты заработной платы, суд при расчете компенсации за задержку выплаты заработной платы принимает во внимание первое число следующего за отработанным месяца. 

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы истцу ФИО1 таким образом составляет: за период с 01.02.2017 г. по 13.06.2017 г. (заявленная дата) от суммы задолженности за январь 2017 года 27224 рублей 12 копеек – 2339 рублей 00 копеек; за период с 01.03.2017 г. по 13.06.2017 г. (заявленная дата) от суммы задолженности за февраль 2017 года 23302 рублей 32 копеек – 1567 рублей 08 копеек; за период с 01.04.2017 г. по 13.06.2017 г. (заявленная дата) от суммы задолженности за март 2017 года 23272 рублей 73 копеек – 1086 рублей 07 копеек; за период с 01.05.2017 г. по 13.06.2017 г. (заявленная дата) от суммы задолженности за апрель 2017 года 18352 рублей 80 копеек – 498 рублей 59 копеек. Общий размер неустойки таким образом составляет 5490 рублей 74 копеек. 

В связи с тем, что суд, разрешая спор, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям, и в рассматриваемых правоотношениях не может, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, выйти за их пределы, разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Материалами дела подтвержден факт неправомерных действий работодателя (ответчика) по невыплате работнику (истцу) заработной платы, в связи с чем суд, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения его прав, обстоятельств дела, а также в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 10000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката в размере 7500 рублей за консультацию и составление искового заявления в суд.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании указанных судебных расходов, подтвержденных квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об их удовлетворении в заявленном в размере 7500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2474 рублей 27 копеек по материальным требованиям и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего в размере 2774 рублей 27 копеек, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Шторм-Д» об установлении наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, удовлетворить.

Установить наличие трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Шторм-Д» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника 4 разряда. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Шторм-Д» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 62160 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 3648 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 7500 рублей 00 копеек, всего взыскать 83308 (восемьдесят три тысячи триста восемь) рублей 93 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Шторм-Д» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2774 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 24.11.2017 г.

*

*

Судья С.Н. Медведев