Дело № 1-334/2019

86RS0007-01-2019-003115-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтеюганск 8 августа 2019 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Мельников С.Е.,

при секретаре Чинаховой О.Д., 

с участием: государственного обвинителя – помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Оразалиевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чупров А.В., 

представившего удостоверение №842, ордер №293, 

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично с применением особого порядка вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: (адрес), (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 11 мая 2017 года указанное постановление вступило в законную силу.

Вместе с тем, ФИО1 12 июня 2019 года, в силу ст.4.6 КоАП РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку в соответствии с данной нормой закона лицо считается таковым со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая их наступления, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, управляя автомобилем и будучи остановленным сотрудниками полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки требованиям сотрудников полиции.

Так, 12 июня 2019 года около 11 часов 40 минут, возле строения (адрес), сотрудниками полиции, было остановлено транспортное средство марки (иные данные) под управлением водителя ФИО1, который находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску расположенном возле строения (адрес), ХМАО-Югры, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 12 июня 2019 года, отказался от освидетельствования на состояние опьянения, а также согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 12 июня 2019 года, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Тем самым, ФИО1 нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ, действие которого распространяется на ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

После ознакомления с материалами дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился. В судебном заседании подсудимый пояснил, что в содеянном раскаивается и впредь подобного не допустит.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания, в силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого.

ФИО1 совершил преступление, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно характеристике, представленной ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. Подсудимый на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, что санкция статьи предусматривает в качестве обязательного дополнительное наказание, с целью исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд считает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить подсудимому лишение права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяний, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, оставить до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство: автомобиль «(иные данные) – оставить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись