копия: дело № 1-801/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Сургут 26 сентября 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего - судьи Шершневой С.А.

при секретаре Хуснутдиновой Г.А.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника города Сургута ФИО1, помощника прокурора города Сургута Мустафаева П.Р.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Швыдкого ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого, мера пресечения избрана органами предварительного расследования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется органами предварительного расследования в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора, а также в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства целях уклонения от административного надзора. Так, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок три года, установлены следующие административные ограничения: запрет выезда за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору; обязательство о явке для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства в дни им установленные, 2 раза в месяц; запрет на посещение кафе, баров, ресторанов, ночных клубов, дискотек и тому подобных заведений; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства в период времени с 22.00 до 06.00 часов ежедневно, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору; запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ДН ОП-2 УМВД России по г. Сургуту ФИО14 ФИО3 поставлен на учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, в связи чем, сотрудниками ОУУП и ДН ОП-2 УМВД России осуществлялся административный надзор, то есть системный контроль за исполнением ФИО3 административных ограничений.

Несмотря на это, ФИО3, достоверно зная об установлении в отношении него решением Сургутского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административного надзора сроком на три года и установлении административных ограничений, одним из которых является запрет на выезд по избранному месту жительства, без разрешения органа внутренних дел, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, осознавая последствия нарушения административного надзора и несоблюдения установленных судом административных ограничений, не имея на то законных оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», разрешающих пребывание поднадзорного лица вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, уклонился от установленного судом административного надзора и самовольно оставил свое место жительства по адресу Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>.

Так, осуществляя свой прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, ФИО3, не имея соответствующего разрешения органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ съехал из квартиры № 

<

адрес> гор. Сургута, тем самым самовольно покинул место жительства и не поставил в известность о своем месте нахождения органы внутренних дел, тем самым уклонился от административного надзора.

Действия ФИО3 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенным в целях уклонения от административного надзора.

Кроме того, в отношении Швыдкого ФИО2, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № Сургутского судебного района г. Сургута ХМАО по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласно решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского АО от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде: запрета выезда за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства, без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору; обязательство о явке для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, в дни им установленные, 2 раза в месяц; запрет на посещение кафе, баров, ресторанов, ночных клубов, дискотек и тому подобных заведений; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства в период времени с 22.00 до 06.00 часов ежедневно, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору; запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них, ДД.ММ.ГГГГ явился в УМВД России по г. Сургуту, где встал на учет как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, по факту чего было заведено дело административного надзора № - ДСП. При постановке на учет ФИО3 лично под роспись, надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, также он был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и иными положениями указанного закона. Будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за нарушение данного порядка, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, имея ограничение, возложенное решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в течение 2017 года допустил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления, и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, ФИО3, заведомо зная о вступившем в законную силу решении Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении него административного надзора и ряда административных ограничений, а также о вступившем в законную силу решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, умышлено, в целях уклонения от надзора, из личной заинтересованности, выразившейся в желании избежать контроля над его поведением со стороны сотрудников полиции, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушал возложенные на него судом обязательства, за что был подвергнут административному наказанию, предусмотренному по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, кроме того,

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут ФИО3 находился по адресу: г. Сургут, пр. 

<

адрес> будучи в состоянии опьянения, имел неопрятный внешний вид, не ориентировался на местности, невнятная речь, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность в то время суток, в которое ему запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, чем нарушил ограничение, установленное судом. В результате чего, на ФИО3 участковым уполномоченным полиции ОП-2 УМВД России по г. Сургуту майором полиции ФИО8 составлен протокол серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 13 минут ФИО3 находился по адресу: г. Сургут, пр. 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, имел неопрятный внешний вид, не ориентировался на местности, невнятная речь, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры он был признан виновным по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании вышеизложенного, так как административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 13 минут, то есть в период действия административного ограничения, установленного решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 участковым уполномоченным полиции ОП-2 УМВД России по г. Сургуту составлен протокол серии 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Однако, в связи с тем, что указанное правонарушение сопряжено с совершением ФИО3 правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, ранее, в течение года, поднадзорный неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, что в совокупности относится к уголовно наказуемому деянию и содержит в себе признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, указанное административное производство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 прекращено.

Действия ФИО3 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

В судебном заседании защитник ФИО9 заявила ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3 прокурору в связи с тем, что органами дознания нарушены требования ст. 225 УПК РФ, поскольку обвинение не конкретизировано, при описании события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не следует, что ФИО3 избрал местом своего жительства адрес: г. Сургут, ул. 

<

адрес> При описании события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не указаны сведения о вступивших в законную силу постановлениях, которые бы устанавливали вину Швыдкого в неоднократном несоблюдении им возложенных на него судом административных ограничений, а также отсутствуют сведения о вступлении в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства лишают ФИО3 возможности защищаться от предъявленного ему обвинения. 

Подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство защитника.

Заслушав мнение сторон, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства защитника, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает прокурору уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения (акта) может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Существенным нарушением норм УПК РФ является нарушение права на защиту обвиняемого.

При расследовании данного уголовного дела были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие постановлению судом приговора или вынесению иного решения.

Исходя из положений п. 4,5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте должны быть указаны, в том числе, существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанных в обвинительном акте обстоятельств преступления.

По смыслу закона, неполное, неточное и неконкретное существо обвинения является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, и исключает возможность вынесения судебного решения. 

Из обвинительного акта в отношении ФИО3 следует, что имеются противоречия между диспозицией инкриминируемого ему состава преступления и описанием события инкриминируемого преступления.

По смыслу закона, объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 314.1 УК РФ, неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом, признается несоблюдение данным лицом административных ограничения или ограничений при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два и более раза в течение года.

То есть из примечания к статье 314.1 УК РФ следует, что состав рассматриваемого преступления предполагает административную преюдицию - привлечение к ответственности за аналогичное правонарушение два и более раза в течение года.

Между тем, в обвинительном акте по данному уголовному делу не содержится данных о том, что до совершения ФИО3 нового деяния, выразившегося в несоблюдении административного ограничения, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, он два раза в течение одного года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 и (или) ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений.

Как указано в обвинительном акте, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушал возложенные на него судом обязательства, за что был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Однако для состава преступления имеют значение только нарушения ограничений, установленные соответствующими решениями суда. Как усматривается из фабулы обвинения, ФИО3 вменено совершение неустановленного количества нарушений ограничений, фактические обстоятельства этих нарушений вообще не отражены в обвинении, то есть из содержания обвинительного акта не ясно, когда конкретно и какие действия, направленные на несоблюдение административных ограничений или ограничения, установленных ему судом, подсудимый совершил в указанный период - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствуют и указания на конкретные постановления мирового судьи, вступившие в законную силу, которыми установлена виновность ФИО3 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, совершенных им до нового деяния, выразившегося в несоблюдении административного ограничения, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Имеющиеся в материалах уголовного дела копии судебных постановлений о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. №) вынесены судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но сами правонарушения совершены ФИО3 не в период, указанный дознавателем в обвинительном акте - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, диспозиция ч. 2 ст. 314.1 КоАП РФ содержит указание на несоблюдение лицом административных ограничения или ограничений, установленных судом, а не обязательств, как указано в обвинительном акте.

Также при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, указано, что последнее нарушение совершено ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, находясь по адресу: г. Сургут, пр. 

<

адрес> Одновременно с этим около 22 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился по адресу: г. Сургут, пр. 

<

адрес>, в состоянии опьянения, имел внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность, в то время суток, в которое ему запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, чем нарушил ограничение, установленное судом.

При этом в обвинительном акте не указан адрес жилого помещения, являющегося местом жительства подсудимого, в отношении которого установлен запрет на пребывание вне этого жилого помещения в период с 22.00 до 06.00 часов ежедневно. 

В связи с чем, не представляется возможным определить, является ли место совершения ДД.ММ.ГГГГ деяния, выразившегося в несоблюдении административных ограничения или ограничений, а также сопряженного с ним административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а именно: г. Сургут, пр. 

<

адрес> – местом жительства подсудимого.

Кроме того, подобное изложение места совершения деяния: «г. Сургут, пр. 

<

адрес>» не позволяет установить точное место нарушения подсудимым административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период с 22.00 до 06.00 часов ежедневно, а также точное место совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Согласно протоколу серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, местом совершения правонарушения указано: «у дома 

<

адрес> г. Сургута» (л.д. №).

В протоколе серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, указано: «ДД.ММ.ГГГГ около 22.10 часов отсутствовал по месту жительства по адресу: г. Сургут, ул. 

<

адрес>» (л.д. №).

В силу ст. 73 УПК РФ дата и место совершения преступления подлежат обязательному доказыванию и не могут быть установлены в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 314.1 УК РФ, суду надлежит выяснять, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, дату окончания исполнения указанного постановления; не прекращалось ли его исполнение; не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию; не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

В материалах уголовного дела в отношении ФИО3 отсутствуют не только указанные сведения, но и сведения о вступлении в законную силу постановлений судов о привлечении ФИО3 к административной ответственности, приведены ли они в исполнение, оплачен ли штраф, назначенный подсудимому по постановлению мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 года N 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за уклонение от административного надзора, совершенное в форме самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания, следует исчислять со дня задержания поднадзорного лица или дня явки его с повинной.

Между тем, в описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, время задержания ФИО3 после его уклонения от административного надзора не указано, что не позволяет определить сроки давности уголовного преследования.

Таким образом, при составлении обвинительного акта нарушены положения п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, то есть диспозиция указанного в обвинительном акте преступления, предусмотренного частью 2 ст. 314.1 УК РФ, не раскрыта, что имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела по существу, а указанные обстоятельства создают неопределенность в сформулированном органами дознания обвинении, которая не может быть устранена в ходе судебного разбирательства.

Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

В связи с чем, суд принимает решение о необходимости направления уголовного дела прокурору в связи с несоответствием обвинительного акта положениям ст. 225 УПК РФ и нарушением права обвиняемого на защиту, то есть для устранения препятствий его рассмотрения судом по изложенным выше основаниям.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана в рамках ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных к тому оснований, поэтому отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

Возвратить прокурору г. Сургута уголовное дело в отношении Швыдкого ФИО2, обвиняемого в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Сургутский городской суд. 

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-801/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Шершнева С.А. ________________________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания_______________________