Судья: Родик С.Г. Дело № 22-3470/19 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владивосток 2 августа 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В. 

при секретаре судебного заседания Эмухвари В.В.

с участием прокурора Ким Д.О. 

защитника адвоката Чебуниной Ю.П. 

потерпевшей Д.

представителя потерпевшей М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Д. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 15.07.2019 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела ОМВД России по Михайловскому району ФИО1 об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу – отказано, в отношении подозреваемого Г., ... года рождения, уроженца г. ... РФ, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав потерпевшую Д. и представителя потерпевшей М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Чебуниной Ю.П. об оставлении постановления без изменения, прокурора Ким Д.О. полагавшей постановление подлежащим изменению, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Следственным отделом ОМВД России по Михайловскому району Приморского края 13.07.2019 года возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления 13.07.2019 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РЫ задержан Г. 

Следователь ОМВД России по Михайловскому району Приморского края ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения виде заключения под стражу.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 15.07.2019 года, в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Михайловскому району ФИО1– отказано, в отношении подозреваемого Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Тяжесть преступления судом указана неверно, т.к. ст.264 ч.4 УК РФ относится к особо тяжкому преступлению. Суд вышел за пределы представленных ст.29 УПК РФ полномочий, избрав в отношении Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрание такой меры пресечения прерогатива следственных органов, о чем следователем выносится постановление. Отмечает, что подписка о невыезде и надлежащем поведении является добровольным волеизъявлением подозреваемого или обвиняемого, который может отказать давать добровольную подписку. В данном случае следователь лишен процессуально возможности вынесения повторного решения об избрании аналогичной меры пресечения, поскольку оно принято судом. Не разрешен вопрос, кому Г. должен дать подписку о невыезде и надлежащем поведении, суду подписка дана быть не может, т.к. уголовное дело не производстве суда. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным следственными органами в обоснование ходатайства об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Г. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим по ст.264 ч.2 УК РФ, т.е. за совершение аналогичного преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем имелись все основания полагать, что Г. склонен к совершению преступлений, и находясь на избранной судом мере пресечения, может вновь сесть за руль транспортного средства, в том числе в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель А. – врач травматолог допрошенный судом, вышел за пределы своей компетенции, высказав свое суждение относительно неврологического состояния подозреваемого, это прерогатива врача невролога. Не было представлено достаточно доказательств о наличии у Г. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Полагает, что Г. может скрыться, судом не выяснен вопрос о наличии у него заграничного паспорта и счетов за рубежом, что позволяет скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства – повредить детали транспортного средства, введя следствие в заблуждение, сделать невозможным проведение экспертиз. Не учтено что Г. проживает в 

<

адрес>, т.е. в другом населенном пункте, от места проведении предварительного следствия, что затрудняет за ним контроль со стороны следствия и затянет срок предварительного следствия. Считает, что у суда имелись все основания для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Лыба А.Г. с доводами жалобы не согласен, считает, что судом были учтены все положения, предусмотренные ст.99 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства следователя. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по данному материалу допущены.

Как видно материалов дела судебное заседание проходило по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ст.108 УПК РФ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца подозреваемому Г.

Согласно ч.7 ст. 108 УПК РФ по итогам рассмотрения ходатайства, судья выносит одно из следующих постановлений: об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу; об отказе в удовлетворении ходатайства;

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции указал, что следователем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд сослался на состояние здоровья подозреваемого Г. на момент рассмотрения ходатайства по существу, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Между тем, согласно ч.7.1. ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Как видно из протокола судебного заседания. изложенные в постановлении выводы суда, не подтверждены доказательствами, которые были предметом исследования. 

Не дано оценки и мотивированной следователем необходимости недопущения совершения Г. новых преступлений, поскольку у подозреваемого Г. существует прежняя (погашенная) судимость по преступлению против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что разбирательство по обоснованности подозрения также фактически не проводилось. Доводы ходатайства о заключении под стражу в нарушение ст. 108 УПК РФ судом фактически не проверялись, им не дана надлежащая оценка.

Кроме того, суд ошибочно сослался на категорию преступления, в совершении которого подозревается Г. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд не обсудил с учетом принципа состязательности сторон, представленные материалы и не принял во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на существо принятого решения.(л.д.43) 

Следовательно, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что противоречит требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. 

Судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ, а материал по ходатайству следователя направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы, то они подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 15.07.2019 года в отношении подозреваемого Г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. отменить. 

Возвратить материалы и ходатайство следователя в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, апелляционную жалобу потерпевшей - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Председательствующий М.В. Сажнева