Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего судьи Остапенко С.В., 

при секретаре судебного заседания Деминой К.В., 

с участием административного истца, его представителя ФИО1, представителя командира войсковой части № ФИО2 в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному иску военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командиров войсковых частей №,№, выводов аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с отказом заключить с истцом новый контракт о прохождении военной службы и увольнением того с военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

А) признать незаконными:

- действия командиров войсковых частей №,№, связанных с его увольнением с военной службы;

- состав аттестационной комиссии войсковой части № и ее выводы от 9.06.2017 года в части его касающейся отменить;

Б) отменить приказ об увольнении с военной службы, заключить новый контракт о прохождении военной службы, восстановить его в прежней воинской должности, в связи с чем произвести перерасчет его денежного довольствия; 

В) признать неверным расчет выслуги на военной службе, указанный в оспариваемом приказе об увольнении его с военной службы, произвести перерасчет этой его выслуги лет.

В обоснование своих требований истец в суде пояснил, что неоднократно устно обращался по команде с просьбой заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы, в чем ему, ссылаясь на указание командира воинской части, было отказано. В том числе в декабре 2016 года он пытался сдать свой рапорт с такой просьбой заключить с ним контракт в несекретное делопроизводство, в принятии этого рапорта ему было отказано, чему свидетелем был его сослуживец ФИО6 (этот отказ он до настоящего времени не обжаловал). По указанной причине обратился с аналогичным рапортом 20.02.2017 г., который направил почтовым отправлением 22.02.2017 года. Полагает, что до настоящего времени решение по этому рапорту командованием не принято. Мероприятия, предшествующие увольнению с военной службы, с ним не проводились, аттестационная комиссия в отношении него проведена с нарушениями, ее состав ему не известен. Выслуга лет на военной службе в оспариваемом приказе указана по состоянию на 2015 год.

Представитель ФИО1 доводы своего доверителя в суде поддержал, просил требования ФИО3 удовлетворить.

Представитель командира войсковой части № в судебном заседании требования истца не признал, просил оставить их без удовлетворения. Указал, что истец представлен к увольнению с военной службы по окончанию контракта о прохождении военной службы, поскольку с рапортом о заключении нового контракта обратился с нарушением установленного законом срока. Аттестационная комиссия, несмотря на то, что таковая по рассматриваемым обстоятельствам могла не проводиться, состоялась в соответствии с требованиями руководящих документов, все необходимые мероприятия, предшествующие увольнению с военной службы также были проведены.

Командир войсковой части №, аттестационная комиссия войсковой части № извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли и не направили своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Порядок заключения контракта и прекращения его действия определены главой 2 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. №1237 (далее – Положение).

Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и желающий продолжить ее прохождение, заключает новый контракт, в том числе при окончании срока предыдущего контракта (ст.9 Положения).

Там же сказано, что военнослужащему, не достигшему предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть отказано в заключении нового контракта, за исключением случаев, когда он подлежит досрочному увольнению с военной службы по основаниям, установленным Федеральным законом, а также при наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Положения (п.10 ст.9 Положения).

В п.8 ст.9 Положения указано, что командир (начальник), который вправе заключать контракт с военнослужащим, желающим заключить новый контракт, принимает решение о заключении с военнослужащим нового контракта или об отказе в его заключении не позднее, чем за три месяца до истечения срока действующего контракта.

Для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не менее чем за четыре месяца до истечения его срока подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт (п.9 ст.9 Положения).

Рапорт военнослужащего регистрируется в установленном порядке. 

Контроль за своевременной подачей рапортов осуществляет соответствующий кадровый орган или орган комплектования воинской части.

Как следует из п.11 той же статьи Положения (в редакции Указа Президента РФ от 02.01.2017 г. №5) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не подавший по команде рапорт о заключении с ним нового контракта в срок, установленный пунктом 9 настоящей статьи, представляется к увольнению с военной службы.

Как следует из исследованных материалов дела, предыдущий контракт о прохождении военной службы у ФИО3 истек 16 июня 2017 года.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО3 уволен с военной службы с зачислением в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (п.п.«б» п.1 ст.51 Федерального закона). С этим приказом ФИО3 ознакомили 26.07.2017 года.

Каких-либо достоверных доказательств подтверждающих то, что истец обращался в установленном порядке, помимо поданного 22.02.2017 года им рапорта с просьбой заключить с ним новый контракт, суду не представлено и самим судом таких обстоятельств не установлено.

Утверждения истца о том, что он пытался такой рапорт подать через несекретное делопроизводство в декабре 2016 года, но такой рапорт у него не приняли ввиду указания командира воинской части, чему был свидетелем в настоящее время уволенный с военной службы бывший сослуживец ФИО7, не может достоверно свидетельствовать о том, что ФИО3 были приняты все исчерпывающие меры по такому обращению в установленный законом срок, то есть до 16 февраля 2017 года.

Кроме того, данное утверждение истца опровергается:

- объяснениями представителя командира войсковой части №, согласно которым такого указания его доверитель никому не давал;

- объяснительной заведующей несекретным делопроизводством воинской части ФИО8, согласно которой в период с 1.12.2016 г. по 2.03.2017 г. ФИО3 с рапортом о заключении нового контракта о прохождении военной службы не обращался;

- копией журнала учета служебных документов войсковой части №, согласно которому такой рапорт истца в воинскую часть не поступал.

Помимо этого суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что законодатель обязал военнослужащих обращаться по команде с такими рапортами о заключении новых контрактов нормативным актом в редакции от 2 января 2017 года. До этой даты у военнослужащих, в том числе у ФИО3, такой надобности в подаче указанного рапорта не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО3 обратился по команде со своей просьбой заключить с ним новый контракт за пределами четырехмесячного срока до истечения срока действующего контракта – спустя 6 дней после окончания этого срока.

Каких-либо реальных препятствий у ФИО3 к такому обращению по команде в установленный законом срок судом также не установлено.В соответствии с положениями п.11 ст.9 Положения данное обстоятельство является достаточным самостоятельным основанием для представления истца к увольнению с военной службы.

Действия же любых должностных лиц воинской части, которые, по мнению ФИО3, препятствовали тому обратиться с рапортом о заключении нового контракта, он впервые обжаловал в судебном порядке только рассматриваемым административным иском – 5 октября 2017 года.

Обратился же истец в военную прокуратуру с жалобой аналогичного содержания только 22 июня 2017 года, то есть также за пределами четырехмесячного срока до истечения срока действующего контракта, поскольку тому достоверно стало известно о том, что по истечении предыдущего контракта 16.06.2017 года новый контракт с ним не заключили.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцу достоверно стало о том, что с ним новый контракт о прохождении военной службы не заключен, на следующий день после окончания действия контракта предыдущего – 17 июня 2017 года, поскольку о его заключении тому никто из должностных лиц не сообщал, суд полагает, что последний обратился за защитой своих этих прав в суд за пределами трехмесячного процессуального срока на обращение в суд, предусмотренного ст.219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этих требований.

Обращение же ФИО3 с жалобой аналогичного содержания в военную прокуратуру либо к командованию воинской части не прерывает течение этого процессуального срока. Иных обстоятельств в обоснование уважительности пропуска этого срока истцом не представлено, судом также не установлено.

Приказом министра обороны РФ от 30 октября 2015 г. №660 (далее – Приказ), в его 10 разделе, регламентирован порядок увольнения военнослужащих с военной службы. Согласно этому порядку, помимо прочего, в полках и выше разрабатывается и утверждается годовой план увольнения военнослужащих с военной службы.

В таких планах увольнения указываются сроки:

достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе; истечения срока контракта, заключенного военнослужащим после достижения им предельного возраста пребывания на военной службе; проведения командиром (начальником) беседы с военнослужащим; проведения аттестации военнослужащего; направления военнослужащего на медицинское освидетельствование; направления личного дела военнослужащего в соответствующий орган, уполномоченный осуществлять подсчет выслуги лет на пенсию; предоставления военнослужащему основного и дополнительных отпусков соответствующей продолжительности; подготовки и оформления необходимых документов на увольнение военнослужащего с военной службы.

В рассматриваемом случае ФИО3 представлялся к увольнению вне упомянутого выше годового плана, а ввиду неподачи им соответствующего рапорта с просьбой заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы, в связи с чем у командования не имелось реальной возможности соблюсти названные выше сроки проведения перечисленных там же мероприятий.

Как следствие несоблюдение этих сроков не может повлечь признание неправомерным порядок увольнения того с военной службы с зачислением в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Согласно п.29 Приказ на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление, к которому прилагаются:

копия листа беседы; копия аттестационного листа (в случае увольнения военнослужащего по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; по истечении срока контракта о прохождении военной службы; в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта; по собственному желанию); рапорт военнослужащего (в случае увольнения военнослужащего по основаниям, когда требуется его согласие на увольнение); копия заключения ВВК (в случае увольнения военнослужащего по состоянию здоровья); другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению.

Эти перечисленные мероприятия с ФИО3 были выполнены – беседа проведена 9.06.2017 г.; аттестационный лист оформлен 25.05.2017 г., с эти листом истец ознакомлен 9.06.2017 г., то есть также за пределами трехмесячного процессуального срока для обращения в суд. 

ВВК ФИО3 пройдена 25.05.2017 года.

Согласно пункту 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), может быть дано заключение аттестационной комиссии. 

Общий порядок аттестации военнослужащих, работы аттестационных комиссий определен главой 6 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно ст.26 которого, задачами аттестации, в числе прочего, являются определение соответствия военнослужащего занимаемой воинской должности и перспектив его дальнейшего служебного использования, а также оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Как следует из аттестационного листа аттестационная комиссия войсковой части № от 9.06.2017 года в своем выводе ходатайствовала об увольнении истца с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Полагать, что аттестационная комиссия воинской части сделала свой вывод в части ходатайства об увольнении ФИО3 с нарушениями, а равно, что состав этой комиссии был неправомерен, у суда оснований не имеется.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что оснований к такому выводу было достаточно, поскольку ФИО3 обратился с рапортом о заключении нового контракта за пределами четырехмесячного установленного законом срока для такого обращения, при этом обязательность проведения такой аттестации по указанному основанию увольнения с военной службы законодатель не предусматривает.

Выслуга лет ФИО3 в оспариваемом приказе от 2017 года №140 указана по состоянию на 2015 год, что действительности соответствовать не может.

Учитывая изложенное в своей совокупности, требования Зотьева суд полагает обоснованными частично, а именно – в части указания его выслуги лет в приказе об увольнении с военной службы, в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению. 

В остальной же части требования истца не обоснованы, как следствие удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия командира войсковой части №, связанные с указанием в приказе от ДД.ММ.ГГГГ года № недостоверной выслуги лет ФИО3 на военной службе, обязать этого командира воинской части эту выслугу лет истца пересчитать, о чем внести соответствующие изменения в указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Требования ФИО3 об оспаривании действий командиров войсковых частей №, а также в части выводов аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с отказом заключить с истцом новый контракт о прохождении военной службы и об увольнении того с военной службы, восстановлении на этой службе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с 3 ноября 2017 года.

Судья Хабаровского 

гарнизонного военного суда С.В. Остапенко