№ 2–2926/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Олейниковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по РО к ФИО1 об исправлении технической описки, восстановлении записи государственной регистрации права и погашении записи государственной регистрации права, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 об исправлении технической описки, восстановлении записи государственной регистрации права и погашении записи государственной регистрации права, указав, что согласно сведениям, имеющимся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (далее по тексту - Управление), 

<

дата> ФИО1 и ФИО4 обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права, права собственности в отношении 

<

адрес> кадастровым номером № расположенной по адресу: 

<

адрес>1. на основании договора дарения долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества от 

<

дата> между ФИО1, ФИО4 На момент обращения заявителей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 

<

адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>1 содержались следующие сведения о зарегистрированных правах: ФИО4 – ? доля; ФИО5 – ? доля; ФИО1 – ? доля. По результатам проведения правовой экспертизы была осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> (с учетом ранее зарегистрированной доли). При этом государственным регистратором была ошибочно погашена регистрационная запись о праве ФИО5 № от 

<

дата>), а запись о праве Дарителя - ФИО1 (№ от 

<

дата>) в настоящее время является актуальной. Исправление выявленной технической ошибки повлечет за собой прекращение зарегистрированного права ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимого имущества и восстановление записи о праве общей долевой собственности ФИО5. Истец просит суд исправить ошибку, допущенную при государственной регистрации права долевой собственности в отношении 

<

адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>1, указав, что данное решение является основанием для: восстановления записи № от 

<

дата> о государственной регистрации права ФИО2 (размер доли: 1/4); погашения записи № от 

<

дата> о государственной регистрации права ФИО1 (размер доли: 1/4).

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности от 09.012017 года заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявления не возражала, против взыскания с нее судебных расходов возражала, указав, что вины ответчика в возникшем споре не имеется. 

Третье лицо ФИО5 и его представитель адвокат Серебряков Д.А., представивший ордер №42837 от 27.04.2017 года доводы искового заявления поддержали, просили суд его удовлетворить. Одновременно просили суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенные в связи с обращениями третьего лица в правоохранительные органы. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, причина неявки суду не известна. 

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.1 Федерального закона от 

<

дата> №- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.61 Закона о регистрации техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом установлено, что согласно сведениям, имеющимся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (далее по тексту - Управление), 

<

дата> ФИО1 и ФИО3 обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права, права собственности в отношении 

<

адрес> кадастровым номером № расположенной по адресу: 

<

адрес>1 (л.д. 5-6, 7-8).

При обращении заявителями представлен договор дарения долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества от 

<

дата>. В соответствии с условиями представленного договора ФИО1 безвозмездно передала в собственность ФИО3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.9-10).

Как установлено судом, на момент обращения заявителей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 

<

адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>1 содержались следующие сведения о зарегистрированных правах:

ФИО3 – ? доля;

ФИО2 – ? доля;

ФИО1 – ? доля.

По результатам проведения правовой экспертизы была. 

При осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 в размере 3/4 долей (с учетом ранее зарегистрированной доли), государственным регистратором была ошибочно погашена регистрационная запись о праве ФИО2 (№ от 

<

дата>), а запись о праве Дарителя - ФИО1 (№ от 

<

дата>) в настоящее время является актуальной.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 

<

дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в законную силу с 

<

дата>, исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. 

В соответствии с приведенными законоположениями и разъяснениями Верховного Суда РФ следует, что внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество может быть осуществлено по решению суда, которым установлен факт технической ошибки при государственной регистрации права общей долевой собственности.

При таком положении следует прийти к выводу о том, что истцом избран способ защиты, предусмотренный положениями ст. 12 ГК РФ, что согласуется с позицией, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по РО подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку исправление выявленной технической ошибки поввлечет за собой прекращение зарегистрированного права ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимого имущества и восстановление записи о праве общей долевой собственности ФИО2.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО5 заявил о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу судебных расходов, указав, что он оплатил услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, обращался с заявлениями в правоохранительные органы, поскольку считал, что лишился своей собственности. Заявление третьего лица ФИО5 удовлетворению не подлежат, поскольку:

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (п.2 Постановления).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 

<

дата>).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Исходя из критериев, установленных постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, вправе требовать возместить судебные расходы, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку при рассмотрении данного спора, фактическое процессуальное поведение третьего 

<

данные изъяты> А.Г. не способствовало принятию данного судебного акта. Действия представителя по поводу обращения в правоохранительные органы, оплату за которые произвел заявитель, были произведены не в рамках рассматриваемого судом дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по 

<

адрес> к ФИО1 об исправлении технической описки, восстановлении записи государственной регистрации права и погашении записи государственной регистрации права – удовлетворить.

Исправить ошибку, допущенную при государственной регистрации права долевой собственности в отношении 

<

адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>1.

Восстановить запись № от 

<

дата> о государственной регистрации права ФИО2 (размер доли: 1/4)

Погасить запись № от 

<

дата> о государственной регистрации права ФИО1 (размер доли: 1/4).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Гриценко Ю.А.

Копия верна

Судья Гриценко Ю.А.

Секретарь Олейникова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года.