Дело №2-1935/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московский Индустриальный банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 22.05.2015г. между Публичным акционерным обществом «МИнБанк» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита № 12-15-к.

В соответствии с п.1 кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размер 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты за пользование кредитом по следующей ставке (п.4 договора): 34% годовых - при отсутствии личного страхования, 31% годовых - при наличии личного страхования. ФИО1 были приняты условия применения пониженной процентной ставки по кредиту размере 31% годовых при условии личного страхования.

На основании статьи 819 ГК РФ, п. 17 кредитного договор кредит был предоставлен 22.05.2015г. путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 6. Кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей в порядке, предусмотренном Кредитным договором в п.п. 8, 8.1.

Согласно графику платежей сумма аннуитетного платежа составляет 5 605,00 рублей и включает сумму процентов, начисленных за процентный период, и части кредита в размерах, указанию в графике. В указанную сумму не включаются и уплачиваются Заемщиком (он же ответчик) сверх суммы аннуитетного платежа суммы просроченных платежей по кредиту и процентам, суммы предъявленных пени и штрафов, другие платежи.

В соответствии с условиями п. 19 Кредитного договора стороны пришли к соглашению о предоставлении Банку права производить списание денежных средств в счет погашения задолженности по предоставленному кредиту (включая проценты за пользование кредитом, повышенные проценты за невыполнение условий Кредитного договора) с текущего счета ответчика без его распоряжения на основании расчетных документов в сумме и сроки, установленные условиями Кредитного договора.

Однако, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, допускает просрочки по внесению ежемесячных аннуитетных платежей (платежи, начисленные Банком с 30.09.2016г. по 30.03.2016г., до настоящего времени не оплачены).

В связи с неуплатой в срок части кредита и процентов за пользование кредитом после наступления срока их уплаты согласно п. 12 Кредитного договора Банком начисляются пени в размере 20% годовых от суммы непогашенной в срок задолженности.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора (исх.б/н от 10.04.2017 г.). Однако, данное уведомление осталось без рассмотрения, что повлекло необходимость в защите Банком своих интересов в судебном порядке.

В связи с принятием решения о необходимости расторгнуть Кредитный договор, с 01.04.2017г. Банком были приостановлены все ежемесячные начисления по кредиту, а также пени за несвоевременную уплату/неуплату платежей, предусмотренных указанным договором.

Так, по состоянию на 15.06.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 176 722,90 рублей, из них: 13 225,86 руб. - сумма просроченной задолженности (подлежали оплате в составе аннуитетного платежа в период с 30.09.2016г. по 28.02.2017г.), 30 447,26 руб. - сумма просроченных процентов (подлежали оплате в период с 30.09.2016г. по 30.03.2017г.), 625,63 руб. - пени по просроченной задолженности (за период с 01.10.2016г. по 29.03.2016г. (включительно), 1280,91 руб. - пени по просроченным процентам (за период с 01.10.2016г. по 29.03.2016г. (включительно), 136,737,66 руб. - сумма кредита, подлежащая досрочному возврату.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.05.2015г. между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита № 12-15-к.

В соответствии с п.1 кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размер 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты за пользование кредитом по следующей ставке (п.4 договора): 34% годовых - при отсутствии личного страхования, 31% годовых - при наличии личного страхования. ФИО1 были приняты условия применения пониженной процентной ставки по кредиту размере 31% годовых при условии личного страхования.

На основании статьи 819 ГК РФ, п. 17 кредитного договор кредит был предоставлен 22.05.2015г. путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 6. Кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей в порядке, предусмотренном Кредитным договором в п.п. 8, 8.1.

Согласно графику платежей сумма аннуитетного платежа составляет 5 605,00 рублей и включает сумму процентов, начисленных за процентный период, и части кредита в размерах, указанию в графике. В указанную сумму не включаются и уплачиваются Заемщиком (он же ответчик) сверх суммы аннуитетного платежа суммы просроченных платежей по кредиту и процентам, суммы предъявленных пени и штрафов, другие платежи.

В соответствии с условиями п. 19 Кредитного договора стороны пришли к соглашению о предоставлении Банку права производить списание денежных средств в счет погашения задолженности по предоставленному кредиту (включая проценты за пользование кредитом, повышенные проценты за невыполнение условий Кредитного договора) с текущего счета ответчика без его распоряжения на основании расчетных документов в сумме и сроки, установленные условиями Кредитного договора.

Однако, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, допускает просрочки по внесению ежемесячных аннуитетных платежей (платежи, начисленные Банком с 30.09.2016г. по 30.03.2016г., до настоящего времени не оплачены).

В связи с неуплатой в срок части кредита и процентов за пользование кредитом после наступления срока их уплаты согласно п. 12 Кредитного договора Банком начисляются пени в размере 20% годовых от суммы непогашенной в срок задолженности.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора (исх.б/н от 10.04.2017 г.). Однако, данное уведомление осталось без рассмотрения, что повлекло необходимость в защите Банком своих интересов в судебном порядке.

В связи с принятием решения о необходимости расторгнуть Кредитный договор, с 01.04.2017г. Банком были приостановлены все ежемесячные начисления по кредиту, а также пени за несвоевременную уплату/неуплату платежей, предусмотренных указанным договором.

Так, по состоянию на 15.06.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 176 722,90 рублей, из них: 13 225,86 руб. - сумма просроченной задолженности (подлежали оплате в составе аннуитетного платежа в период с 30.09.2016г. по 28.02.2017г.), 30 447,26 руб. - сумма просроченных процентов (подлежали оплате в период с 30.09.2016г. по 30.03.2017г.), 625,63 руб. - пени по просроченной задолженности (за период с 01.10.2016г. по 29.03.2016г. (включительно), 1280,91 руб. - пени по просроченным процентам (за период с 01.10.2016г. по 29.03.2016г. (включительно), 136,737,66 руб. - сумма кредита, подлежащая досрочному возврату.

Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом, а требования по взысканию основного долга и процентов подлежащими удовлетворению.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца и контррасчет, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств, бесспорно подтвержден в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как было указано выше Банк направил заемщику требование о расторжении кредитного договора и о возврате задолженности, в установленный срок ответ банку не поступил.

Таким образом, предусмотренный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст.438 ГК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного суд находит законные основания для удовлетворения требований ПАО «Московский Индустриальный банк».

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4734,46 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении договора – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по договору потребительского кредита №12-15-к от 22.05.2015г. в сумме 176 722,90 рублей, из них: 13 225,86 руб. - сумма просроченной задолженности (за период с 30.09.2016г. по 28.02.2017г.), 30 447,26 руб. - сумма просроченных процентов (подлежали оплате в период с 30.09.2016г. по 30.03.2017г.), 625,63 руб. - пени по просроченной задолженности (за период с 01.10.2016г. по 29.03.2016г. (включительно), 1280,91 руб. - пени по просроченным процентам (за период с 01.10.2016г. по 29.03.2016г. (включительно), 136 737,66 руб. - сумма кредита, подлежащая досрочному возврату.

Расторгнуть договор потребительского кредита №12-15-к, заключенный 22.05.2015г. между ПАО «МИнБанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4734,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.08.2017г.

Судья подпись А.С. Ширяев