Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 13 ноября 2019 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2438/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указал, что с ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. 

Во исполнения заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 07.04.2017, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 25,9 % годовых, определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 12.07.2019 образовалась просроченная задолженность в размере 313 270 рублей 76 коп., из которых просроченный основной долг 250 197 рублей 90 коп., просроченные проценты 47758 рублей 09 коп., неустойка 15 314 рублей 77 коп. 

В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование до настоящего времени не выполнено. 

Истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № 6991 с ФИО1 сумму задолженности по банковской карте № в размере 313 270 рублей 76 коп., из которых просроченный основной долг 250 197 рублей 90 коп., просроченные проценты 47758 рублей 09 коп., неустойка 15 314 рублей 77 коп., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 332 рублей 70 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала наличие долга по кредитной карте перед истцом и размер задолженности, указав, что не смогла вносить ежемесячные платежи в полном объеме в счет возврата денежных средств по карте, поскольку длительный период находилась на лечение с установлением инвалидности, в связи с чем не трудоустроена. В случае удовлетворения исковых требований просила принять во внимание материальное положение, наличие дохода в виде пособия по инвалидности, из размера которого не возражает удерживать денежные средства в счет возврата суммы займа. Ею предпринимались меры по урегулированию спора во внесудебном порядке в связи с прекращением возможности погашать задолженность, а именно неоднократно обращалась в кредитную организацию, но без положительного результата. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в виду отсутствия у ответчика финансовой возможности погашать кредитные обязательства, в случае удовлетворения исковых требований просил исключить размер неустойки.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 достигнуто соглашение 07.04.2017 на получение последней кредитной карты с лимитом в размере 285 000 рублей, процентной ставкой 25,9 % годовых. Во исполнение обязательств истец выдал ФИО1 карту №, на которой находились денежные средства.

Из выписки по счету, открытому на имя заемщика ответчика, следует, что ФИО1 использовались денежные средства по кредитной карте, вносились платежи, в результате чего лимит кредитования увеличивался. С октября 2017 года внесение обязательных платежей заемщиком осуществлялись не своевременно и не в полном объеме. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено за несвоевременное погашение обязательного платежа взимание неустойки в размере 36,0 %. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

Требованием № 64-9/2 от 28.06.2018 банк предложил заемщику в срок не позднее 28.07.2018 досрочно возвратить сумму задолженности по состоянию на 28.07.2018 в размере 304323,25 рублей. Однако, в указанный срок заемщиком ФИО1 задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена, предложение о расторжении кредитного договора проигнорировано.

По состоянию на 12.07.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 313 270 рублей 76 коп., из которых просроченный основной долг 250 197 рублей 90 коп., просроченные проценты 47758 рублей 09 коп., неустойка 15 314 рублей 77 коп.. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает, контррасчет ответчиком не представлен. 

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом суммы кредита и размера задолженности, степени выполнения обязательства ответчиком, периода просрочки уплаты ежемесячных обязательных платежей, тяжелого материального положения ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ путем уменьшения размера неустоек. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафных санкций (неустойки) за ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, последствий нарушения ФИО1 обязанности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, материального положения заемщика, с учетом позиции ответчика и положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным снизить задолженность по неустойки до 1 000 рублей. 

Позиция ответчика об освобождении от уплаты неустоек не основана на материальных нормах и во внимание не принимается. 

Таким образом, суд определяет ко взысканию сумму задолженности по банковской карте № в размере 313 270 рублей 76 коп., из которых просроченный основной долг 250 197 рублей 90 коп., просроченные проценты 47758 рублей 09 коп., неустойка 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 16.08.2018 и 22.07.2019 при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению в сумме 6 332 рублей 70 коп.

При постановлении итогового судебного акта не подлежат разрешению вопросы о порядке его исполнения путем удержаний из конкретного дохода стороны, в связи с чем просьба ответчика об определении порядка удержаний сумм в счет возврата долга из пособия по инвалидности разрешению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 сумму задолженности по банковской карте № в размере 298955 рублей 99 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 250197 рублей 90 коп., просроченные проценты в размере 47758 рублей 09 коп., неустойка в размере 1000 рублей, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6332 рублей 70 коп., а всего денежную сумму в размере 305288 (трехсот пяти тысяч двухсот восьмидесяти восьми) рублей 69 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2019 года.

Судья: И.А. Щетинкина