Судья Дегтерева О.Л. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи КАСИМОВОЙ П.Г.,

с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление судьи Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 А.ича от 

<

данные изъяты>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю разъяснено право на повторное обращение в суд после устранения недостатков жалобы.

Заслушав мнение заявителя, прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи, заявителю П. отказано в принятии жалобы от 

<

данные изъяты>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю разъяснено право на повторное обращение в суд после устранения недостатков жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановление как неправосудное, судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает на то, что в его полномочиях суд первой инстанции мог убедиться, истребовав уголовное дело 

<

данные изъяты> в отношении Подъячева Артёма А.. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, прихожу к следующим выводам. 

В силу положений ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суде.

По смыслу ст.ст.123 и 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения, действия или бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель. 

<

данные изъяты>

Как следует из жалобы П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, к ней не только не приобщены документы, подтверждающие полномочия заявителя, но и отсутствуют сведения об этих полномочиях, отсутствуют сведения о причинах, по которым заявитель лишен возможности представить соответствующие документы, подтверждающие его полномочия.

Ходатайство заявителя об истребовании уголовного дела 

<

данные изъяты> в отношении Подъячева Артёма А., в том числе и выраженное им в апелляционной жалобе, не мотивировано в части, касающейся наличия в нем – в материалах уголовного дела – документов, подтверждающих полномочия ФИО1 А.ича на представление интересов П..

Постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 А.ича от 

<

данные изъяты>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю разъяснено право на повторное обращение в суд после устранения недостатков жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Заявитель имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.