ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года 

г. Казань 

Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Кадырова Х.Р., при секретаре судебного заседания Алексеевой Т.В., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г. Казани Сурковой Л.А., представителя потерпевших предчтавитель потерпевшего подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Фролова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ,

установил:

в период времени со 2 сентября 2022 года до 11.00 час. 13 ноября 2022 года ФИО1, воспользовавшись наличием комплекта ключей от замков двери, путем подбора ключа, отперев замки и открыв дверь, не имея на то законных оснований и разрешения ФИО2 №1, незаконно проник внутрь квартиры 148 дома 20 по ул. Ноксинский спуск г. Казани, являющейся жилищем, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто за его преступными действиями не наблюдает, из сейфа тайно похитил принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 1 988 000 руб., а также принадлежащие потьерпевший денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 53 100 евро, что по курсу Центробанка Российской Федерации по состоянию на 13 ноября 2022 года составляет 3 267 774 руб., после чего с похищенными денежными средствами с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 988 000 руб., потерпевшей потьерпевший причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 53 100 евро, что по курсу Центробанка Российской Федерации по состоянию на 13 ноября 2022 года, составляет 3 267 774 руб.

ФИО1 на судебном заседании вину в предъявленном обвинении полностью признал, раскаялся, пояснил что с 2009 года он работал личным водителем у ФИО5, и периодически помогал его матери ФИО2 №1, в том числе с переездом в 

<

адрес изъят> спуск 

<

адрес изъят>, руководил ремонтом, знал код от установленного сейфа. Ключи от данной квартиры у него были всегда. Примерно с 22 сентября 2022 года по 06 октября 2022 года ФИО2 №1 находилась на отдыхе в 

<

адрес изъят>, в этот период времени он зашел в указанную квартиру использовав ключи без разрешения ФИО2 №1 и из сейфа тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1 в размере 1 988 000 руб., а также денежные средства, принадлежащие потьерпевший в размере 3 267 774 руб. В настоящее время им добровольно возмещены денежные средства потерпевшим в полном объеме. На кражу решился из-за финансовых трудностей, поскольку играл в азартные игры.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся потерпевших ФИО2 №1, потьерпевший, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Из оглашенных показания потерпевшей ФИО2 №1 следует, 13 ноября 2022 года примерно в 11.00 час. находясь у себя в 

<

адрес изъят> открыла сейф и обнаружила пропажу своих денежных средств и денежных средств дочери потьерпевший которая также хранили их у нее в сейфе о чем сообщила дочери. После того как приехала ее дочь они надев перчатки пересчитали денежные средства находящиеся в сейфе и обнаружили, что отсутствуют 4 уп. денежных средств купюрами по 2000 руб. по 100 шт. в каждой пачке, кроме того в остальных пачках так же не хватало денежных средств, в общей сложности из 4 000 000 руб. упакованных в один пакет осталось только 2 012 000 руб. потьерпевший ей сказала, что у нее остались только 7900 евро, а до этого было 61000 евро. Таким образом, из сейфа пропали денежные средства в размере 1 988 000 руб., и 53100 евро принадлежащие ее дочери потьерпевший Ключи от квартиры были у ее дочери и ФИО1, который также знал пароль от сейфа. В краже подозревает ФИО1, который ранее работал водителем ее сына ФИО5 и помогал ей с переездом в указанную квартиру, а так же с ремонтом. Ей причинен значительный материальный ущерб в размере 1 988 000 руб. (т. 1 л.д. 44-46, т. 2 л.д. 61-63);

Из оглашенных показаний потерпевшей потьерпевший следует, что денежные средства в размере 61 900 евро передала своей маме ФИО2 №1 для хранения, которая в последующем положила их в сейф в 

<

адрес изъят> спуск 

<

адрес изъят>. С переездами маме всегда помогал ФИО1 13 ноября 2022 года примерно в обеденное время ей позвонила мама и сообщила, что из сейфа пропали денежные средства. Далее она приехала по адресу: 

<

...>, с мамой посчитали денежные средства и обнаружили, что в сейфе не хватает ее денежных средств в размере 53 100 евро, а у мамы пропали денежные средства в размере 1 988 000 руб. Со слов мамы, в квартиру доступ имел только ФИО1 Пароль от сейфа мог знать ФИО1, она пароль от сейфа не знала. Таким образом, ей причинен на сегодняшний день материальный ущерб в размере 3342645 рублей по курсу Центробанка РФ по состоянию на 19 ноября 2022 года, что является значительной суммой (т. 1, л.д. 49-50);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в сентябре 2022 года ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил свозить его в «Банк Казани» по адресу: 

<

адрес изъят>, для обмена валюты. Для этого он поехал по адресу: 

<

адрес изъят>, сел за руль автомобиля ФИО1 и отвез ФИО1 в банк. Приехав туда, ФИО1 из бардачка своего автомобиля достал несколько купюр номиналом 50 евро и передал ему денежные средства, и попросил обменять их на рубли. На кассе после передачи ему денежных средств ФИО1, ему дали около 100 000 руб., которые он передал ФИО1 На кассе при обмене валюты составили документ, где указали его анкетные данные. Также в сентябре 2022 года ему вновь позвонил ФИО1, и повторно его попросил обменять валюту, на что он согласился, приехал на автомобиле к банку «Энергобанк» по адресу: 

<

адрес изъят>. В это же время к данному банку подъехал ФИО1 на своей автомашине. Они вышли из машин, после чего ФИО1 из кармана своей одежды, достал купюры достоинством по 50 евро и он взял деньги и пошел в банк, где разменял валюту на рубли, ему выдали 50-60 тыс. руб., которые он передал ФИО1 С ФИО1 они созванивались постоянно, практически каждый день. Последний раз с ФИО1 они созванивались в начале ноября 2022 года, узнать как дела.

На вопрос следователя «За вашу помощь, а именно за обмен валюты, ФИО1 вам предлагал или давал денежные средства?», Свидетель №1 ответил, что никаких денег ФИО1 ему не давал, кроме слов благодарности «спасибо». 

На вопрос следователя «Вы спрашивали у ФИО1 откуда у последнего денежные средства?, Свидетель №1 ответил, что нет, не спрашивал. 

На вопрос следователя «Рассказывал ли вам ФИО1 о том, что он совершил хищение денежных средств в 

<

адрес изъят>?», Свидетель №1 ответил, что нет, не рассказывал. 

На вопрос следователя «Вы были в 

<

адрес изъят>?», Свидетель №1 ответил, нет, не был. 

На вопрос следователя «Делился ли с вами ФИО1 денежными средствами?», Свидетель №1 ответил, что нет. 

На вопрос следователя «Предлагал ли вам ФИО1 проникнуть в 

<

адрес изъят> и похитить денежные средства?», Свидетель №1 ответил, что нет не предлагал. 

На вопрос следователя «Встречались ли вы с ФИО1 27 сентября 2022 года примерно в 13.00 час.?», Свидетель №1 ответил, что не помнит. 

На вопрос следователя «Проникали ли вы в 

<

адрес изъят> совместно с ФИО1 и похищали ли из сейфа денежные средства?», Свидетель №1 ответил, что нет. 

На вопрос следователя «ФИО1 утверждает, что он сам на свои паспортные данные в банке «Банк Казани», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, обменял деньги, при этом вы находились в машине, хотя вы говорите обратное. Как вы объясните этот факт?», Свидетель №1 ответил, что он по просьбе ФИО1 обменивал деньги в банке «Банк Казани», расположенном по адресу 

<

адрес изъят>.

На вопрос следователя «Передавал ли вам ФИО1 200 000 руб.?», Свидетель №1 ответил, что нет. 

На вопрос следователя «Звонили ли вы ФИО1 28 сентября 2022 года в 13.00 час.?», Свидетель №1 ответил, что возможно да, так как они часто созванивались, практически каждый день.

На вопрос следователя «Предлагали ли вы ФИО1 сходить в 

<

адрес изъят> и похитить деньги?», Свидетель №1 ответил, что нет, он не предлагал ФИО1 проникнуть в квартиру и совершить кражу денег. 

На вопрос следователя «ФИО1 утверждает, что 30 сентября 2022 года в утреннее время вы совместно с ФИО1 проникли в 

<

адрес изъят> и похитили из сейфа денежные средства купюрами по 2000 руб. на общую сумму не менее 300 000 руб. и купюрами по 50 евро на общую сумму после обмена на сумму не менее 300 000 руб. и поделили всю сумму пополам. Как вы это можете объяснить?», Свидетель №1 ответил, что ФИО1 врет. 

На вопрос следователя «С какой целью ФИО1 врет и оговаривает вас, если вы между собой родственники и состоите в хороших отношениях между собой?», Свидетель №1 ответил, что он не понимает, почему ФИО1 так говорит.

На вопрос следователя «Звонил ли ФИО1 3 ноября 2022 года с просьбой отвезти потерпевшую ФИО2 №1 в медицинское учреждение?», свидетель Свидетель №1 ответил, что нет, ФИО1 не просил его отвезти потерпевшую ФИО2 №1 в медицинское учреждение, однако тот ему рассказывал об этом обстоятельстве.

На вопрос следователя «Где он находился в период времени с 9.00 час. по 11.00 час. 3 ноября 2022 года?», свидетель Свидетель №1 ответил, что в настоящее время не помнит, так как прошло значительное время. 

На вопрос следователя «Был ли он 3 ноября 2022 года на 

<

адрес изъят> спуск?», свидетель Свидетель №1 ответил, что в настоящее время не помнит, так как прошло значительное время. В этот день он работал в доставке и возможно был на этой улице 

На вопрос следователя «Как часто он бывал в период времени с 1 сентября 2022 года по 13 ноября 2022 года на 

<

адрес изъят> спуск?», свидетель Свидетель №1 ответил, что точно сказать не может, так как по работе он часто ездит по 

<

адрес изъят>, также мог заезжать на 

<

адрес изъят> спуск. 

На вопрос следователя «Вам на обозрение предоставляется билинговая информация по вашему абонентскому номеру, согласно которому 29 октября 2022 года и 3 ноября 2022 года вы находились на 

<

адрес изъят> спуск. Как вы можете это объяснить?», свидетель Свидетель №1 ответил, что точно ответить не может, возможно он находился там по работе, а именно по доставке.

На вопрос следователя «Вам на обозрение предоставляется ответ на запрос с «Банк Казани», согласно которому 23 сентября 2022 года вы обменяли 2750 евро на 174 425 руб. Как вы можете это объяснить?», свидетель Свидетель №1 ответил, что данные денежные средства его попросил обменять ФИО1 От куда у того были данные денежные средства ФИО1 ему не говорил, он не спрашивал. 

3 ноября 2022 года ему позвонил ФИО1 и позвал в съемный дом в 

<

адрес изъят>, где тот отдыхал со своими сослуживцами, далее он приехал к ФИО1, затем они вместе и его гостями поехали в центр города, посмотреть достопримечательности города, он был за рулем. И только при личной встрече с ФИО1, ему от него стало известно, что в этот день, то есть 

<

дата изъята> ФИО2 №1 нужно было отвести в медицинское учреждение, и так как он не мог это сделать, о данной просьбе он попросил их знакомого ФИО3 Айназа. 

На вопрос следователя «Где и кем вы работали в период с сентября по декабрь 2022 года?», свидетель Свидетель №1 ответил, что он работал как водитель курьер, осуществлял перевозку (доставку). Работу находил через группы в мессенджерах «Telegram», «WhatsApp» в которых он состоит, группы называются «Попутчик», «Доставка». 

На вопрос следователя «В дополнительном допросе в качестве свидетеля вы сообщили, что не помните находились ли вы 3 ноября 2022 г. в районе 

<

адрес изъят> спуск 

<

адрес изъят>, и что в тот день вы работали в доставке и возможно были на 

<

адрес изъят> спуск 

<

адрес изъят>. В какое время вы работали 3 ноября 2022 года, и можете ли вы подтвердить документально ваши заявки по доставке и перевозке?», свидетель Свидетель №1 ответил, что 3 ноября 2022 года он работал примерно с утра и до обеда, после он уже поехал к ФИО1, и повез его с гостями в центр города, ближе к 16.00 час. он освободился, ФИО1 и его гостей увез обратно, а сам поехал в ЖК «Царево», а оттуда уже поехал в 

<

адрес изъят>. Документально подтвердить свои заявки по доставке и перевозке за 3 ноября 2022 года не может, так как работал неофициально, заявки принимал через группы в мессенджерах «Telegram», «WhatsApp», переписка не сохранена (т. 2 л.д. 25-29, т. 4 л.д. 72-74, 164-165);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него есть друг Свидетель №1 через него он познакомился с ФИО1.

Примерно в октябре-ноябре 2022 года ему позвонил ФИО1 и попросил его увезти в больницу маму жены его шефа, на которого тот работает водителем, пояснив, что он сам не может увезти, так как отдыхает. Он ему сказал, что работает в такси, ФИО1 попросил отменить заказ, пообещав, что ему заплатит, на что он согласился. Далее ФИО1 скинул адрес проживания данной женщины, куда он сразу поехал в районе 

<

адрес изъят>. Связь с данной женщиной происходила через ФИО1, поэтому они с ним периодически созванивались. Когда он ехал за данной женщиной, ФИО1 ему перевел 3 000 руб. В пути движения с женщиной не разговаривал, довез ее до больницы по 

<

адрес изъят>, примерно через 1,5 часа она вышла, и он ее повез обратно домой. Высадив женщину у дома.

На вопрос следователя «Перед звонком ФИО1, вам звонил Свидетель №1 с этой же просьбой увезти женщину в больницу?», свидетель Свидетель №2 ответил, что он сейчас уже не помнит, но вроде нет. А так они с Свидетель №1 практически каждый день, и бывает что по несколько раз в день созваниваются, просто узнать как дела, что делают, так как они с ним хорошие друзья. 

Ранее он заходил в квартиру вышеуказанной женщины, ее квартира если не ошибается расположена на втором этаже, это было примерно 1-2 года назад, в этой квартире тогда делали ремонт, и ФИО1 попросил о помощи перетаскать строительные материалы в квартиру, в чем он и Свидетель №1 помогли ему. За это ФИО1 ему заплатил. Это было только один раз, больше в данной квартире он больше не был.

На вопрос следователя «Вы можете сказать, где работал Свидетель №1 в период с сентября по декабрь 2022 год?», свидетель Свидетель №2 ответил, что где Свидетель №1 работал именно в данный период, не знает. А так ему известно, что Свидетель №1 работал и водителем, и работал на складе упаковщиком.

О том, что ФИО1 совершил кражу денежных средств, он узнал от Свидетель №1 в ходе телефонного разговора. Свидетель №1 ему позвонил, и находясь в удивленном состоянии, сказал, что его вызвали на допрос по подозрению в краже денежных средств, что ФИО1 указал на него тоже, и поэтому он был сильно удивлен почему ФИО1 это сделал. Позже уже, после допроса, в ходе разговора с Свидетель №1, ему от него стало известно, что ФИО1 украл из квартиры вышеуказанной женщины денежные средства около 3 000 000 руб. Подробности кражи не знает, так как ему это было не интересно, поэтому не расспрашивал. И в последующем с Свидетель №1 на эту тему не разговаривали. Зная Свидетель №1 всю жизнь, он не уверен, что Свидетель №1 мог тоже совершить данную кражу, ему известно, что Свидетель №1 раньше играл в игровых салонах, но он делал ставки на свои личные денежные средства, то что зарабатывал (т. 4 л.д. 160-162);

Кроме показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей вина подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора подтверждаются материалами дела:

- заявлением ФИО2 №1 из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое путем проникновения в 

<

адрес изъят>. 20 по 

<

адрес изъят> спуск в период времени с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> завладело находящимися в сейфе денежными средствами в размере 1 999 988 руб. (т. 1, л.д. 4);

- заявлением потьерпевший из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в неустановленное время находясь по адресу 

<

адрес изъят> спуск, 

<

адрес изъят>, из сейфа её мамы ФИО2 №1, тайно похитило денежные средства в размере 53 100 евро (т. 1, л.д. 21);

- протокол осмотра места происшествия - осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес изъят> спуск, 

<

адрес изъят>, установлено место совершения преступления, сняты отпечатки пальцев (т. 1 л.д. 6-13);

- заключение эксперта 1869 от 14 декабря 2022 года из которого следует, что след пальца руки наибольшими размерами 25х12 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 49х33 мм, оставлен большим пальцем левой руки обвиняемого ФИО1; след ладони руки наибольшими размерами 35х29 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 48х36 мм, след ладони руки наибольшими размерами 49х33 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 68х48 мм., оставлены участком ладони левой руки обвиняемого ФИО1 (т. 1, л.д. 172-181);

- протоколами осмотра предметов - осмотрены ответ из ООО «Банк Казани» из которых следует, что ФИО1 за период с 1 сентября 2022 года по 19 ноября 2022 года обменял 6700 евро, Свидетель №1 обменял 2750 евро (т. 2 л.д. 234-239, т. 3 л.д. 9-14);

- протоколом осмотра предметов - осмотрен компакт диск с ответом на запрос из ПАО «МегаФон» по биллинговой информации по абонентскому номеру 

<

***> принадлежащий ФИО1 в интересующие следствие период времени и осмотрены из которых следует, что 9, 15, 20, 22 сентября, 10, 17, 31 октября, 9 ноября 2022 года абонент находился вблизи базовой станции ПАО «МегаФон» по адресу: 

<

адрес изъят> спуск, 

<

адрес изъят>; 17, 18, 28, 30 сентября, 2, 6, 13, 14, 15, 16, 29, 31 октября, 11 ноября 2022 года абонент находился вблизи базовой станции ПАО «МегаФон» по адресу: 

<

адрес изъят> спуск, 

<

адрес изъят> (т. 3 л.д. 145-149);

- протоколом осмотра предметов - осмотрен компакт диск с ответом на запрос из ПАО «ВымпелКом» по биллинговой информации по абонентскому номеру 

<

***> принадлежащий Свидетель №1 за период времени с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> из которых следует, что 29 октября, 3 ноября 2022 года абонент находился вблизи базовой станции ПАО «ВымпелКом» по адресу: 

<

адрес изъят> спуск, 

<

адрес изъят> корп. А; 

<

дата изъята> абонент находился вблизи базовой станции ПАО «ВымпелКом» по адресу: 

<

адрес изъят> спуск, 

<

адрес изъят> (т. 3 л.д. 211-214).

Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеописанного преступления.

Никаких сомнений и противоречий, которые можно истолковать в пользу подсудимого, по делу не имеется.

Вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей в части, касающейся существа предъявленного подсудимому обвинения, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Существенных противоречий в части, касающейся существа предъявленного подсудимому обвинения, влияющих на доказанность вины подсудимому, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено.

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения время совершения преступления с 11.00 час. по 18.00 час. 13 ноября 2022 года поскольку из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что примерно в 11.00 час. 13 ноября 2022 года она обнаружила пропажу денежных средств, доказательства совершения преступление в указанный период времени органом следствия суду не представлено.

Согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квалифицирующий признак «совершенный с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 незаконно проник в квартиру ФИО2 №1, пригодную для постоянного проживания, против воли собственника.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

В соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих уголовную ответственность суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных последовательных показаний, в том числе по способу хищения денежных средств, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, кроме того в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, здоровья его близких людей.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 4 л.д. 41).

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо поведением подсудимого во время, либо после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статей 53.1, 64, 75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ, равно как оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевших, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО11 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем имеются основания для применения статьи 73 УК РФ.

Избранная мера пресечения в отношении ФИО11 в виде домашнего ареста подлежит отмене с избранием меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски ФИО2 №1 и ФИО12 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 1 488 000 руб. и 3 067 774 руб. подлежат оставлению без рассмотрения в связи с добровольным возмещением подсудимым имущественного вреда.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отменить, освободив его в зале суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD диски, копии документов - хранить при уголовном деле; автомобиль, сотовый телефон – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна, судья Кадыров Х.Р.