Дело № 2-4242/2024

Стр. 2.160 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

УИД 36RS0004-01-2024-008190-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Захарове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков по определению стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков по определению стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.04.2024 в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством БМВ 730, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии. В результате указанного ДТП, транспортное средство истца получило технические повреждения. Указанные обстоятельства зафиксированы прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36ОВ №240658.

По инициативе истца было подготовлено заключение ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» №104-2024 от 06.06.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 463011 рублей. За подготовку указанного заключения истцом понесены расходы в размере 9000 рублей.

Истец указывает, что на Управу Ленинского района городского округа город Воронеж в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию, в том числе, участка дороги по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, на котором случилось ДТП 22.04.2024 с участием автомобиля истца.

Истец, полагая о наличии оснований требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 463011 рублей, убытки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7920 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Хмыров А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные требования истца, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив изложенное в письменном виде. 

Представитель ответчика 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, содержащий просьбу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «БМВ 730», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.12-13). 

Согласно определению 36ОВ №240658 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 22.04.2024 ФИО1, управляя транспортным средством «БМВ 730», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, допустил наезд на яму (выбоину), шириной 90 см., длиной 120 см., глубиной 13 см. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения, отраженные в вышеуказанном определении (л.д.10).

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" установлены сроки устранения выбоин.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с положениями закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 28 указанного закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года № 150-I, к вопросам местного значения относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 45 Устава городского округа город Воронеж, в структуру администрации городского округа город Воронеж входят управы районов, которые наделяются правами юридического лица решениями городской Думы, при этом их правовой статус определяется положениями, утвержденными решением городской думы.

Пунктом 3.3.4 Положения N 265 от 25 марта 2015 года об утверждении положения "Об управе Ленинского района городского округа город Воронеж" установлено, что управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в том числе, реализует мероприятия по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организует текущий ремонт дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Как видно из материалов дела и установлено судом, на открытом участке дороги по поименованному ранее адресу, находилась выбоина с обозначенными размерами шириной 90 см, длинной 120 см, глубиной 13 см. Ответчик, будучи исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, к полномочиям которого относится дорожная деятельность, не предпринял мер по устранению препятствий в безопасном движении на данном участке дороги, как и не совершил действий, связанных с обозначением указанного места предупредительными знаками об опасности движения.

Государственным стандартом Российской Федерации 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с подпунктами 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 50597-2017. 

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р50597-2017).

Согласно подпункту 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст» знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью, а также в случаях превышения показателя ровности покрытия по ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено стороной ответчика, в месте дорожно-транспортного происшествия предупреждающие дорожные знаки или дорожные ограждения отсутствовали.

Следовательно, поскольку функции по контролю за состоянием автомобильных дорог в конкретном муниципальном районе городского округа город Воронеж возложены на управу соответствующего района, и последняя является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в её компетенцию, то в рассматриваемом случае Управа Ленинского района городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, несет ответчик, поскольку нормативными актами функции по контролю за состоянием автомобильных дорог на данной территории возложены на управу района.

Ответчик не исполнял свои обязанности, не осуществлял необходимый контроль за состоянием дорог, что привело к образованию выбоины на дороге. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно письменному отзыву Управы Ленинского района городского округа город Воронеж само по себе наличие на проезжей части выбоины не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в причинении ущерба автомобилю, поскольку вред причинен действиями самого истца. Выбоина в проезжей части является статичной и вред причинен не выбоиной как таковой, а в результате движения транспортного средства по данному участку дороги. Представитель ответчика полагает, что ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 10.1. ПДД РФ, требования которого он не выполнил. В противном случае, истец мог избежать наезда на препятствие в виде ямы.

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела, ответчиком не было представлено доказательств нарушения водителем автомобиля «БМВ 730», государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения, а именно, что он был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде неровности дорожного покрытия, и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с учетом того, что указанный участок дороги не был огражден.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» (л.д.14).

Согласно выводам экспертного исследования №104-2024 от 06.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730, государственный регистрационный знак №, поврежденного 22.04.2024 в результате наезда автомобиля на яму, составляет 463000 рублей (без округления – 463011 рублей) (л.д.16-50) За составление данного заключения было оплачено 9000 руб. (л.д.15).

Ответчиком не оспорено вышеуказанное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возражений относительно выводов эксперта суду не поступило, ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлено.

При таких обстоятельствах, экспертное исследование ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» №104-2024 от 06.06.2024 суд принимает, как надлежащее доказательство по делу, содержащее исчерпывающую информацию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору, поскольку оно аналитически грамотное, арифметически верное, логично, отражает целостную картину событий. 

Восстановительный ремонт осуществляется на основе принципов: восстановления доаварийного состояния транспортного средства (его составных частей); технической возможности ремонта; экономической целесообразности ремонта, в связи с изложенным, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный его имуществу в размере 463011 руб., исходя из требований статьи 15 ГК РФ в целях полного возмещения вреда. 

Истец просит взыскать убытки по определению стоимости восстановительного ремонт в размере 9000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлено платежное поручение на сумму 9000 руб.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из толкования вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применительно к обязанности доказывания это означает, что для взыскания убытков с ответчика истцу необходимо представить соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательства, свидетельствующие о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба. Бремя доказывания указанных обстоятельств, вне зависимости от наличия либо отсутствия вины предполагаемого причинителя вреда, не может быть переложено на ответчика.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По смыслу ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

По мнению суда, расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта являлись необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований ст.ст. 56,60 ГПК РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств.

Учитывая изложенное, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаты организованной истцом независимой экспертизы в размере 9000 руб.

Также суд учитывает, что в судебном заседании установлены все факты, необходимые для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненные убытки, совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7920 руб. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 463011 рублей, убытки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7920 рублей, а всего 479931 (четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2024 года.