Судья Рыцарева А.И. Дело № 7-133/2025 

УИД 53RS0022-01-2025-004392-96

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 28 октября 2025 года

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Публичного акционерного общества «

<

...>» (сокращенное наименование – ПАО «

<

...>», далее также Общество) Гавриловой В.Н, на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

...> от 

<

...> 

<

...>-И/12-2811-И/26-19 и решение судьи Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...> (с учетом определения об исправлении описки от 

<

...>), вынесенные в отношении ПАО «

<

...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

...> от 

<

...> 

<

...>-И/12-2811-И/26-19 Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «

<

...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения Общества к административной ответственности, защитник Гаврилова В.Н. обратилась в Новгородский районный суд 

<

...> с жалобой на вышеуказанное постановление, поданной в порядке статей 30.1 – 30.2 КоАП РФ.

Решением судьи Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...> (с учетом определения об исправлении описки от 

<

...>) постановление должностного лица от 

<

...> 

<

...>-И/12-2811-И/26-19 изменено: местом совершения правонарушения указано считать 

<

...>, наименование юридического лица изложено как Публичное акционерное общество «

<

...>». В остальной части данный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, защитник Гаврилова В.Н., действуя на основании доверенности от 

<

...> 

<

...> в интересах ПАО «

<

...>», ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Общества актов должностного лица, судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и допущенные процессуальные нарушения. 

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы заявителем соблюден.

Законный представитель и защитник ПАО «

<

...>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Государственная инспекция труда в 

<

...> представителя для участия в деле не направила. 

С учетом положений части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 и части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.

Проверив дело об административном правонарушении по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в числе иного, обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> утверждены Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда (далее - Правила обучения по охране труда), которые устанавливают обязательные требования к обучению по охране труда и проверке знания требований охраны труда у работников, заключивших трудовой договор с работодателем, а также требования к организациям и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда.

Одним из способов обучения по охране труда является проведение инструктажей по охране труда следующих видов: а) вводный инструктаж по охране труда; б) инструктаж по охране труда на рабочем месте; в) целевой инструктаж по охране труда (пункты 4, 8 Правил обучения по охране труда).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 19 Правил обучения по охране труда целевой инструктаж по охране труда проводится для работников перед проведением работ, выполнение которых допускается только под непрерывным контролем работодателя, работ повышенной опасности, в том числе работ, на производство которых в соответствии с нормативными правовыми актами требуется оформление наряда-допуска и других распорядительных документов на производство работ.

Целевой инструктаж по охране труда проводится в объеме требований охраны труда, предъявляемых к запланированным работам (мероприятиям), указанных в локальном нормативном акте работодателя, и содержит вопросы оказания первой помощи пострадавшим, при этом объем вопросов оказания первой помощи определяет работодатель или лицо, проводящее такой инструктаж по охране труда. Необходимость проведения целевого инструктажа по охране труда перед началом периодически повторяющихся работ повышенной опасности, которые являются неотъемлемой частью действующего технологического процесса, характеризуются постоянством места, условий и характера работ, применением средств коллективной защиты, определенным и постоянным составом квалифицированных исполнителей, определяется работодателем (пункт 21 Правил обучения по охране труда).

Пунктом 22 Правил обучения по охране труда предусмотрено, что инструктаж по охране труда на рабочем месте проводится непосредственным руководителем работника. Целевой инструктаж по охране труда проводится непосредственным руководителем работ. Инструктаж по охране труда на рабочем месте и целевой инструктаж по охране труда должны учитывать условия труда работника, воздействующие на него вредные и (или) опасные производственные факторы, источники опасности, установленные по результатам специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков.

В подпункте 4 пункта 21 Правил по охране труда при выполнении работ на объектах связи, утвержденных Приказом Минтруда России от 

<

...> 

<

...>н, определено, что к работам на производство которых выдается наряд-допуск, относятся работы в местах сближений воздушных линий связи (радиофикации) с воздушными линиями электропередачи любого напряжения.

Как усматривается из материалов дела, 

<

...> по результатам расследования сокрытого несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 

<

...> с работником Валдайского сервисного центра Филиала в Новгородской и Псковской областях ПАО «

<

...>» сервисным инженером ФИО4, выполнявшим работы по ремонту кабеля оптико-волоконной связи на опоре воздушной линии электропередачи на участке 

<

...>, должностным лицом Государственной инспекции труда в 

<

...> установлено, что перед выполнением работником ФИО4 указанных выше работ повышенной опасности работодателем ПАО «

<

...>» по месту нахождения Филиала в Новгородской и Псковской областях по адресу: 

<

...> не обеспечено проведение с данным работником целевого инструктажа по охране труда, чем нарушены требования статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 19, 21, 22 Правил обучения по охране труда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 

<

...> в отношении ПАО «

<

...>» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и его последующего привлечения к административной ответственности по названной норме постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

...> от 

<

...> 

<

...>-И/12-2811-И/26-19.

Факт административного правонарушения и виновность ПАО «

<

...>» в его совершении подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

...>-И/12-2622-И/26-19 об административном правонарушении от 

<

...> (т. 1 л.д. 119-126); заключением государственного инспектора труда 

<

...>-И/12-8534-И/26-19 от 

<

...> по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 

<

...> в 10 час. 00 мин. с сервисным инженером ПАО «

<

...>» ФИО4, из которого следует, что несчастный случай произошел с работником, получившим травмы, повлекшие смерть, при выполнении погибшим действий в интересах работодателя, и основной причиной несчастного случая признана неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, нарушения допуска к работам с повышенной опасностью (т. 1 л.д. 80-92); копией решения Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>а-314/2025, которым административный иск ПАО «

<

...>» к главному инспектору труда Государственной инспекции труда в 

<

...> ФИО1 и Государственной инспекции труда в 

<

...> о признании заключения в части незаконным и о признании предписания незаконным оставлен без удовлетворения (т. 1 л.д. 93-105) (согласно размещенной на официальном сайте информации Новгородского областного суда означенное судебное решение 

<

...> оставлено без изменения); копией должностной инструкции сервисного инженера Группы клиентского сервиса Сервисного центра 

<

...> в Новгородской и Псковской областях ПАО «

<

...>», с которой ФИО4 был ознакомлен 

<

...> и где указано, что сервисный инженер является работником Группы клиентского сервиса Сервисного центра 

<

...> в Новгородской и Псковской областях ПАО «

<

...>» и непосредственно подчиняется Директору Сервисного центра 

<

...> (п. 1.1), сервисный инженер в своей деятельности руководствуется, помимо прочего, заданиями и поручениями непосредственного руководителя (п. 1.4) (т. 1 л.д. 177-190), а также другими письменными доказательствами, отвечающими положениям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ и получившими оценку по правилам статьи 26.11 названного Кодекса с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья Новгородского районного суда 

<

...> обоснованно исходили из того, что ПАО «

<

...>» имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат и с жалобой не представлено.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения.

Действия ПАО «

<

...>» квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями данного кодекса и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у Общества возможности проведения с работником целевого инструктажа по охране труда со ссылкой на то, что оно не знало о выполнении работ повышенной опасности, безосновательны и не соответствуют обстоятельствам дела. В ходе проведенного расследования несчастного случая установлено, что 

<

...> сервисный инженер ПАО «

<

...>» ФИО4 осуществлял работы, связанные с ремонтом кабеля оптико-волоконной связи, выполняя поручение непосредственного руководителя – директора Сервисного центра 

<

...> в Новгородской и Псковской областях ПАО «

<

...>», а не поручение каких-либо иных лиц, и имевший место несчастный случай с указанным работником произошел при выполнении последним действий в интересах работодателя. 

Доводы жалобы о принятии Обществом внутренних локальных актов, регламентирующих проведение целевых инструктажей и допуск к работам повышенной опасности, о назначении лиц, ответственных за проведение инструктажей и допуск к работам повышенной опасности, не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку эти обстоятельства виновность Общества во вмененном административном правонарушении не исключают. ПАО «

<

...>», являясь юридическим лицом, обязанным в силу действующего трудового законодательства обеспечивать безопасные условия и охрану труда своих работников, не допускать к работе работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, и обладая всеми организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными функциями по отношению к деятельности своих структурных подразделений и ответственных лиц, а также имея возможности для контроля за соблюдением вышеуказанными лицами законодательства в области охраны труда, всех необходимых мер по их соблюдению не предприняло. Назначение внутренними приказами ответственных должностных лиц не освобождает само юридическое лицо от возложенной на него законом обязанности.

При этом не установлено и оснований для освобождения ПАО «

<

...>» от ответственности с учетом положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку не усматривается обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вопреки доводам заявителя, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что ПАО «

<

...>» является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Суждения защитника в жалобе о том, что нарушения допущены конкретным лицом (директором Валдайского сервисного центра Филиала в Новгородской и Псковской областях ПАО «

<

...>» ФИО5), этих выводов не опровергают, поскольку вина юридического лица как субъекта экономической деятельности определяется как собственной виной, так и виной его конкретных сотрудников и должностных лиц, в связи с чем несоблюдение ими действующих норм и правил влечет ответственность юридического лица, от имени которого осуществляется соответствующая деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Кроме того, части 1 и 2 статьи 2.10 КоАП РФ дополнительно (специально) устанавливают, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, а если в статьях разделов I, III, IV, V КоАП РФ не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой представленных доказательств и с толкованием должностным лицом и судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом и предыдущей судебной инстанцией допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, доказаны. Неустранимых сомнений в виновности ПАО «

<

...>» в совершении указанного административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей назначено ПАО «

<

...>» в соответствии с санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Новгородского районного суда 

<

...> в порядке, установленном статьями 30.1 – 30.3, 30.6 КоАП РФ. Судебное решение от 

<

...> отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

...> от 

<

...> 

<

...>-И/12-2811-И/26-19 и решение судьи Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...> (с учетом определения об исправлении описки от 

<

...>), вынесенные в отношении Публичного акционерного общества «

<

...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «

<

...>» Гавриловой В.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского 

областного суда В.В. Ящихина