УИД: 63RS0044-01-2023-004360-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г.о.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В., 

при секретаре Емельяновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3876/2023 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований с учетом уточнений указав, что между ООО «Автолайн Групп» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования КАСКО «АВТО-Лизинг» № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является комплексное страхование, а.м SKODA RAPID, г № Согласно п. 12.3 полис заключен в рамках Генерального договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на условиях полиса и Правил страхования в редакции oт ДД.ММ.ГГГГ Страхователь по данному договору ПАО «ЛК «Европлан». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ЛК «Европлан» и ФИО2 заключили договор купли-продажи №, а также ДД.ММ.ГГГГ договор цессии, в рамках которого ПАО «ЛК «Европлан» передало ФИО5 все права и обязанности по договору страхования КАСКО «АВТО-Лизинг» № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате, которого, а/м SKODA RAPID, г/н № получил механические повреждения, что подтверждается документами ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховом событии и страховом возмещении, которое зарегистрировано за номером №. В результате рассмотрения заявления №I от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступила страховая выплата в размере 233 572 рубля, с данным размером выплаты истец не согласна.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию с целью расчета ущерба, причиненного ее автомобилю. На основании экспертного заключения №-К/23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой брокерский дом «ЭСКОРТ» размер восстановительного ремонта составил 1 247 708 рублей, в связи с чем наступила полная экономическая гибель ТС, так как рыночная стоимость, в соответствии с договором КАСКО, на момент ДТП составляла 1 070 000 рублей, стоимость годных остатков составила 364 418 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 6 000 рублей.

Согласно п. 12.5.5 генерального договора № от ДД.ММ.ГГГГ при признании факта наступления страхового случая Страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течении 15 рабочих дней, следовательно, последний день оплаты со стороны Ответчика был ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО14

На основании судебного заключения ООО «ФИО13» №-С-429 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта ТС истца составила 1 447 874 рубля, стоимость годных остатков 258 615 рублей.

С учетом результатов судебной экспертизы в пользу подлежит взыскание недоплаченное страховое возмещение в размере 577 812 рублей (1 070 000 - 233 572-258 615).

На основании изложенного с учетом уточнения истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 577 812 руб., убытки в размере 10 000 руб. (оплата юридических услуг), неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84221,40 руб., неустойку за неисполнение обязательств в полном объеме по 1% от суммы долга (5 778,12 руб.) за каждый день до дня фактического исполнения обязательств в полном объеме, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом, моральный вред в размере 50 000 руб., убытки по оплате экспертного заключения 6000 руб., расходы на представителя 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», ФИО4 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, ПАО «лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьего лица.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 часов на автодороге 

<

адрес> НСО, 459 км гр. ФИО8 управляя а/м SKОDA RAPID г/н № не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ООО «Автолайн Групп» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования «АВТО-Лизинг» № № от ДД.ММ.ГГГГ объект страхования, а/м SKОDA RAPID, страховая сумма составила 1 070 000 рублей, страховая премия - 40 686,75 рублей.

Договор страхования заключен в рамках Генерального договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолайн Групп» обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "СОГАЗ" произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра N № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован повторный дополнительный осмотр, о чем также составлен акт.

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 978 022 руб. 90 копеек, что превышает 70% от страховой суммы, в связи с чем страховщиком сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.

Согласно заключения МЭАЦ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков, определенная по результатам специализированных торгов составила 622 000 руб.

Письмом N № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ПО «ЛК «Европлан» о необходимости урегулирования убытка на условиях гибели застрахованного имущества по варианту, предусмотренному п. 14.3 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, с просьбой предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания ЕВРОПЛАН» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №№ автомобиля SKОDA RAPID VIN:XW8AG2NHK115338.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания ЕВРОПЛАН» и ФИО1 был совершен договор цессии, согласно которого весь объем прав выгодоприобреталя по договору (полису) страхования средств наземного транспорта № МТ 0062ЕVP YT от ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ответчика поступило заявлением с приложением документов по приобретению автомобиля и реквизитов для перечисления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 в лице представителя ФИО9, действующего на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение к договору страхования № МТ 0062ЕVP YT от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 которого размер страхового возмещения по настоящему страховому случаю составит 23 572 руб. 00 коп., т.е. в размере страховой суммы ( 1 070 000,00 руб.) за вычетом стоимости годных остатков 622 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" утвержден страховой акт № №, которым принято решение о перечислении ФИО1 страхового возмещения в размере 233572 руб. 00 копеек.

Страховое возмещение в размере 233572 руб. 00 копеек выплачено истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от ФИО1 получена претензия, согласно которой она не согласна с размером выплаченного страхового возмещения, а именно с результатами оценки стоимости годных остатков.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» указало, что не правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование. Описание характера события, на случай наступления, которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникновения опасности, от которой производится страхование.

Согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющим страхового случая является факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ним.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы.

Согласно заключения №-К/23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ФИО15» по обращению истца расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 247 708 руб., стоимость годных остатков с учетом повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 368 418 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО16».

Согласно заключения эксперта №/С-419 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ФИО17» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKОDA RAPID г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 1 447 874 руб., стоимость годных остатков составляет 258 615 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу эксперт ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «ЭкспертОценка», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. 

Кроме того, в соответствии со ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Представленная представителем ответчика в опровержение выводов судебной экспертизы заключение специалиста (рецензия) от Ассоциации независимых экспертов техников АНЭТ от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку данный акт не является экспертным заключением. 

Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, данный эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы в акте являются субъективным мнением лица, ее составившего, по поводу невозможности образования повреждений на автомашине истца, и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом об организации страхового дела предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

В соответствии с условиями п. 12.4.7 Правил если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер)) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил. Если это прямо предусмотрено договором страхования или письменным соглашением сторон, размер страховой выплаты может определяться в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил также в случаях, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству на дату самого позднего из заявленных страховых случаев равна или превышает 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 577 812 руб., определенную как -1 070 000 руб. (сумма страховой премии) – 233 572 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)– 258 615 руб. (стоимость годных остатков). Суд признает данный расчет верным.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней) составляет 84 221,40 руб.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Размер страховой премии по договору КАСКО в данном случае составляет 40 686,75 рублей.

Согласно п. 12.5.5 Генерального договора страховщик обязан при признании факта наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней получения всех необходимых документов.

За выплатой страхового возмещения страхователь обратился ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ (15 рабочих дней). Однако, на момент вынесения решения страховая выплата в полном объеме не произведена. Следовательно, истец верно произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней) *1220,6 руб. (3% от 40686,75 руб.), которая составляет 84 221,40 руб.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пункт 78 данного Постановления предусматривает, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая, что неустойка не может в данном случае превышать размера страховой премии, суд считает необходимым подлежащим взысканию с ответчика неустойки в размере 40 686 рублей 75 коп. При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку стороной ответчика не приведены конкретные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки, а также не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в полном объеме по 1% от суммы долга (5 778,12 руб.) за каждый день ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств в полном объеме основан на неправильном понимании норм материального права. Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании положений п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" не имеется, поскольку действия страховой компании, связанные с выплатой страхового возмещения, не относятся к тем требованиям, за нарушение которых может быть взыскана данная неустойка.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца ответчиком своевременно удовлетворены не были, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом (577 812 руб. + 40 686,75 руб. + 5000 руб. = 623 498,75 руб.*50%), что составляет 311749,38 руб. Оснований для снижения штрафа также не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация имущественного вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Применительно к возникшему спору права потребителя были нарушены ответчиком, поскольку выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной независимой оценке в размере 6 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате досудебной экспертизы подтверждены истцом документально (договор на оказание услуг по экспертизе №-К/23 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и являются необходимым для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 60 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, платежными документам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер спора, по которому оплачены юридические услуги представителя, принимавшего участие досудебном урегулировании спора, в рассмотрении дела, длительность рассмотрения дела, участие представителя истца в 3 судебных заседаниях, результат разрешения дела по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение перечисленных расходов 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 9385 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН: 

<

***> в пользу ФИО1 СНИЛС: № сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 577 812 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной оценки стоимости ущерба в размере 6 000 рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 40 686 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 311 749 руб. 38 коп. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 9385 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Пименова