Гр. дело № 2-705/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Куксенко О.П.

при секретаре Виденмаер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Продкооп» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Продкооп» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю недостачей товарно-материальных ценнгстей. Истец указал, что ответчики работали продавцами в магазине «Кооператор» № 5 ООО «Продкооп». В связи с характером выполняемой работы с ними был заключен договор о коллективной ответственности. При проведении ревизии за период с 01 февраля 2017 года по 10 мая 2017 года в магазине был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей в размере 88 197 рублей 09 копеек. Ответчики не смогли объяснить причину возникновения недостачи. Будучи материально-ответственными лицами, ответчики не предприняли разумных мер для сохранения товарно-материальных ценностей. Ответчики не в полном размере возместили недостачу, не возмещенной осталась сумма 36 672 рубля 09 копеек. Просит взыскать пропорционально отработанному ответчиками времени с ФИО1 23998 рублей 55 копеек, с ФИО2 – 12 673 рубля 54 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с учетом выплаченных ответчиками в счет погашения ущерба сумм с ФИО4 – 18 443 рубля 99 копеек, с ФИО2 – 10 228 рублей 10 копеек.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, о причинах неявки суд не уведомили. 

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 238 Трудового кодека Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что ответчики работали в магазине «Кооператор» № 5 ООО «Продкооп» продавцами.

В соответствии с их должностными обязанностями работа ответчиков была связана с реализацией товаров. Ответчики посменно работали в одном магазине. 

В силу ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Работа, которую выполняли ответчики, включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу, вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85. Таким образом, с ответчиками 07 сентября 2016 года обоснованно был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

За период с 01 февраля 2017 года по 10 мая 2017 года в магазине «Кооператор» № 5 была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача в размере 88 197 рублей 09 копеек.

Из материалов дела усматривается, что за период с 01 февраля 2017 года по 10 мая 2017 года ФИО1 отработала в магазине 600 часов, ФИО2 – 588 часов. В сумме ответчики отработали 1188 часов.

Учитывая, что ответчики проработали различное время за период, в который образовалась недостача, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из работников необходимо учитывать время, которое каждый ответчик проработал в составе коллектива (бригады).

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению конкретным работником, суд сумму недостачи делит на общее количество часов, умножает на количество часов конкретного работника. В результате сумма, подлежащая возмещению, составила: ФИО1 - 44 543 рубля 99 копеек, ФИО2 – 43 653 рубля 10 копеек. На день обращения в суд невозмещенным оставался ущерб в размере: ФИО1 – 24 443 рубля 99 копеек, с ФИО2 – 12 228 рублей 10 копеек.

На день рассмотрения дела в суде не возмещенным остался ущерб в размере: ФИО1- 18 443 рубля 99 копеек, ФИО2 – 10 228 рублей 10 копеек. В остальной части ответчики добровольно возместили ущерб. Следовательно, подлежит взысканию с ответчиков не возмещенный ущерб.

Ответчики не приводят никаких доводов, указывающих на отсутствие их вины в образовании недоставки.

Суду не представлено доказательств, что работодатель не создал надлежащих условий для работы. 

При установленных в суде обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в иске.

Представитель истца просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 1300 рублей 16 копеек и расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что ответчиками частично ущерб был возмещен после обращения истца в суд, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчиков пропорционально сумме ущерба подлежащего возмещению каждым ответчиком на момент обращения в суд составил: с ФИО1 - 866 рублей 63 копейки, с ФИО2 - 433 рубля 53 копейки. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. 

Услуги истицу, в пользу которой состоялось решение суда, по данному делу оказывал представитель – ФИО3 Согласно материалам дела расходы на оплату услуг представителя истица составили 20 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности, характера и объема помощи, степени участия представителя в разрешении спора, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Пропорционально размеру ущерба на день обращения в суд, подлежащего возмещению ответчиками, расходы на оплату представителя подлежат взысканию в размере: с ФИО1 – 6665 рублей 56 копеек, с ФИО2 – 3334 рубля 44 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Продкооп» удовлетворить:

Взыскать в пользу ООО «Продкооп» в возмещение материального ущерба: 

с ФИО1 18 443 (восемнадцать тысяч четыреста сорок три) рубля 99 копеек; 

с ФИО2 10 228 (десять тысяч двести двадцать восемь) рублей 10 копеек. 

Взыскать в пользу ООО «Продкооп» возврат государственной пошлины: 

с ФИО1 866 (восемьсот шестьдесят шесть) рублей 63 копейки; 

с ФИО2 433 (четыреста тридцать три) рубля 53 копейки. 

Заявление ООО «Продкооп» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскать в пользу ООО «Продкооп»:

с ФИО1 6665 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 56 копеек; 

с ФИО2 3 334 (три тысячи триста тридцать четыре) рубля 44 копейки, в остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья Куксенко О.П.