Дело № 2-2733/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Божко Д.С.,

при помощнике судьи Стыцышиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Петровского района Ставропольского края, в защиту интересов ФИО5, к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Петровского района Ставропольского края обратился в суд, в защиту интересов ФИО5, с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО5, в ходе которой установлено, что ОМВД России «Петровский» зарегистрировано заявление ФИО5 по факту причинения имущественного ущерба ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, с целью хищения чужого имущества путём обмана, в ходе телефонных переговоров убедило ФИО5 осуществить денежные переводы, в пользу сторонних лиц, в том числе перевод на имя ФИО1 на сумму 91 000 руб., распорядившейся денежными средствами. Поскольку денежных обязательств ФИО4 перед ФИО1 не имеет, прокурор просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 91 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена судом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Доказательств уважительности причин неявки ответчик не представила, ходатайств об отложении не заявляла. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района города Севастополя Божко Д.С. требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства в исковом заявлении.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ОМВД России «Петровский» зарегистрировано заявление ФИО4 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту причинения имущественного ущерба ФИО4

Предварительной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное предварительной проверкой время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, используя абонентские номера: 

<

данные изъяты> осуществило звонки в мобильном приложении «Вотцап» на абонентский №, принадлежащий ФИО4, и в ходе телефонных переговоров, представившись брокером по имени Павел Максимович, предложил последней вложить денежные средства в инвестиции посредствам приложения «Газпром», с целью дальнейшего обогащения. Далее неустановленное лицо в ходе телефонных переговоров и обмена сообщениями в приложении «Вотцап» убедило ФИО4 осуществить денежные переводы, в пользу сторонних лиц, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты под руководством неизвестного осуществила оплату по QR-коду СБП через личный кабинет «Сбербанк онлайн» на сумму 

<

данные изъяты> руб. на имя юридического лица ИП ФИО2, 

<

адрес>, стр. 1, банк получателя УралСиб Банк, и так же ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты, также по QR-коду СБП через личный кабинет «Сбербанк онлайн» произвела оплату на сумму 

<

данные изъяты> руб., на магазин «А когда не кофе» г. 

<

адрес> ФИО7, 

<

адрес> на ИП ФИО3, банк получателя «Русский Стандарт». Далее в ходе общения с неизвестным с принадлежащей карты ПАО «ВТБ» № ФИО4 осуществила перевод через СБП ДД.ММ.ГГГГ в15 часов 01 минуту по номеру телефона № на имя получателя ФИО1 М. денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> руб.

После чего неустановленное лицо похищенными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, чем причинило ФИО5 имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., что для ФИО4 является значительным ущербом.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Петровский» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило и зарегистрировано обращение ФИО4 (№) о предъявлении искового заявления в её интересах о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 91 000 руб.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. переведены ФИО1 на счет № Банк ВТБ (ПАО), открытого на имя - ответчика.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществила перевод денежных средств в размере 91 000 руб. на банковский счет № № открытый на имя ФИО6

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор, действуя в интересах ФИО5, указал на отсутствие каких-либо гражданско-правовых оснований для перечисления вышеуказанной денежной суммы с банковского счета ФИО5 на банковский счет ответчика ФИО6, а также на обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно полученное обогащение.

На основании изложенного, исходя из того, что факт приобретения ФИО6 денежных средств за счет ФИО5 подтвержден документально, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, прихожу к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 91 000 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату ФИО5

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины от оплаты которой истец освобожден в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление прокурора Петровского района Ставропольского края, в защиту интересов ФИО5, к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

В окончательной форме заочное решение изготовлено 18 августа 2025 года.

Судья: С.Ф. Эрзиханова