Дело № 1-7/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «05» февраля 2019 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаровой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Шалыгиной Ю.В.,

защитника – адвоката Федотова А.В., представившего удостоверение № 1578 от 16.08.2017 и ордер № 395 от 27.04.2018,

подсудимого ФИО1,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 05.01.2018 до 01 часа 00 минут 06.01.2018 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, произошедшей с ФИО2 и ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, отношении двух лиц, действуя умышленно, вооружившись ножом, используемым в качестве оружия, нанес не менее двух ударов клинком ножа по телу ФИО3, причинив последнему: 

- ранение передней брюшной стенки (рана № 1) в области мезогастрия, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- рану передней брюшной стенки по левой среднеключичной линии с повреждением мягких тканей, не проникающую в брюшную полость, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель).

После чего, тут же, в продолжение своего преступного умысла, нанес не менее пяти ударов клинком ножа по телу ФИО2, причинив последнему:

- колото-резаную рану (№ 1) живота слева, проникающую в брюшную полость с повреждением брыжейки сигмовидной кишки; колото-резаную рану (№ 2) заднебоковой поверхности грудной клетки слева, проникающую в брюшную полость, с повреждением селезенки, которые, как в совокупности, так и в отдельности, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- колото-резаную рану (№ 3) задней поверхности грудной клетки слева в проекции 9 ребра по околопозвоночной линии, с повреждением мягких тканей; колото-резаную рану (№ 4) задней поверхности грудной клетки справа, с повреждением мягких тканей; колото-резаную сквозную рану (№ 5-6) левого предплечья с повреждением мягких тканей, которые как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций продолжительностью до трех недель).

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, и желал их совершения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, признал и показал, что в ночь с 05 на 06 января 2018 года в ходе распития спиртных напитков у него дома совместно с ФИО2 и ФИО3, между ним и ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 замахнулся на него ножом, нанеся удар в районе левого виска, после чего ФИО1 ногой выбил у ФИО2 из руки нож, который упал рядом с ним, после чего автоматически схватил нож и нанес не менее трех ударов по телу ФИО2 После этого ФИО3 налетел на него с кулаками и стал наносить ему удары в область головы, затылка, тогда ФИО1 нанес ФИО3 не менее двух ударов в область живота. Когда ФИО3 выскочил на улицу, ФИО1 пошел в сторону магазина, чтобы взять пиво. ФИО3 он не преследовал. Дальнейшие события помнит плохо. Он не помнит, что выходил с ножом, но допускает это. От удара ножом, нанесенного ФИО2, у него остался шрам в области левой части головы. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был в трезвом состоянии, он бы нанес удары кулаком, а не ножом. Количество ударов, нанесенных потерпевшим, согласно предъявленному обвинению, он признает, а именно признает, что нанес не менее двух ударов ножом ФИО3 и не менее пяти ударов ножом ФИО2 Он не говорил ФИО3, что убьет его, что ему не нужны свидетели. Он признает вину в том, что умышленно нанес ножом удары потерпевшим, однако осознает, что в применении ножа в данной ситуации не было необходимости.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО27 а также письменными и вещественными доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что в ночь с 05 на 06 января 2018 года, когда они с ФИО3 находились в гостях у ФИО1 и распивали спиртные напитки, между ним и ФИО1 возникла ссора из-за того, что ФИО1 не понравилось, как он отозвался о знакомом парне. ФИО1 начал ругаться нецензурной бранью, пошел за ним на кухню. Когда ФИО3 встал между ними, он увидел, что ФИО1 толкнул ФИО3, в результате чего тот упал в сторону зала. Он не видел, как ФИО1 ударил ФИО3 ножом. Потом он почувствовал несколько ударов подряд в левый бок, но он сразу не понял, что это удары ножом, сам нож он не видел. Он согласен с заключением экспертизы в той части, что ему нанесено 6 ударов ножом. После ударов ножом у него потемнело в глазах, он увидел, что весь в крови, после чего выбежал на улицу и возле магазина попросил водителя автомобиля марки ВАЗ 2114 отвезти его в больницу. Когда он выбежал из квартиры, ФИО1 шел за ним, однако никакие угрозы в его адрес не высказывал. Сам ФИО2 нож в руки не брал, удары ФИО1 наносить не пытался.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что в ночь с 05 на 06 января 2018 года, когда он и ФИО2 находись в гостях у ФИО1 и распивали спиртные напитки, ФИО2 оскорбил друга ФИО1, после чего ФИО1 стал оскорблять и унижать ФИО2, ругаться нецензурной бранью. Когда ФИО2 вышел на кухню, ФИО1 пошел следом за ним, где конфликт продолжился. Поняв, что будет драка, ФИО3 встал между ними, взял ФИО1 за плечи, попытался оттолкнуть назад от ФИО2, и в какой-то момент он почувствовал два резких удара в область живота и упал. После этого он увидел, как ФИО1 кинулся на ФИО2, после чего ФИО2 резко оттолкнул от себя ФИО1 и побежал на улицу. ФИО1 побежал на улицу следом за ФИО2 ФИО3 попытался встать, но не смог, так как испытывал сильную боль. Минут через 5-7 в квартиру зашел ФИО1, который сказал ему, что убил его друга, затем закрыл входную дверь и сказал, что убьет его, так как он все видел. Затем ФИО1 зашел в зал, и ФИО3 увидел, что у него в руке нож. После чего ФИО3 встал, переместился к входной двери, ногой выбил дверь и побежал на улицу, ФИО1 побежал следом за ним. ФИО3 остановил автомобиль марки «Мазда 6» и попросил водителя отвезти его в больницу. ФИО1 он никаких ударов не наносил, в руках у ФИО2 никаких предметов не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что в начале января 2018 года, подойдя к магазину, она увидела парня, который был одет в куртку, шорты и сланцы на босую ногу, и который бился головой лбом об решетку на окошке для ночных покупателей. Свидетель №9 сказала, что он сейчас порезал мужчину. ФИО1 несколько раз ударился головой об дверь, разбил головой первое стекло двери, а второе стекло разбил кулаками. До того, как он начал биться головой об дверь, он достал нож и несколько раз ткнул ножом в дверь, сломал одну рукоять ножа, выкинул ее, достал другой нож, который, как ей кажется, он тоже сломал, так как потом она видела, что около двери валялись две рукоятки лезвия от ножей. Когда приехали сотрудники полиции, около магазина была лужа крови, валялись обломки ножей. У ФИО1 не было никаких повреждений, крови на лице у него не было, кровь была только на руках после того, как он разбил стекло.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что 06.01.2018 в 5 часов утра ей позвонила сестра и сказала, что ее сын ФИО4 порезал двоих человек. Со слов Свидетель №5, с которой проживал сын, ей стало известно, что в ходе распития спиртных напитков между ФИО4 и двумя парнями произошел конфликт, в результате которого ФИО4 их порезал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что потерпевший ФИО2 – его сын. 05.01.2018 в 18 часов сын ненадолго ушел из дома, но ночевать не пришел, на телефон не отвечал. На следующий день ближе к обеду к ним пришел ФИО5 и сказал, что их детей порезали, что они в больнице, а их сын в реанимации. Со слов ФИО3, а также со слов сына ему известно, что между сыном и подсудимым произошел какой-то спор, ФИО3 встал между ними, после чего получил два удара ножом в живот. Затем подсудимый порезал его сына. Когда сын выбежал на улицу, подсудимый погнался за ним, а ФИО3 остался в доме. Сын сел в такси и доехал до больницы. Когда подсудимый вернулся домой, он закрыл двери и сказал ФИО3, что будет его убивать, так как он был свидетелем. После этого ФИО3 собрался с силами, выбил дверь и убежал.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, показал, что о случившемся знает со слов своего сына ФИО3, который рассказал, что между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, сын пытался их разнять, в результате чего получил два удара ножом в живот, после чего сын остановил автомобиль и попросил водителя довезти его до больницы. Каким образом ФИО2 добрался до больницы, ему не известно. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в первых числах января 2018 года в промежуток времени с часа до двух часов ночи, когда он возвращался домой на своем автомобиле в 

<

адрес>, сразу после поворота на грузовую дорогу на дорогу выбежал мужчина, позже ему стало известно, что это ФИО3 Он был одет в рубашку, джинсы и без обуви. В районе живота он держал какую-то одежду. Когда он остановился, ФИО3 сказал, что его порезал знакомый, и попросил отвезти его в больницу. Когда они поехали, то встретили на дороге молодого человека, который стоял на четвереньках посередине дороги, а затем пошел навстречу автомобилю. У этого человека голова и живот были в крови, куртка была надета на голое тело. Как ему показалось, у него в руках был какой-то предмет. ФИО3 пояснил, что именно этот человек его порезал в левый бок. Свидетель №4 сразу же набрал номер «112», сообщил о том, что подобрал на улице человека с ножевым ранением, и что на дороге находится человек, который со слов потерпевшего нанес ему ножевые ранения. Человеком, которого они встретили на дороге, был ФИО1, позже он присутствовал при его задержании. В его автомобиле велась запись на видеорегистратор, он ее передал в следственный комитет. Его автомобиль осматривали, следов крови в салоне автомобиля не обнаружили, однако, когда он поехал на мойку, в автомобиле были обнаружены документы, испачканные кровью, и кровь на сидении. ФИО3 ему также рассказывал, что они с другом находились в гостях у ФИО1, где в ходе распития спиртных напитков между другом ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 сначала порезал его, а потом его друга.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что ранее она проживала в гражданском браке с ФИО1 В ночь с 05 на 06 января 2018 года она была на работе. Около 22 часов она созванивалась с ФИО1, который ей сказал, что к нему приедут в гости товарищи с работы. Около 23 часов они опять созванивались, ФИО1 сказал, что у них все хорошо. После работы она поехала к бабушке и легла спать. Около двух часов ночи ей позвонила мама и сказала, что кто-то кого-то порезал, и у них дома сотрудники полиции. Приехав домой вместе со своей мамой Свидетель №6, она увидела в подъезде на площадке около входной двери кровь на полу, в квартире стояла чужая обувь, на кухне была кровь на полу около входа, около стола. На кухне валялось ведро, в зале на столе стояли бутылки из-под алкоголя, аптечка была разбросана. В зале крови не было. Когда ФИО1 на следующий день привозили на проверку его показаний на месте, тот сказал, что его ударили, и он мало, что помнил после удара. ФИО1 говорил, что выхватил нож у кого-то из потерпевших и начал защищаться, в результате чего нанес удары ножом. У ФИО1 были раны на животе, ноги в крови, на голове с левой стороны лица была рана с кровью. Из дома пропало два кухонных ножа с деревянной ручкой. Ей сказали, что один нож изъяли, второй нож не нашли.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.222-224), показала, что Свидетель №5 – ее дочь, которая до 06.01.2018 проживала с сожителем ФИО1 по адресу: 

<

адрес>2. 06.01.2018 в ночное время ей на мобильный телефон позвонила соседка Свидетель №5 – Свидетель №10 и сообщила, что ФИО1 кого-то «порезал», что в подъезде кровь, к ней приходили сотрудники полиции. Затем она позвонила Свидетель №5, которая находилась у бабушки, после чего они вместе приехали на 

<

адрес> входе в подъезд, на площадке второго этажа была кровь на стене и на полу. В квартире вся кухня была испачкана кровью, весь пол, стены, мебель были в крови. На полу в кухне было опрокинуто ведро с собачьей едой (лапшой), которая была перемешана с кровью. На полу слева от входа в зал были брызги крови. Также ковер при входе в зал был испачкан смесью собачей еды с кровью. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 «порезал» двух людей, что они остались живы, убежали. Позднее со слов Свидетель №5 ей стало известно, что 05.01.2018 ФИО1 пригласил в гости двоих знакомых. Между ФИО1 и одним из его гостей произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес удары ножом мужчинам.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.184-186), следует, что 06.01.2018 около 02 часов ночи, находясь в 

<

адрес> по пер.Пограничный, он услышал лай собаки, вышел на веранду и в окно увидел стоящего в своей ограде ранее незнакомого ему мужчину, который был одет в шорты, что было еще из одежды, не помнит. Руки, голова, туловище мужчины были в крови. Мужчина кричал, требовал открыть ему дверь и впустить его, при этом он пинал дверь и пытался войти, говорил, чтобы он его впустил, иначе он выломает дверь. Затем кулаками обеих рук мужчина стал бить окна, разбил 4 стекла рамы на веранде. Свидетель №7 позвонил в полицию и сообщил, что к нему в дом пытается проникнуть неизвестный мужчина. Разбив окна, мужчина постоял в ограде, после чего вышел из-за ворот, побежал в сторону Кировского района и исчез из вида. У Свидетель №7 сложилось впечатление, что мужчина заблудился, не мог понять, куда ему идти, по внешнему виду было заметно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, он был агрессивным, речь его была непонятной, нечленораздельной.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что работает врачом-хирургом в ГКБ № 2 г.Кемерово. В ночь с 05 на 06 января 2018 года он находился на суточном дежурстве в качестве ответственного по хирургической бригаде. После часа ночи в больницу самостоятельно обратился ФИО2, у которого имелись раны на брюшной стенке, на левом предплечье, грудной клетке. Со слов дежурного врача ФИО11 ему известно, что потерпевший ФИО2 вместе с ФИО3 находились в гостях, где произошла ссора, в ходе которой подсудимый накинулся на них с ножом. Они стали от него убегать, на попутных машинах приехали в больницу. Через несколько минут после того, как приехал ФИО2, также самостоятельно обратился в больницу ФИО3 У него были раны на брюшной стенке. Осматривал и опрашивал его уже дежурный врач ФИО12, со слов которого были установлены аналогичные обстоятельства получения травмы. После кратковременного обследования пациенты были доставлены в операционную. Когда он был лечащим врачом пациентов, обстоятельства получения ими травм лично он не уточнял и в подробности не вдавался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что около 2 часов ночи 06.01.2018, когда она находилась в магазине, подошел ФИО1, у которого в руках был нож. ФИО1 начал тыкать ножом, стучать в окно с решеткой, просил открыть ему дверь и дать пиво в долг. Когда она ответила отказом, он начал стучать в стеклянную дверь кулаком, потом лбом. Это продолжалось около 20 минут. Потом она увидела, что к магазину идет Свидетель №1, быстро открыла дверь и затащила ее в магазин. От ударов ФИО1 стекло в двери потрескалось и начало сыпаться, отчего у ФИО1 на руках от порезов появилась кровь, на лбу ФИО1 повреждений не было. Что случилось с ножом, она не видела, видела потом только части от ножа, которые лежали около двери.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что 05.01.2018 около 20-21 часа она слышала за стеной в квартире ФИО1 мужские голоса, смех, а потом нецензурную брань, стуки, грохот. Все продолжалось минут 20. Через некоторое время, около двух часов ночи, она услышала топот по лестнице и чей-то стон. Еще через какой-то промежуток времени она увидела, как к их дому подъехал полицейский автомобиль. Когда она открыла дверь, то увидела кровь в коридоре и на лестнице. Когда к ней приходили сотрудники полиции, они сказали, что ФИО1 порезал двоих человек, а также, что он разбил стекло в магазине ФИО28 который находится через дорогу.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления потерпевшего ФИО2 о преступлении от 05.02.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 06.01.2018 в ночное время причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.56);

- протоколом принятия устного заявления потерпевшего ФИО3 о преступлении от 07.01.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 06.01.2018 в ночное время причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.57);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2018 и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного напротив магазина «ФИО7» по адресу: 

<

адрес>, на крыльце данного магазина обнаружены осколки стекла, рукоять, разломанная на две части, а также один клинок ножа. Вход в помещение осуществляется через железную дверь синего цвета, которая на момент осмотра открыта, далее через пластиковую дверь, верхняя часть которой оборудована стеклом, которое на момент осмотра разбито, осколки стекла хаотично лежат на крыльце, на осколках стекла обнаружены капли бурого цвета. В восьми метрах от крыльца на снегу обнаружена лужа бурого цвета размером 10 см (т.1 л.д.69-73);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2018 и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе осмотра автомобиля «Лада 2114», государственный регистрационный знак № серебристого цвета обнаружено, что у пассажирской задней двери справа на стекле и на двери имеются потеки вещества бурого цвета. На пассажирском сидении справа рядом с водительским местом на кресле, выполненном из мягкой ткани, и на панели ручника обнаружены следы вещества бурого цвета. На заднем пассажирском сидении обнаружена шапка темного цвета с надписью, на полу автомобиля обнаружена лужа вещества бурого цвета (т.1 л.д.74-79); 

- протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2018 и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес> установлено, что в коридоре лежит мужской ботинок с каплями крови, на шторке, на полене имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Изнутри на двери 

<

адрес> имеется смазанное пятно бурого цвета. Справа от входа в кухне на стиральной машинке «LG» имеются кровоподтеки бурого цвета. На табурете, стоящем слева от входа около шкафа с зеркалом, имеются пятна бурого цвета в виде подтеков. На крышке металлического ведра, стоящего около стенки, имеются пятна бурого цвета круглой формы. В углу от двери в комнату на стене около печи имеются пятна бурого цвета круглой формы. На полу в кухне по всему периметру имеются смазанные следы вещества, похожего на кровь, и жидкостью с макаронными изделиями. В проеме между залом и кухней на полу лежит деформированное (сплюснутое) металлическое ведро с макаронами, на котором имеются смазанные пятна бурого цвета неопределенной формы и конфигурации. Около ведра в куче лапши имеется пятно бурого цвета округлой формы размером 15*25 см. В зале на столе в углу около окна лежит хрустальная ваза с цветами, около которой имеется смазанное пятно бурого цвета в виде разводов. В зале на полу лежат медикаменты. В кухне на вешалке висит куртка матерчатая мужская черного цвета (не принадлежит владельцу дома), изнутри на подкладе которой имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также снаружи. Куртка матерчатая черного цвета мужская с капюшоном, которая частично имеет пятна бурого цвета, похожие на кровь. В карманах куртки обнаружены, в том числе, водительское удостоверение на имя ФИО3, карта Сбербанка и карта банка «Левобережный» на имя ФИО3 В кухне на полу у входной двери стоит ботинок черного цвета с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.84-94); 

- протоколом выемки у ФИО6 мужской футболки темно-синего цвета, в которую был одет ФИО2 в момент причинения телесных повреждений (т.1 л.д.232-233); 

- протоколом выемки у ФИО5 мужской футболки серо-голубого цвета в полоску, в которую был одет ФИО3 в момент причинения телесных повреждений (т.1 л.д.235-236);

- протоколом выемки у ФИО1 принадлежащих ему мужской куртки серого цвета и мужских шорт в клетку со следами бурого цвета (т.1 л.д.240-242);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №4 оптического диска с записью видеорегистратора (т.1 л.д.244-245);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 02.04.2018, из которого следует, что в ходе изъятого у Свидетель №4 оптического диска DVD+R, содержащего видеозапись с видеорегистратора, обнаружено три файла, при просмотре которых установлено, что на отрезке 01 минута 22 секунды при движении автомобиля в темное время суток на обочине справа появляется мужчина (ФИО3), который одет в рубашку темного цвета с коротким рукавом и брюки синего цвета, в руках куртка. ФИО3 останавливает автомобиль взмахом правой руки, садится в автомобиль на переднее пассажирское сидение, рассказывает водителю, что его хотели зарезать. На отрезке 02 минуты 01 секунда на видеозаписи появляется мужчина (ФИО1), который движется слева от обочины дороги по проезжей части наперерез движению автомобиля. Автомобиль снижает скорость и подъезжает к ФИО1, который одет в куртку темного цвета, расстегнутую настежь, и в удлиненные мужские шорты темного цвета. ФИО1 движется прямо на автомобиль, водитель которого объезжает его справа. ФИО3 сообщает водителю, что ФИО1 его порезал. Свидетель №4 сообщает по телефону о том, что подобрал мужчину с ножевым ранением, что мужчина, который резанул, бегает на дороге в районе 

<

адрес> с ножом, тормозит машины и нападает на всех. Далее ФИО3 поясняет водителю, что у ФИО1 осталась его куртка и кошелек с картой (т.1 л.д.246-250);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного оптического диска в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.251);

- заключением эксперта № 1019 от 07.03.2018, согласно которому ФИО2 были причинены: колото-резанная рана (№ 1) живота слева, проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки сигмовидной кишки, колото-резаная рана (№ 2) заднебоковой поверхности грудной клетки слева, проникающая в брюшную полость с повреждением селезенки, которые как в совокупности, так и в отдельности, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаная рана (№ 3) задней поверхности грудной клетки слева в проекции 9 ребра по околопозвоночной линии с повреждением мягких тканей, колото-резаная рана (№ 4) задней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей, колото-резаная сквозная рана (№№ 5-6) левого предплечья с повреждением мягких тканей, которые как в совокупности, так и в отдельности, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций продолжительностью до трех недель). Все перечисленные раны (№№ 1-6) живота, грудной клетки, левого предплечья образовались от пяти воздействий колюще-режущего предмета (предметов), в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 06.01.2018. Направление раневого канала № 1 спереди назад, слева направо, раневого канала № 2 – слева направо спереди назад, раневых каналов №№ 3 и 4 – сзади наперед (т.2 л.д.12-15);

- заключением эксперта № 1018 от 28.02.2018, согласно которому ФИО3 были причинены: ранение передней брюшной стенки в области мезогастрия, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана передней брюшной стенки по левой среднеключичной линии с повреждением мягких тканей, не проникающая в брюшную полость, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель). Высказаться о механизме образования данных повреждений не представляется возможным, так как подробно морфологические особенности данных повреждений в представленной медицинской документации не описаны. В медицинских документах повреждения указаны как колото-резаные. Образование перечисленных повреждений в срок, указанный в постановлении, – 06.01.2018 не исключается (т.2 л.д.24-25); 

- заключением эксперта № 251 от 12.03.2018, согласно которому в смыве с поверхности снега в 8 м 10 см с крыльца магазина, в смыве с задней правой двери (внешней стороны), в смыве с заднего коврика автомобиля, в смыве с табурета, в смыве с пола в 250 см от правой стены и 70 см от левой входной двери, в смыве с крышки ведра на кухне, в смыве со стены в 25 см от окна и 80 см от пола обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой антиген А не найден, обнаружен антиген В, что не исключает возможность принадлежности крови к группе В? и её происхождения от потерпевшего ФИО2 От потерпевшего ФИО3 и обвиняемого ФИО1 эта кровь произойти не могла. В пятнах на осыпи стекла, в смыве с внутренней стороны входной двери, в смыве с ведра, лежащего на полу между кухней и комнатой, в смыве со столешницы компьютерного стола в комнате обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой антиген В не найден, обнаружен антиген А, что не исключает возможность принадлежности крови к группе А?. Исследование этой крови по системе гаптоглобина не проводилось, ввиду одногруппности потерпевшего ФИО3 и обвиняемого ФИО1 по указанной системе. Таким образом, в пределах проведенного исследования исключить происхождение крови в пятнах на осыпи стекла и в указанных смывах как от потерпевшего ФИО3, так и от обвиняемого ФИО1 не представляется возможным. От потерпевшего ФИО2 эта кровь произойти не могла (т.2 л.д.35-37);

- протоколом осмотра образцов крови ФИО3, ФИО1, смывов вещества бурого цвета, осыпи стекла со следами вещества бурого цвета (6 осколков), изъятых в ходе осмотра мест происшествия (т.2 л.д.41-45);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.46-47);

- заключением эксперта № 252 от 12.03.2018, согласно которому на шортах, куртке ФИО1, футболке серо-голубого цвета в полоску ФИО3, футболке темно-синего цвета ФИО2 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови получены следующие результаты исследования: в пятнах на футболке темно-синего цвета ФИО2 установлена кровь группы В?, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 и не могла произойти от потерпевшего ФИО3 и обвиняемого ФИО1; в пятнах на футболке серо-голубого цвета в полоску ФИО3 установлена кровь группы А?. Дальнейшее дифференцирование крови по системе Нр не проводили в виду одногруппности образцов крови потерпевшего ФИО3 и обвиняемого ФИО1 по указанной системе. Следовательно, кровь в указанных пятнах могла произойти от потерпевшего ФИО8 и не могла произойти от потерпевшего ФИО2 В пределах проведенного исследования исключить происхождение крови в пятнах на указанной футболке от любого лица (лиц) группы А?, в том числе от обвиняемого ФИО1, не представляется возможным; в пятнах на шортах и куртке ФИО1 установлена кровь группы А?. Дальнейшее дифференцирование крови по системе Нр не проводили в виду одногруппности образцов крови потерпевшего ФИО3 и обвиняемого ФИО1 по указанной системе. Следовательно, кровь в указанных пятнах могла произойти от обвиняемого ФИО1 и не могла произойти от потерпевшего ФИО2 В пределах проведенного исследования исключить происхождение крови в пятнах на шортах и куртке ФИО1 от любого лица (лиц) группы А?, в том числе от потерпевшего ФИО8, не представляется возможным (т.2 л.д.54-56);

- заключением эксперта № 250 от 12.03.2018, согласно которому в пятнах на клинке и рукояти обнаружена кровь человека группы А?, которая не могла произойти от потерпевшего ФИО2 Дальнейшее дифференцирование крови по системе Нр не проводили, так как потерпевший ФИО3 и обвиняемый ФИО1 одногруппны по данной системе. Таким образом, кровь на вышеуказанных вещественных доказательствах могла произойти от потерпевшего ФИО3 Исключить происхождение этой крови от обвиняемого ФИО1 не представилось возможным (т.2 л.д.70-71);

- ответом заместителя начальника ИВС Управления МВД России по г.Кемерово, из которого следует, что ФИО1 был доставлен в ИВС Управления МВД России по г.Кемерово 06.01.2018 в 23 часа 55 минут, задержанный в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.111 УК РФ. При поступлении в ИВС Управления МВД России по г.Кемерово ФИО1 был осмотрен дежурным фельдшером. При осмотре ФИО1 высказывал жалобы на отморожение на животе и на рану на голове. Также были отмечены поверхностная ссадина в области левого коленного сустава, мелкие царапины правой кисти, в области передней брюшной стенки и левой стопы обширная гиперемия тканей, местный отек, пузыри с геморрагической жидкостью, о чем сделана запись в журнале «Первичных медицинских осмотров лиц, доставленных в ИВС» (т.2 л.д.131);

- копией журнала «Первичных медицинских осмотров лиц, доставленных в ИВС», из которого следует, что 07.01.2018 в ходе осмотра ФИО1 фельдшером установлено, что ФИО1 предъявлял жалобы на отморожение на животе, рану на голове. Со слов последнего 05.01.2018 по адресу: ул.Сахалинская, 1-2 подрался со знакомыми, употреблял спиртные напитки. В процессе драки сам ударился дома об стеклянную дверь головой. Со слов сознание не терял. После драки долгое время находился на улице. В ходе обследования обнаружено: в области верхней части головы слева рана без признаков воспаления с неровными краями, поверхностная ссадина левого коленного сустава, мелкие царапины правой кисти. Согласно справке ГБУЗ КО «КГКБ № 2» от 06.01.2018, диагноз: Отморожение II степени передней брюшной стенки и левой стопы, ранний реактивный период. Алкогольное опьянение. Согласно справке от травматолога от 06.01.2018, диагноз: Инфицированная рана теменной области слева. Осмотром установлено, что в области передней брюшной стенки и левой стопы обширная гиперемия тканей, местный отек, пузыри с геморрагической жидкостью. Выставлен диагноз: Отморожение II степени передней брюшной стенки и левой стопы, ранний реактивный период. Инфицированная ушибленная рана верхней части головы. Ссадины левого коленного сустава, мелкие царапины правой кисти (т.2 л.д.132-133);

- копией медицинской карты № 190938 пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, травмпункта ГБУЗ КО «КГКБ № 2», из которой следует, что 06.01.2018 в 23 часа 10 минут ФИО1 обращался за медицинской помощью, предъявляя жалобы на наличие боли в ране головы. Анамнез травмы: 04.01.2018 в 23 часа 50 минут дома дрался с известным и ударился головой об стеклянную дверь, на голове образовалась рана. Сознание не терял. За медицинской помощью не обращался. В ходе осмотра установлено, что на голове в теменной области слева имеется рана до 3,5*0,4 см, глубиной 0,3 см с неровными краями, воспаления в тканях нет. Выставлен диагноз: Инфицированная ушибленная рана теменной области слева (т.2 л.д.140-141);

- ответом врио начальника МЧ-12 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, из которого следует, что ФИО1 поступил в СИЗО-1 08.01.2018. На момент осмотра (08.01.2018) были выявлены следующие повреждения: На передней брюшной стенке на фоне гиперемии единичные пузыри с жидкостью. На левой стопе пузырь 2*2 см, на левой голени везикулы 4*4 см. На задней поверхности правого плеча гематома 10*10 см, в области левого локтя гематома 5*2 см. В области правого колена, правой голени ссадины, гематома 3*4 см. В теменной области слева рана длиной 5 см. На обеих кистях рук множественные ссадины. В области правой подмышечной области поверхностные ссадины. Жалоб и ФИО1 на момент профилактического осмотра (09.01.2018) не было (т.2 л.д.143);

- копией медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, копией справки ГБУЗ КО «КГКБ № 2» от 06.01.2018 и копией акта освидетельствования от 08.01.2018, из которых следует, что при поступлении ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области и его освидетельствовании в связи с наличием телесных повреждений, описанных выше, ФИО1 выставлен диагноз: Отморожение II степени передней брюшной стенки, левой стопы, левой голени. Гематома правого плеча. Гематома левого локтя. Ушиб правого колена, правой голени. Ушибленная рана теменной области слева. Ссадины обеих кистей рук. Ссадина правой подмышечной области (т.2 л.д.144-145).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Оценивая изложенные выше заключения экспертов, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах совершения преступления, а также показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, поскольку их показания последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других лиц, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевших, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в той части, что он нанес потерпевшим удары ножом, защищаясь, поскольку ФИО2 кинулся на него с ножом, а ФИО3 с кулаками, суд признает их недостоверными, не соответствующими действительности и расценивает их как избранную им позицию защиты с целью смягчить ответственность за совершенное преступление.

Показания подсудимого ФИО1 в указанной части полностью опровергаются подробными и непротиворечивыми показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3, которые на всем протяжении производства по уголовному делу последовательно поясняли и категорично настаивали на том, что на ФИО1 с ножом и кулаками не нападали, удары ему не наносили, иных противоправных действий в отношении ФИО1 не совершали.

В свою очередь, показания потерпевших ФИО2 и ФИО3 объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который на своем автомобиле отвез ФИО3 в больницу с ножевыми ранениями, и которому по пути в больницу ФИО3 аналогичным образом рассказывал об обстоятельствах причинения ему травмы, а именно пояснял, что они с другом находились в гостях у ФИО1, где в ходе распития спиртных напитков между другом ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 сначала порезал его, а потом его друга (что, в свою очередь, противоречит показаниям подсудимого ФИО1, пояснившего об иной последовательности причинения ножевых ранений – сначала ФИО2, а затем ФИО3);

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО30., подтверждающей сообщенные свидетелем ФИО29 и потерпевшим ФИО3 обстоятельства;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, которым потерпевшие с момента их госпитализации в больницу подробно и последовательно поясняли обстоятельства получения ими ножевых ранений, которые аналогичны сведениям, сообщенным потерпевшими в ходе производства по настоящему уголовному делу;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившего о поступлении в больницу с ножевыми ранениями сначала ФИО2, а затем ФИО3 с промежутком в несколько минут (что полностью соответствуют показаниям потерпевших о последовательности покидания квартиры ФИО1 и противоречит показаниям последнего о том, что потерпевшие выбежали из его квартиры один за другим);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес>2, в ходе которого обнаружены пятна бурого цвета преимущественно в кухне и в проеме между залом и кухней, при этом в зале около журнального столика, где, по версии подсудимого, ФИО2 нанес ему удар ножом в район левого виска, а затем подсудимый нанес ФИО2 и ФИО5 удары ножом, крови не обнаружено (что, в свою очередь, опровергает показания подсудимого ФИО1 в указанной части);

- заключением эксперта № 251 от 12.03.2018, согласно которому при входе и в кухне указанной квартиры обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 (что подтверждает показания потерпевших о том, что конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес потерпевшим удары ножом, происходил именно в кухне, а не в зале, как об этом утверждает подсудимый).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, являющейся гражданской супругой ФИО1, суд считает, что ее показания сами по себе не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку непосредственным очевидцем преступления она не являлась, об обстоятельствах преступления ей известно со слов самого ФИО1, при проверке показаний которого на месте она присутствовала, и который изначально избрал позицию защиты о том, что причинил потерпевшим ножевые ранения в целях самообороны.

Суд считает, что указанные показания подсудимого какими-либо доказательствами по делу не подтверждаются, при этом доводы ФИО1 об образовании у него повреждения в области левого виска в результате действий потерпевшего ФИО2, который якобы первым нанес ему удар ножом, что и побудило ФИО1 на дальнейшие действия, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются сведениями, зафиксированными в первичных медицинских документах как при поступлении в ИВС Управления МВД России по г.Кемерово и в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, так и при оказании амбулаторной помощи в травмпункте ГБУЗ КО «КГКБ № 2», из которых следует, что у ФИО1 при обследовании и освидетельствовании действительно диагностирована рана теменной области слева, однако не резаная, как утверждает ФИО1, а ушибленная.

Учитывая, что обнаруженная у ФИО1 рана головы не была получена им в момент совершения преступления, а была получена при иных обстоятельствах, суд считает, что механизм образования указанного повреждения, а равно обстоятельства ее получения не входят в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, в связи с чем, оснований для назначения в отношении ФИО1 судебно-медицинской экспертизы по ходатайству защитника судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9 и Свидетель №4 относительно того, были ли на ФИО1 повреждения и кровь и где именно, суд считает, что имеющиеся расхождения в их показаниях в указанной части являются результатом субъективного восприятия каждым из них возникшей ситуации, которую они наблюдали и воспринимали в ночное время суток при отсутствии естественного освещения. Кроме того, суд учитывает, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №9 об отсутствии у ФИО1 повреждений в области головы как до, так и после разбития стекла входной двери магазина, противоречат показаниям самого ФИО1 о получении им повреждения в области левого виска якобы в результате действий ФИО2, то есть до момента встречи ФИО1 со свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №9

На основании исследованных доказательств суд считает, что действия ФИО1 явно не соответствовали действиям обороняющегося лица либо превысившего пределы необходимой обороны, поскольку судом бесспорно установлено, что каких-либо ударов потерпевшие ФИО2 и ФИО3 ФИО1 не наносили, телесных повреждений ему не причиняли, оружия или предметов, которыми возможно причинить телесные повреждения, при себе не имели и ими ФИО1 не угрожали, в связи с чем, оснований для переквалификации действий подсудимого с п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ на ст.114 УК РФ судом не усматривается.

Согласно заключению № Б-681/2018 от 23.04.2018 комиссии экспертов ГКУЗ КО КОКПБ (т.2 л.д.83-85), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, во временном психическом расстройстве не находился, был в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения: он употребил спиртные напитки незадолго до инкриминируемого деяния, его действия носили мотивированный и целенаправленный характер, он сохранил воспоминания о юридически значимом периоде времени, у него не было бреда, галлюцинаций, расстройств сознания. Поэтому как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящие время мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. По психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать правильные показания. Психическое состояние ФИО1 позволяет осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст.47 УПК РФ права (участвовать в следственных действиях, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве). Психологический анализ материалов уголовного дела, с учетом показаний потерпевших, показаний самого подэкспертного, свидетельствует о том, что ссылки на запамятования ФИО1 не имеют феноменологии аффективно значимого состояния (стресс, фрустрация, растерянность, физиологический аффект). В период инкриминируемого деяния ФИО1 в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта, равно и в ином психоэмоциональном состоянии, которое бы имело существенное влияние на сознание и деятельность (фрустрация, растерянность) не находился. В деятельности ФИО1 не определяется аффективных обязательных составляющих эмоционального состояния аффективного уровня (фрустрация, растерянность, физиологический аффект). У ФИО1 сохранялся словесный контакт, его деятельность оставалась сложноорганизованной, стеничной, без признаков постаффектного истощения.

Согласно заключению № 292 от 04.12.2018 комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» (т.4 л.д.19-28), ФИО1 в прошлом, в момент вменяемого деяния и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики (психическим заболеванием) не страдал и не страдает

<

данные изъяты>. Как следует из анализа материалов уголовного дела в сочетании с данными настоящего обследования в момент инкриминируемого ему деяния и непосредственно после совершения преступления у подэкспертного не было признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического опьянения, патологического аффекта), действия его тогда не содержали клинически достоверных признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. Как следует из анализа материалов уголовного дела в сочетании с результатами настоящего обследования, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и непосредственно после совершения преступления подэкспертный находился в состоянии измененной (дисфорической) формы простого алкогольного опьянения с аффектом злобы, психомоторным возбуждением, гетероагрессивным поведением (с учетом факта употребления им спиртных напитков, а также показаний потерпевших и свидетелей), которое ограничивало его возможность вмомент вменяемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (то есть во время инкриминируемого ему деяния он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости – ст.22 УК РФ). Ссылка подэкспертного на частичное запамятование содеянного и его поведение непосредственно после совершения преступления (догонял движущиеся автомобили, ударял ножом по дверимагазина, пытаясь разбить стекло, бился об дверь головой) не противоречат наличию у него тогда измененной (дисфорической) формы простого алкогольного опьянения, не укладываясь в клиническую картину какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Психологический анализ материалов уголовного дела, направленной беседы и данных экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемых деяний испытуемый не находился в состоянии физиологического аффекта, а также не находился ни в каком другом эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность, эмоциональное напряжение, эмоциональное возбуждение и т.п.), о чем свидетельствует отсутствие данных о резких взрывного характера изменениях его психической деятельности, суженности сознания, восприятия, наличии двигательных стереотипий, выраженной энергетической разрядки, утрате способности к дифференцированной оценке и ориентации в ситуации, а также явлений последующей физической и психической астении. Данные методик аффективно-личностного плана обнаруживают следующие индивидуально-психологические особенности: нарушение конформности, которое может быть связано со своеобразием восприятия и логики, также возможны затруднения в межличностных контактах, склонность к неупорядоченному поведению с выраженным чувством протеста против конвенциальных норм. Центральной потребностью является самовыражение в независимом поведении и взглядах. Также испытуемый склонен скорее преувеличивать, чем недооценивать степень межличностных конфликтов, тяжесть отмечающихся у него симптомов. Он не скрывает своих слабостей и затруднений. Неудовлетворенность и склонность преувеличивать существенность конфликтов делают его легко уязвимым и порождают неловкость и конфликтность в межличностных отношениях. Также испытуемому свойственна: ригидность аффекта, с которой связано длительное переживание собственных успехов, причем это переживание включает гордость своей ценностью, повышенное себялюбие и недовольство отсутствием или недостаточностью признания со стороны окружающих. Испытуемый озабочен своим престижем и отличается повышенной чувствительностью по отношению к действительным или мнимым несправедливостям. Также определяется устойчивость аффективно окрашенных переживаний. В поведении это проявляется в выраженном стремлении к повышению собственной значимости, честолюбии, чувствительности в отношении несправедливости, целеустремленности, малой подверженности воздействию различных «сбивающих» факторов в деятельности. Склонен реагировать под влиянием преобладающей в данный момент эмоции, проявлять протестные формы реагирования, непосредственность поступков. Также отмечается неустойчивость и изменчивость эмоций, противоречивость установок, низкий уровень интеллектуально-волевого контроля, спонтанность, общительность, непосредственность поведения, максимализм в эмоциональных проявлениях, амбициозность, высокая самооценка, склонность к риску, импульсивность. Данные личностные особенности нашли свое отражение в поведении испытуемого в момент совершения преступления, при учете выявленного психиатром-экспертом измененной (дисфорической) формы простого опьянения с аффектом злобы, психомоторным возбуждением, гетероагрессивным поведением, что несколько ограничивало его возможности волевой саморегуляции поведения, снижало прогностические функции, а также сужало возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своих действий с социальными нормами.

Оценивая заключения комиссий экспертов № Б-681/2018 от 23.04.2018 и № 292 от 04.12.2018, проводивших в ходе производства по делу комплексные судебные психолого-психиатрические экспертизы в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства на основании показаний эксперта-психиатра ФИО14 и эксперта-психолога ФИО15 было установлено, что при производстве первичной амбулаторной экспертизы в ГКУЗ КО КОКПБ комиссия экспертов не в полном объеме исследовала обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его поведение во время и после совершения преступления, а также не исследовала полученные в ходе судебного разбирательства дополнительные сведения о наличии у ФИО1 в прошлом травмы головы.

Учитывая мнения эксперта-психиатра ФИО14 и эксперта-психолога ФИО15 о том, что неисследованные ими обстоятельства могли повлиять на выводы комиссии экспертов, а также о том, что для ответа на поставленные вопросы требуется обследование ФИО1 в условиях стационара, постановлением суда от 14.09.2018 по результатам проведенного судебного следствия в отношении ФИО1 назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, с поручением ее производства врачам-экспертам КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1».

Оценивая заключение комиссии экспертов № 292 от 04.12.2018 по результатам проведенной стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд находит его полным, мотивированным и обоснованным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований закона на основании тщательного изучения всех материалов дела, оригиналов медицинских документов, отражающих в полном объеме, в том числе психическое состояние ФИО1 как в предшествующий преступлению период, так и после его совершения, при этом, комиссией экспертов даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы в области судебной психиатрии и психологии, их выводы мотивированы, ясны и противоречий не содержат, в связи с чем суд признает заключение эксперта № 292 от 04.12.2018 относимым, допустимым и наиболее достоверным доказательством.

Суд доверяет выводам комиссии экспертов в той части, что ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, а также не находился ни в каком другом эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность, эмоциональное напряжение, эмоциональное возбуждение и т.п.). Указанные выводы комиссии экспертов объективно подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, приведенными выше, свидетельствующими о том, что действия ФИО1 в указанный период времени носили осознанный, целенаправленный и сложно организованный характер.

Суд также учитывает, что выводы комиссии экспертов в указанной части объективно подтверждаются отсутствием между ФИО1 и потерпевшими серьезных конфликтных ситуаций, предшествующих совершению преступления, отсутствием психотравмирующих воздействий и противоправного и аморального поведения со стороны потерпевших ФИО2 и ФИО3, которые могли бы вызвать у ФИО1 сильное душевное волнение. При этом, наличие спора о том, кто сильнее (согласно показаниям ФИО1), либо неприятное высказывание в адрес знакомого ФИО1 (согласно показаниям потерпевших) не свидетельствуют, вопреки доводам защитника, о каком-либо аморальном или противоправном поведении потерпевших, явившемся поводом для совершения ФИО1 указанного преступления.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий ФИО1 с п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ на ст.113 УК РФ суд не усматривает.

У суда также нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов-психиатров, изложенных в заключении, о том, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и непосредственно после совершения преступления находился в состоянии измененной (дисфорической) формы простого алкогольного опьянения с аффектом злобы, психомоторным возбуждением, гетероагрессивным поведением, которое ограничивало его возможность в момент вменяемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку указанные выводы основаны на материалах дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и поведения ФИО1 после его совершения (с учетом показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №1), и сделаны с учетом выявленного у ФИО1 

<

данные изъяты>, а также с учетом нахождения его в состоянии алкогольного опьянения с переходом в измененную (дисфорическую) форму, что согласно заключению эксперта несколько ограничивало его возможности волевой саморегуляции поведения, снижало прогностические функции, а также сужало возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своих действий с социальными нормами. В связи с изложенным, суд признает подсудимого ФИО1 ограниченно вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ.

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры, произошедшей с ФИО2 и ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, отношении двух лиц, умышленно нанес ножом удары по телу ФИО3 и ФИО2, причинив последним телесные повреждения, в том числе расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

При этом, суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, считая достоверно установленным на основе как показаний подсудимого, так и показаний потерпевших и свидетелей, что событие преступления имело место в период с 23 часов 00 минут 05.01.2018 до 01 часа 00 минут 06.01.2018.

Кроме того, суд считает необходимым уточнить количество ударов, нанесенных ФИО1 клинком ножа потерпевшему ФИО2, указав при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, что ФИО1 нанес по телу ФИО2 не менее 5 ударов клинком ножа, поскольку согласно заключению эксперта № 1019 от 07.03.2018, у ФИО2 хотя и были обнаружены шесть ран, однако одна рана является сквозной, от которой образовалось два повреждения (№№ 5-6), вследствие чего эксперт пришел к выводу о том, что все перечисленные раны (№№ 1-6) живота, грудной клетки, левого предплечья образовались от пяти воздействий колюще-режущего предмета (предметов) (т.2 л.д.12-15), не доверять указанным выводам у суда оснований не имеется.

Суд считает достоверно установленным орудие преступления – нож, который хотя и не был достоверно установлен в ходе производства по уголовному делу, однако подсудимый и потерпевшие не оспаривали, что удары ФИО1 наносил ФИО2 и ФИО3 кухонным ножом, используемым в бытовых целях, что подтверждается и заключениями эксперта о том, что раны, обнаруженные у потерпевших, являются колото-резаными и образовались от воздействий колюще-режущего предмета (т.2 л.д.12-15, л.д.24-25).

Поскольку судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО3, опасного для жизни человека, с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия, суд приходит к выводу о том, что указанный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что, нанося потерпевшим ФИО2 и ФИО3 удары ножом в область живота и грудной клетки, где располагаются жизненно важные органы человека, ФИО1 не мог не осознавать, что своими действиями может причинить потерпевшим тяжкий вред здоровью и желал наступления указанных последствий.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, на момент совершения преступления состоял в гражданском браке, работал, то есть занимался общественно полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы, имел постоянное место жительства и регистрации, где, как и по месту содержания под стражей, характеризуется с удовлетворительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в неоспаривании ФИО1 с момента задержания своей причастности к причинению потерпевшим ножевых ранений и сообщении сведений об орудии преступления, принесение извинений потерпевшим, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, его молодой возраст, наличие стойких социальных связей, занятие общественно полезным трудом, наличие постоянного места жительства и регистрации, его положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, 

<

данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, в том числе его родителей, страдающих рядом тяжелых заболеваний, отца, кроме того

<

данные изъяты>, а также бабушки, находящейся в преклонном возрасте и нуждающейся в постороннем уходе.

В соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как усматривается из показаний ФИО1 в судебном заседании, в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом в трезвом состоянии он бы нанес удары кулаком, а не ножом, что, по мнению суда, в совокупности с выводами комиссии экспертов, изложенными в заключении № 292 от 04.12.2018, о нахождении ФИО1 в состоянии измененной (дисфорической) формы простого алкогольного опьянения с аффектом злобы, психомоторным возбуждением, гетероагрессивным поведением, свидетельствует о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением ФИО1 алкоголя, на его поведение при совершении преступления и о наличии прямой причинно-следственной связи данного состояния с его совершением.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, только такой вид наказания, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1, ранее не отбывавший лишение свободы, осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 292 от 04.12.2018 (т.4 л.д.19-28), у ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> условиях, которая в силу ч.1 ст.104 УПК РФ исполняется по месту отбывания лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым на основании п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ, ст.100 УК РФ назначить ФИО1 наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> условиях в соответствии с заключением эксперта.

По делу потерпевшими заявлены исковые требования:

- ФИО3 – о взыскании с ФИО1 имущественного вреда в размере 5 055 рублей, который исчисляется из затрат на приобретение послеоперационных перевязочных материалов, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (т.1 л.д.127);

- ФИО2 – о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (т.3 л.д.141).

Согласно исковым заявлениям (т.1 л.д.127, т.3 л.д.141), потерпевшие ФИО3 и ФИО2 мотивировали свои требования о взыскании компенсации морального вреда тем, что действиями обвиняемого им причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что на период нахождения на лечении, а также в реабилитационный период они не могли нормально существовать, их преследовали постоянные боли, невозможность нормально спать, двигаться, заниматься привычными делами, продолжать активную общественную жизнь. Потерпевший ФИО3, кроме того, указал, что ввиду полученных увечий он не смог полноценно заниматься своей трудовой деятельностью – водителя автобуса, в связи с чем он вынужден был уволиться и продолжительное время не мог устроиться на работу.

В судебном заседании потерпевшие ФИО3, ФИО2 как гражданские истцы на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Потерпевший ФИО3 дополнительно пояснил, что ФИО1 нанес ему ножевые ранения, в результате чего он испытал сильную физическую боль и страдания, был временно нетрудоспособным около трех месяцев, потерял работу, его перевели на легкий труд, и он остался без средств к существованию. Потерпевший ФИО2 дополнительно пояснил, что ФИО1 нанес ему травмы, в связи с чем ему была проведена операция, и была удалена селезенка.

Подсудимый ФИО1 как гражданский ответчик исковые требования потерпевшего ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 055 рублей признал в полном объеме, исковые требования потерпевших о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого из потерпевших признал частично в размере 100 000 рублей в пользу каждого, считая требования в указанной части необоснованно завышенными. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание подсудимым ФИО1 как гражданским ответчиком иска потерпевшего ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 055 рублей, так как признание подсудимым иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с этим, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего ФИО3 о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 055 рублей.

Разрешая требования потерпевших ФИО3 и ФИО2 в части взыскания с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных каждому потерпевшему в результате совершения ФИО1 данного преступления, тяжесть причиненных потерпевшим травм и их возможных последствий, длительность лечения и реабилитации, степень утраты каждым из потерпевших здоровья и ограничения способности трудиться в реабилитационный период, а также учитывая материальное положение подсудимого, не имеющего каких-либо лиц на иждивении, являющегося трудоспособным и имеющего объективную возможность выплатить компенсацию морального вреда, в том числе посредством получения дохода от работы в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него, а также посредством обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования потерпевших ФИО3 и ФИО2 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда частично – в размере 400 000 рублей в пользу каждого.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу: 

- оптический диск DVD+R с номером посадочного отверстия «PSP308UL31075156» – следует хранить при уголовном деле;

- клинок с веществом бурого цвета, рукоять с веществом бурого цвета, деревянную рукоять коричневого цвета с веществом бурого цвета, шорты и куртку ФИО1, футболку ФИО3 серо-голубого цвета в полоску, футболку ФИО2 темно-синего цвета, семь смывов вещества, похожего на кровь, обнаруженных при осмотре места происшествия, – следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 05.02.2019.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 06.01.2018 до 05.02.2019, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Время содержания ФИО1 под стражей в период с 05.02.2019 до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. ФИО1 этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

На основании п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ, ст.100 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> условиях, по месту отбывания лишения свободы.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1:

- в пользу ФИО3 имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5 055 (пять тысяч пятьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

- в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск DVD+R с номером посадочного отверстия «PSP308UL31075156» – хранить при уголовном деле;

- клинок с веществом бурого цвета, рукоять с веществом бурого цвета, деревянную рукоять коричневого цвета с веществом бурого цвета, шорты и куртку ФИО1, футболку ФИО3 серо-голубого цвета в полоску, футболку ФИО2 темно-синего цвета, семь смывов вещества, похожего на кровь, обнаруженных при осмотре места происшествия, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>