Дело № 1-253/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зыбиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Чувикина В.Г., 

представителя потерпевшего Б., 

защитника – адвоката Калугина Р.Г., 

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, имеющей высшее образование, замужней, на иждивении имеющей одного несовершеннолетнего ребенка и одного совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом очной формы обучения, 

<

данные изъяты>, военнообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, работающая в Федеральном государственном бюджетном учреждении здравоохранения Больница Пущинского научного центра Российской академии наук (ныне Федеральное государственное автономное учреждение здравоохранения Больница Пущинского научного центра Российской академии наук) (далее БПНЦ РАН) ИНН 

<

***>/503901001, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>, в должности врача-невролога на основании приказа 

<

номер>/К от 14.05.2003, а позже переведенная на должность заведующей отделением – врача – невролога неврологического отделения стационара на основании приказа 

<

номер>/К от 21.01.2008, достоверно зная о порядке получения высшей квалификационной категории путем прохождения соответствующей аттестации в Министерстве здравоохранения Российской Федерации раз в пять лет, примерно в марте 2017 года, находясь по месту своей регистрации по 

<

адрес>, будучи осведомленной о том, что медицинским работникам, имеющим высшую квалификационную категорию, выплачивается повышающий коэффициент к должностному окладу, в телефонном разговоре с неустановленным лицом с анкетными данными Г., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорилась о встрече с целью приобретения удостоверения о присвоении ей высшей квалификационной категории по специальности «Неврология». 

После чего, ФИО1 в марте – апреле 2017 года, более точное время не установлено, приехала по 

<

адрес>, где встретилась с неустановленным лицом с анкетными данными Г., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. ФИО1, будучи осведомленной о порядке прохождения соответствующей аттестации на присвоение высшей квалификационной категории в Министерстве здравоохранения Российской Федерации, не убедившись в том, что данное неустановленное лицо в действительности входит в состав аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения города Москвы и уполномочено проводить в составе аттестационной комиссии аттестации на присвоение высшей квалификационной категории, в нарушении п. 5, п. 10 приказа Министерства здравоохранения РФ от 23 апреля 2013 года № 240н «О порядке и сроках прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационных категорий» (ныне приказ Министерства здравоохранения РФ от 22 ноября 2021 года № 1083н (вступившим в силу с 01.01.2022)), с целью увеличения размера заработной платы, то есть получения повышающего коэффициента к должностному окладу, соответствующего высшей квалификационной категории, в ходе возникшего у ФИО1 преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищения бюджетных денежных средств БПНЦ РАН в виде разницы в окладах, путем обмана, в крупном размере, из корыстной заинтересованности, договорилась с последним о получении высшей квалификационной категории по специальности «Неврология» без прохождения, в установленном законом порядке, соответствующей аттестации в Департаменте здравоохранения города Москвы. 

Далее, не позднее 14.06.2017 ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств, будучи осведомленной о готовности удостоверения о присвоении ей высшей квалификационной категории по специальности «Неврология» вновь приехала по вышеуказанному адресу и забрала у неустановленного лица с анкетными данными Г., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поддельное удостоверение 

<

номер> от 12.04.2017 на имя ФИО1 и выписку из приказа Департамента здравоохранения города Москвы № 2605-к от 12.04.2017, содержащие данные не соответствующие действительности относительно прохождения 10.04.2017 ФИО1 аттестации в аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения города Москвы и присвоения высшей квалификационной категории по специальности «Неврология». 

В продолжение своих преступных намерений, направленных на хищение бюджетных денежных средств БПНЦ РАН, выразившихся в виде разницы в окладах, ФИО1 не позднее 14.06.2017, находясь в отделе кадров БПНЦ РАН, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставила удостоверение 

<

номер> от 12.04.2017 на свое имя и выписку из приказа 

<

номер>-к от 12.04.2017, содержащие данные не соответствующие действительности относительно прохождения ФИО1 10.04.2017 аттестации в аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения города Москвы и присвоении ей вышей квалификационной категории по специальности «Неврология», с целью увеличения размера заработной платы. 

После чего, сотрудники отдела кадров БПНЦ РАН, находясь по месту своей работы по адресу: 

<

...>, будучи не осведомленными о преступных намерениях ФИО1 и не подозревающие о недостоверности сведений относительно присвоения последней высшей квалификационной категории по специальности «Неврология», в соответствии с предоставленными им подложными документами на имя ФИО1: удостоверением 

<

номер> от 12.04.2017 и выпиской из приказа 

<

номер>-к от 12.04.2017, подготовили приказ 

<

номер>/К от 14.06.2017 БПНЦ РАН, который был подписан главным врачом данного учреждения И., также не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 и не подозревающим о недостоверности сведений относительно присвоения последней высшей квалификационной категории по специальности «Неврология», в соответствии с которой ФИО1 в период с 12.04.2017 по 12.04.2023, начислялась заработная плата с учетом повышающего коэффициента к должностному окладу в размере 0,3 (то есть 30 % от должностного оклада). 

Размеры и условия оплаты труда работникам государственных учреждений здравоохранения Московской области устанавливаются положением об оплате труд работников государственных учреждений здравоохранения Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 03.07.2007 № 483/23 «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Московской области».

Согласно п. 1.2 указанного постановления размер заработной платы учреждений устанавливается исходя из должностного оклада (тарифной ставки), компенсационных и стимулирующих выплат.

Согласно п. 2.5 указанного постановления при установлении размера должностных окладов учитывается квалификационная категория при работе медицинских и фармацевтических работников по специальности, по которой им присвоена квалификационная категория. 

В период времени с 12.04.2017 по 12.04.2023 с расчетного счета БПНЦ РАН № 40501810545252000104, открытого в ГУ Банка России по ЦФО по адресу: 

<

...>, на расчетный счет 

<

номер>, открытого ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ» по адресу: 

<

...>, в качестве заработной платы, отпускных, выплат по нетрудоспособности, налоговых отчислений и страховых взносов, последней были перечислены денежные средства в сумме 4 836 798 рублей, в том числе, 363 051 рубль в виде переплаты за высшую квалификационную категорию и 34 884 рубля 45 копеек в виде перерасчета отпуска и больничного листа за счет работодателя согласно высшей квалификационной категории, а всего на общую сумму переплата составила 397 935 рублей 45 копеек. 

В действительности выплаты в сумме 397 935 рублей 45 копеек выразившиеся в виде переплаты из - за разницы окладов ФИО1 фактически не полагались в связи с отсутствием у нее высшей квалификационной категории по специальности «Неврология», присвоенной в установленном законом порядке согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 апреля 2013 № 240н «О порядке и сроках прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационных категорий».

Таким образом, ФИО1, являющаяся заведующей отделением – врачом – неврологом неврологического отделения стационара БПНЦ РАН, в период с 12.04.2017 по 12.04.2023, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, получила на свой расчетный счет 

<

номер> денежные средства в сумме 397 935 рублей 45 копеек, которые похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями БПНЦ РАН материальный ущерб на общую сумму 397 935 рублей 45 копеек, что является крупным размером.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью и пояснила, что в период с 2007 по 2015 годы в БПНЦ РАН сотрудники получали категорию централизованно в ЦКБ РАН г.Москвы, для чего собирался соответствующий пакет документов, составлялся отчет по работе, которые отвозили куратору по специальности, затем назначался день проведения комиссии, на которую сотрудники также приезжали централизовано и сдавали собеседование, после чего выдавались удостоверения, срок действия которых был 5 лет. В 2015-2016 годах, в связи с переходом на другую форму финансирования, сотрудники уже не могли сдавать аттестацию в ЦКБ РАН г.Москвы. Затем ей стало известно, что старшая медсестра ее отделения А. в 2016 году сдавала аттестацию через доктора Г., который представился членом аттестационной комиссии. Она поинтересовалась у А. можно ли ей через Г. подтвердить свою высшую квалификационную категорию, после чего по данному вопросу А. позвонила Г., который сказал, чтобы А. дала ей номер его телефона. Она созвонилась с Г., который продиктовал ей стандартный список документов, которые она должна собрать. Пакет документов она привезла в клинику «ОРИС», расположенную на ул. Профсоюзная г. Москва, и отдала Г., который сказал ей дату заседания комиссии, и чтобы она позвонила через 2 недели. В назначенное время она позвонила Г., который велел ей приезжать и, когда она приехала в клинику «ОРИС», отдал ей удостоверение и выписку из приказа, а она передала полученные документы в отдел кадров БПНЦ РАН. Не оспаривает, что порядок прохождения аттестации ей был известен, в данном случае она не проходила тестирование и не отвечала на вопросы аттестационной комиссии. Она осознавала, что процедура прохождения аттестации и подтверждения высшей квалификационной категории была нарушена, также понимала, что совершает незаконные действия, при этом никаких денежных средств она Г. и А. не передавала. После предоставления документов в отдел кадров БПНЦ РАН ей был произведен перерасчет заработной платы с 12.04.2017 по 14.06.2017. Не оспаривает обстоятельств совершения преступления, указанных в обвинительном заключении, и размер причиненного ФГАУЗ БПНЦ РАН ущерба. В содеянном раскаялась, просила строго ее не наказывать; также пояснила, что частично возместила причиненный ущерб в размере 50 000 рублей. Гражданский иск, заявленный ФГАУЗ БПНЦ РАН, признала частично, в сумме 397 935 рублей 45 копеек, при этом не признала исковые требования в части взыскания с нее излишне выплаченных учреждением налогов и пенсионных взносов.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего Б. в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2023 года от сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России «Серпуховское» ей стало известно, что ФИО1 с 12.04.2017 незаконно получала повышающий коэффициент к должностному окладу в размере 30 % за высшую квалификационную категорию по специальности «Неврология»; удостоверение и выписка из приказа, представленные ФИО1 в 2017 году о присвоении ей высшей квалификационной категории не соответствуют действительности. О том, что указанные документы являются подложными, сотрудникам ФГАУЗ БПНЦ РАН известно не было. Таким образом, в результате действий ФИО1 ФГАУЗ БПНЦ РАН был причинен ущерб в период с 12.04.2017 по 12.04.2023 в размере 363 051 рубль выплата за высшую категорию, перерасчет отпуска и больничного листа в сумме 34 884 рубля 45 копеек, страховые взносы в сумме 138 151 рубль 13 копеек, налоговые выплаты в размере 59 461 рубль, общая сумма ущерба составила 595 547 рублей 58 копеек. Также пояснила, что до 2016 года квалификационные категории получали централизованно, документы с сотрудников собирались главной медицинской сестрой, она их отвозила в ФАНО, впоследствии сотрудники в указанной организации проходили тестирование и собеседование, после 2016 года сотрудники данным вопросом занимались самостоятельно. Гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 595 547 рублей 58 копеек, с учетом налоговых отчислений и обязательных выплат и взносов, поддержала в полном объеме. Не настаивала на строгом наказании в отношении подсудимой. 

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что когда она трудоустроилась в ФГАУЗ БПНЦ РАН в отделе кадров уже имелось личное дело ФИО1, которая в 2017 году предоставила копии удостоверения и выписки из приказа Департамента Здравоохранения г.Москвы о присвоении ей высшей квалификационной категории по специальности «Неврология», которая дает право на получение надбавки к основному окладу в размере 30 % от оклада, которая была установлена на основании приказа от 14.06.2017, в связи с чем был сделан перерасчет заработной платы ФИО1 с апреля по июнь 2017 года. Категория выдается на 5 лет, но поскольку в 2022 году действовали ограничения, в связи с ковидом, приказом Министерства Здравоохранения РФ действие категорий сотрудников было продлено на 12 месяцев, в частности, в отношении ФИО1 по 12.04.2023 года. Впоследствии в мае 2023 года от сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России «Серпуховское» ей стало известно, что документы в отношении ФИО1 подложные, на тот момент категория у ФИО1 уже не действовала и была снята с 13.04.2023 года. Характеризует ФИО1 исключительно с положительной стороны. 

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что Департамент здравоохранения города Москвы проводит аттестацию сотрудников, которые работают в медицинских учреждениях г. Москвы, сотрудников Московской области они не аттестуют. Специалисты сдают документы в аттестационную комиссию, в том числе, заявление, копию трудовой книжки, документы об образовании, отчет о работе за 3 года, после чего необходимо пройти тестирование, ответив на 50 вопросов на компьютере, затем назначается собеседование, которое проводится экспертной группой. Впоследствии все документы привозят в Департамент здравоохранения, которые проверяются на заседании аттестационной комиссии, в результате чего присваивается квалификационная категория, о чем издается приказ и специалисту выдается удостоверение. По представленной на обозрение выписки из приказа на имя ФИО1 о присвоении последней высшей квалификационной категории, пояснила, что Департаментом здравоохранения города Москвы данная выписка не выдавалась, поскольку она не соответствует установленной форме, кроме того, номер самого приказа и порядковый номер аттестуемого лица не соответствуют нумерации, имевшей место на тот момент в Департаменте здравоохранения. Номер предоставленного на обозрение удостоверения на имя ФИО1 также не соответствует действительности, поскольку за год выдается не более 4000 удостоверений. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ранее в БПНЦ РАН аттестация проходила централизованно, при этом главная медицинская сестра собирала у сотрудников документы и отвозила в аттестационную комиссию, куда они приезжали, им задавались вопросы, после чего присваивались соответствующие категории либо подтверждались уже присвоенные. Удостоверения привозила главная медицинская сестра и выдавала их на руки, а они относили в отдел кадров. Такая процедура была до 2016 года, а потом сказали, чтобы сотрудники сами искали организацию, где будут подтверждать свои категории. А. предложила им организацию, в которую сама подала документы для получения удостоверения, после чего она и Е. передали А. свои документы, и в впоследствии по указанию А. ездили в клинику «ОРИС», расположенную на ул. Профсоюзная г. Москва, к доктору Г., который передал им документы, выданные Департаментом здравоохранения города Москвы, а они отдали их в отдел кадров БПНЦ РАН. За данную услугу они Г. и А. ничего не платили. Впоследствии от главного врача она узнала, что предоставленные ею документы подложные. Подтвердила показания, данные на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Д., данных на стадии предварительного следствия, частично оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ей известно, что таким же образом, как и она в 2016 году оформляли удостоверения А., Е., Ж. и ФИО1 (т.2 л.д.51-53).

Из показаний свидетеля Е., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что ранее, как и весь медицинский персонал БПНЦ РАН проходили аттестацию на присвоение высшей квалификационной категории, и в дальнейшем ее подтверждение, централизованно. Они собирали необходимые документы: копию паспорта, диплома, удостоверения о присвоении высшей квалификационной категории, если такая получалась ранее, отчет о проделанной работе за пять лет, предоставляли их главной медицинской сестре, которая везла данные документы в аттестационную комиссию. После этого, им назначалась дата аттестационной комиссии, по каждой специальности отдельно, куда их централизовано привозили от медицинского учреждения БПНЦ РАН. На аттестационной комиссии, в составе около 15 человек, им задавали вопросы по работе, они отвечали на вопросы и далее им сообщался день, когда можно получить удостоверения о присвоении высшей квалификационной категории. В день аттестации они уже понимали, что им присвоена высшая квалификационная категория, это зависело от ответов на вопросы. Удостоверения им привозила главная медицинская сестра и передавала их в отдел кадров. Последний раз, то есть в 2011 году ей подтверждали категорию заочно, то есть в имеющемся у нее удостоверении о присвоении высшей квалификационной категории по специальности «Лечебное дело» ставилась отметка о продлении категории. Для заочного продления она также предоставляла весь пакет документов главной медицинской сестре, а она данные документы отвозила в аттестационную комиссию. Централизовано аттестацию они проходили в РМНПО. После 2015 года данная услуга перестала быть централизованной, и каждый медицинский работник БПНЦ РАН стал проходить аттестацию на получение высшей квалификационной категории или подтверждать полученную высшую квалификационную категорию самостоятельно. Высшая квалификационная категория действует пять лет. В начале 2016 года она стала искать возможность продлить свою высшую квалификационную категорию по специальности «Лечебное дело», которая была продлена последний раз заочно в 2011 году, так как срок ранее выданного удостоверения подходил к концу. Подтверждение категории по специальности «Лечебное дело» позволяет получать повышающий коэффициент к окладу в размере 0,3, то есть доплату в размере 30 % от оклада. Сначала она обратилась в отдел кадров БПНЦ РАН с вопросом о подтверждении категории, на что ей сообщили, что она должна самостоятельно найти возможность подтвердить категорию, так как централизованно от БПНЦ РАН такая деятельность проводиться больше не будет. В середине марта 2016 года она стала интересоваться у своих коллег, кто и как подтверждает категорию. В разговоре с А., последняя пояснила, что сделала себе подтверждение и уже едет в г. Москву, для того чтобы забрать готовые документы. А. сообщила ей, что может забрать и ее документы и тоже отвезти их в г. Москву для последующего оформления документов на подтверждение высшей квалификационной категории по специальности «Лечебное дело». Она подготовила копии своих документов, а именно: паспорта, диплома, свидетельства о браке, (разводе), прошлого удостоверения, отчета о проделанной работе в должности за последние три года, трудовой книжки, аттестационного листа, которые были заверены в отделе кадров БПНЦ РАН, после чего передала их А. При этом А. не сообщала конкретно и не уточняла о том, куда она повезет копии ее документов. Спустя две-три недели, примерно в конце апреля 2016 после 20-х чисел, А. сообщила, что необходимо забрать готовые документы о подтверждении высшей квалификационной категории по специальности «Лечебное дело» на ее имя. А. сообщила адрес и контактные данные врача общей практики Г., который на тот момент работал в клинике «ОРИС», расположенной по 

<

адрес>. Через несколько дней, в конце апреля 2016 года, она приехала по указанному адресу в клинику «ОРИС», где нашла Г., который пояснил, что аттестационная комиссии еще не прошла и необходимо позвонить ему позже, после чего передал ей визитную карточку. Спустя несколько дней, она предварительно созвонившись с Г., и, получив положительный ответ о готовности удостоверения о присвоении высшей квалификационной категории по специальности «Лечебное дело», вновь приехала по 

<

адрес>, где именно от Г. получила выписку из приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 22.04.2016 за 

<

номер>-К, согласно которой решением аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения города Москвы от 20.04.2016 года, протокол 

<

номер> ей присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Лечебное дело» и удостоверение за 

<

номер> на ее имя, где указано, что на основании приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 22.04.2016 за 

<

номер>-К ей присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Лечебное дело». В подлинности указанных документов она не сомневалась, после чего отправилась домой. На следующий день она передала указанные документы в отдел кадров БПНЦ РАН, где с них сняли копии и приобщили к ее личному делу. В кадрах никаких вопросов не возникло. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанное удостоверение и выписка из приказа являются подложными. Также ей стало известно, что в ОЭБ и ПК УМВД России «Серпуховское» по данному факту имеется материал проверки. В настоящее время она понимает, что порядок прохождения аттестации нарушен, поскольку на аттестации она не присутствовала, и отметок о том, что ее документы были переданы в Департамент здравоохранения г. Москвы для аттестации нет, а высшая категория присвоена в нарушение установленного порядка. За данную услугу Г. она ничего не платила и он не требовал. Кроме этого, ей достоверно известно, что таким же образом в 2016 году оформляли удостоверения А., Д., Ж. и ФИО1 (т. 2 л.д. 47-49). 

Из показаний свидетеля А., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что ранее, как и весь медицинский персонал БПНЦ РАН проходили аттестацию на присвоение высшей квалификационной категории, и в дальнейшем ее подтверждение, централизованно. Они собирали необходимые документы: копию паспорта, диплома, удостоверения о присвоении высшей квалификационной категории, если такая получалась ранее, отчет о проделанной работе за пять лет, копию трудовой книжки, копии сертификатов и предоставляли их главной медицинской сестре, которая везла данные документы в аттестационную комиссию. После этого, им назначалась дата аттестационной комиссии, по каждой специальности отдельно, куда их централизовано привозили от медицинского учреждения БПНЦ РАН. На аттестационной комиссии, в составе около 15 человек, им задавали вопросы по работе, а после ответов на вопросы присваивалась высшая квалификационная категория. Удостоверения им привозила главная медицинская сестра и передавала их в отдел кадров. Последний раз, то есть в 2011 году, ей подтверждали категорию заочно, то есть подтверждали высшую квалификационную категорию по специальности «Сестринское дело», выдавалось удостоверение. Для заочного продления она также предоставляла весь пакет документов главной медицинской сестре, которая отвозила их в аттестационную комиссию. Централизовано аттестацию они проходили в ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России. Примерно в начале марта 2016 года она, находясь у себя дома, по 

<

адрес>, в сети «Интернет» нашла информацию, куда можно обратиться для подтверждена высшей квалификационной категории, перешла по ссылке, где нашла номер телефона. Позвонив по данному номеру телефона, ей ответил Г., с которым она договорилась о встрече по поводу прохождения аттестации на присвоения высшей квалификационной категории. Г. назвал ей 

<

адрес>, куда она приехала и нашла Г. на второй этаже медицинской организации «Орис», кабинет которого располагался в кабинете врача отоларинголога. С ним она стала разговаривать о подтверждении высшей квалификационной категории по специальности «Сестринское дело». Г. сказал, что он является членом аттестационной комиссии, также он попросил привезти ему необходимые копии документов. Она собрала копии необходимых документов и в начале апреля 2016 года отвезла Г.. Забрав документы, Г. попросил позвонить ему позже и узнать о готовности удостоверения о присвоении высшей квалификационной категории по специальности «Сестринское дело». В конце апреля 2016 года она приехала к Г. по вышеуказанному адресу и забрала у него удостоверение 

<

номер> от 22.04.2016 и выписку из приказа Департамента здравоохранения г. Москвы 

<

номер>-к от 22.04.2016 о присвоении ей высшей квалификационной категории по специальности «Сестринское дело». В каком медицинском учреждении она должна проходить аттестацию Г. ей не говорил, только из удостоверения она поняла, что проходила аттестацию в Департаменте здравоохранения г. Москвы. На самом деле аттестацию она не проходила. Получив данное удостоверение, на следующий день она передала его в отдел кадров БПНЦ РАН для получения повышающего коэффициента к окладу в размере 0,3, то есть доплаты в размере 30 % от оклада. Поскольку высшая квалификационная категория действует пять лет, то в начале апреля 2021 года она снова позвонила Г., и они договорились, что он продлит ей высшую квалификационную категорию, таким же способом, как и ранее. После звонка, она приехала к Г. по вышеуказанному адресу и передала ему копии документов, необходимых для аттестации. Аттестацию она не проходила, в каком учреждении будет проходить ее аттестация, Г. ей не говорил. В середине апреля 2021 года она приехала к Г. и забрала у него удостоверение о присвоении ей высшей квалификационной категории 

<

номер> от 08.04.2021 и выписку из приказа Департамента здравоохранения г. Москвы № 2480-к от 08.04.2021. На следующий день она передала данное удостоверение в отдел кадров БПНЦ РАН для продления начислений. Она была уверена, что данные удостоверения являются подлинными. Никаких денежных средств Г. она не платила. Услуги Г. она никому не предлагала, но у нее интересовались о получении квалификации Ж., Е., Д. и ФИО1 (т.2 л.д.54-56). 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России «Серпуховское» З. об обнаружении признаков преступления от 13.11.2023 (КУСП 

<

номер> от 13.11.2023), из содержания которого следует, что ФИО1, являясь сотрудницей БПНЦ РАН, предоставила в отдел кадров подложные документы о присвоении квалификационных категорий: приказ Департамента здравоохранения г. Москвы 

<

номер>-к от 12.04.2017 о присвоении высшей квалификационной категории специалистам с высшем медицинским образованием по специальности «Неврология» (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2023 г., согласно которого было осмотрено помещение кабинета отдела кадров БПНЦ РАН, в ходе осмотра были изъяты копии документов о присвоении и подтверждении квалификационных категорий сотрудниками БПНЦ РАН (т. 1 л.д. 7-10);

- удостоверением 

<

номер>, согласно которого ФИО1 10.04.2017 проходила аттестацию в Аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения г. Москвы и приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от 12.04.2017 

<

номер>-к ей присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Неврология» (т. 1 л.д. 14);

- выпиской из приказа 

<

номер>-к от 12.04.2017, согласно которого ФИО1 в соответствии с решением аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения г. Москвы (протокол заседания от 10.04.2017 

<

номер>) присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Неврология» (т. 1 л.д. 15); 

- сообщением Департамента здравоохранения города Москвы от 24.11.2023, согласно которого аттестационные документы ФИО1 в Аттестационную комиссию Департамента в 2017 году с целью получения высшей квалификационной категории по специальности «Неврология» не поступали, процедура аттестации в отношении ФИО1 в Аттестационной комиссии Департамента в 2017 году не проводилась (т. 1 л.д. 16);

- заявлением главного врача ФГАУЗ БПНЦ РАН И. от 05.12.2023, из содержания которого следует, что ФИО1, как заведующей отделением – врачу-неврологу неврологического отделения стационара ФГАУЗ БПНЦ РАН, имеющей высшую квалификационную категорию по специальности «неврология», в период времени с 12.04.2017 по 12.04.2023, выплачивался повышенный должностной оклад, разница в окладах составила 397 935 рублей 45 копеек (т. 1 л.д. 24-27); 

- справкой о причиненном ущербе, а также расчетными листками, согласно которых ФИО1, как заведующей отделением – врачу-неврологу неврологического отделения стационара ФГАУЗ БПНЦ РАН, имеющей высшую квалификационную категорию по специальности «неврология», в период времени с 12.04.2017 по 12.04.2023, выплачивался повышенный должностной оклад. Разница в окладах составила 397 935 рублей 45 копеек (выплата за категорию в сумме 363 051 рубль и перерасчет отпуска и больничного листа за счет работодателя в сумме 34 884 рубля 45 копеек) (т. 1 л.д. 28-32, 51-75);

- положением об оплате труда работников ФГАУЗ БПНЦ РАН от 15.10.2018, согласно которого за высшую квалификационную категорию устанавливается размер повышающего коэффициента к окладу – 0,3 (т. 1 л.д. 76-131);

- положением об оплате труда работников ФГБУЗ БПНЦ РАН от 30.01.2015, согласно которого за высшую квалификационную категорию устанавливается размер повышающего коэффициента к окладу – 0,3 (т. 1 л.д. 133-153);

- приказом ФГБУЗ БПНЦ РАН 

<

номер>/К от 14.06.2017, согласно которого ФИО1 с 12.04.2017 установлен повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности за высшую квалификационную категорию по специальности «неврология» - 0,3, на основании удостоверения 

<

номер> от 12.04.2017 (т. 1 л.д. 155-156);

- приказом ФГАУЗ БПНЦ РАН 

<

номер>/К от 12.04.2022, согласно которого ФИО1 с 13.04.2022 продлен повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности за высшую квалификационную категорию по специальности «неврология» - 0,3 (т. 1 л.д. 157);

- приказом ФГАУЗ БПНЦ РАН 

<

номер>/К от 13.04.2023, согласно которого с ФИО1 с 13.04.2023 снят повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности за высшую квалификационную категорию по специальности «неврология» - 0,3 (т. 1 л.д. 158);

- приказом БПНЦ РАН 

<

номер>/К от 14.05.2003, согласно которого ФИО1 с 14.05.2003 принята врачом-неврологом поликлиники для взрослых (т.1 л.д.161);

- приказом БПНЦ РАН 

<

номер>/К от 02.06.2003, согласно которого ФИО1 переведена со 02.06.2003 врачом-неврологом терапевтического отделения стационара, также ФИО1 разрешена работа по совместительству 0,5 ставки врача - невролога поликлиники для взрослых (т.1 л.д.162-164);

- приказом БПНЦ РАН 

<

номер>/К от 21.01.2008, согласно которого ФИО1 и.о.зав.неврологическим отделением, врача-невролога с 21.01.2008 переведена заведующей неврологическим отделением, врачом- неврологом (т.1 л.д.165-166);

- приказом ФГАУЗ БПНЦ РАН 

<

номер>/К от 11.09.2018, согласно которого ФИО1 заведующая отделением - врач-невролог неврологического отделения стационара принята с 11.09.2018 на 0,5 ставки врача-невролога неврологического отделения стационара с повышающими коэффициентами к окладу по занимаемой должности: за квалификационную категорию – 0,3; стимулирующие коэффициенты: за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения – 0,3 (т.1 л.д.170); 

- протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2023, согласно которого было осмотрено помещение отдела кадров ФГАУЗ БПНЦ РАН, в ходе осмотра места происшествия было изъято личное дело врача ФИО1 (т. 1 л.д. 196-197);

- протоколом выемки от 07.02.2024, согласно которого ФИО1 добровольно выдала удостоверение 

<

номер> от 12.04.2017 (т. 2 л.д. 58-59);

- протоколом осмотра документов от 07.02.2024, согласно которого были осмотрены: личное дело ФИО1, в том числе, копия удостоверения 

<

номер> от 12.04.2017 и выписка из приказа Департамента здравоохранения г.Москвы 

<

номер>-к от 12.04.2017; удостоверение 

<

номер> от 12.04.2017, свидетельствующее о том, что 10.04.2017 ФИО1 проходила аттестацию в Аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения г.Москвы и приказом Департамента здравоохранения г.Москвы 

<

номер>-к 12.04.2017 ей присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Неврология» сроком действия до 12.04.2022, заверенная печатью Департамента здравоохранения г.Москвы (т. 2 л.д. 60-63);

- протоколом выемки от 08.02.2024, согласно которого в Департаменте здравоохранения города Москвы были изъяты образцы оттисков печати Департамента здравоохранения города Москвы (т. 2 л.д. 68-69);

- протоколом осмотра документов от 09.02.2024, согласно которого были осмотрены 5 листов бумаги формата А4 с оттисками гербовой печати Департамента здравоохранения города Москвы (т.2 л.д.70-71, 73-77);

- заключением эксперта 

<

номер> от 16.02.2024, согласно выводов которого оттиски круглой печати от имени «Департамент здравоохранения города Москвы», расположенные в удостоверении врача 

<

номер> на имя ФИО1 от 12.04.2017 и в выписке из приказа Департамента здравоохранения города Москвы 

<

номер>-к от 12.04.2017, представленных на экспертизу, нанесены не круглой печатью Департамента здравоохранения города Москвы, экспериментальные оттиски которого предоставлены на экспертизу (т. 2 л.д. 81-86);

- сообщением Департамента здравоохранения г. Москвы от 20.02.2024, согласно которого в 2017 году Л. не значился в составе Аттестационной комиссии Департамента (т. 2 л.д. 96).

Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришел к следующему выводу.

Представитель потерпевшего Б., свидетели В., К., Д., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетелей Е., А., оглашенным в судебном заседании, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимой ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Поэтому заключение эксперта принимается как доказательство по делу.

Сама экспертиза была проведена в рамках данного уголовного дела на основании вынесенного постановления.

Протоколы допросов представителя потерпевшего и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено, в связи с чем они являются доказательствами по делу. 

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, так как в ходе судебного следствия по делу установлено, что подсудимая, достоверно зная о порядке получения высшей квалификационной категории путем прохождения соответствующей аттестации в Министерстве здравоохранения Российской Федерации раз в пять лет, примерно в марте 2017 года, будучи осведомленной о том, что медицинским работникам, имеющим высшую квалификационную категорию, выплачивается повышающий коэффициент к должностному окладу, в телефонном разговоре с неустановленным лицом с анкетными данными Г., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорилась о встрече с целью приобретения удостоверения о присвоении ей высшей квалификационной категории по специальности «Неврология», после чего встретилась с вышеуказанным неустановленным лицом, и не убедившись в том, что данное неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в действительности входит в состав аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения города Москвы и уполномочено проводить в составе аттестационной комиссии аттестации на присвоение высшей квалификационной категории, с целью увеличения размера заработной платы, то есть получения повышающего коэффициента к должностному окладу, соответствующего высшей квалификационной категории, в ходе возникшего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищения бюджетных денежных средств БПНЦ РАН в виде разницы в окладах, путем обмана, в крупном размере, из корыстной заинтересованности, договорилась с последним о получении высшей квалификационной категории по специальности «Неврология» без прохождения, в установленном законом порядке, соответствующей аттестации в Департаменте здравоохранения города Москвы. После чего, будучи осведомленной о готовности удостоверения о присвоении ей высшей квалификационной категории по специальности «Неврология», забрала у неустановленного лица с анкетными данными Г., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поддельное удостоверение 

<

номер> от 12.04.2017 на свое имя и выписку из приказа Департамента здравоохранения города Москвы 

<

номер>-к от 12.04.2017, содержащие данные не соответствующие действительности относительно прохождения 10.04.2017 ею аттестации в аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения города Москвы и присвоения высшей квалификационной категории по специальности «Неврология», предоставила указанные документы в отдел кадров БПНЦ РАН, где был подготовлен приказ 

<

номер>/К от 14.06.2017, в соответствии с которым ФИО1 с 12.04.2017 начислялась заработная плата с учетом повышающего коэффициента к должностному окладу в размере 0,3 (то есть 30 % от должностного оклада). Таким образом, в период времени с 12.04.2017 по 12.04.2023 ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 363 051 рубль в виде переплаты за высшую квалификационную категорию и 34 884 рубля 45 копеек в виде перерасчета отпуска и больничного листа за счет работодателя согласно высшей квалификационной категории, а всего на общую сумму переплата составила 397 935 рублей 45 копеек, что является крупным размером.

Квалифицирующий признак – хищение чужого имущества в крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий ФИО1 был причинен материальный ущерб ФГАУЗ БПНЦ РАН на общую сумму 397 935 рублей 45 копеек, что соответствует положениям примечания 4 к ст.158 УК РФ, согласно которого крупным размером в статьях настоящей главы УК, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, совершила тяжкое преступление, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту регистрации и жительства жалоб со стороны соседей не поступало, по месту работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом очной формы обучения; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом того, что подсудимая добровольно выдала удостоверение и выписку из приказа Департамента здравоохранения г. Москвы; наличие почетной грамоты и благодарности; состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимой ФИО1 без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением к ней положений ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, будет отвечать задачам исправления подсудимой, и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимой в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные о ее личности. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления, на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности.

Наказание подсудимой ФИО1 назначается в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсудив исковые требования потерпевшего к подсудимой ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба, суд находит их подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, поскольку установлено, что в результате противоправных действий подсудимой был причинен материальный ущерб потерпевшему ФГАУЗ БПНЦ РАН в размере 397 935 рублей 45 копеек, связанный с хищением денежных средств потерпевшего, данный ущерб подсудимой возмещен частично в размере 50 000 рублей, в связи с чем гражданский иск подлежит удовлетворению на невозмещенную сумму – 347 935 рублей 45 копеек. Кроме того, заявленный гражданский иск не противоречат закону, признан подсудимой ФИО1 в части не возмещенного ущерба, указанный иск не нарушает прав и законных интересов сторон по делу и иных лиц. Последствия признания гражданского иска и принятия его судом ФИО1 были разъяснены и для подсудимой понятны.

При решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного в результате противоправных действий ФИО1, суд приходит к выводу о том, что рассмотреть требования о взыскании ущерба, связанного с несением расходов потерпевшим по налоговым отчислениям и обязательным выплатам и взносам в уголовном деле невозможно, поскольку требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

За осуществление защиты подсудимой ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Калугину Р.Г. вознаграждения в сумме 4938 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако подсудимая таковым не является, поскольку трудоспособна, от адвоката не отказывалась, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденной, которая в судебном заседании не возражала против возмещения указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В период испытательного срока возложить на осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск ФГАУЗ БПНЦ РАН к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер> выдан 20.11.2019 ГУ МВД России по Московской области, код подразделения 500-143) в пользу ФГАУЗ БПНЦ РАН в счет возмещения причиненного материального ущерба 347 935 (триста сорок семь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 45 копеек.

Признать за потерпевшим ФГАУЗ БПНЦ РАН право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба по налоговым отчислениям и обязательным выплатам и взносам и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер> выдан 20.11.2019 ГУ МВД России по Московской области, код подразделения 500-143) в доход Федерального бюджета 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- личное дело заведующей отделением – врача-невролога БПНЦ РАН ФИО1, удостоверение 

<

номер> от 12.04.2017, выписку из приказа Департамента здравоохранения города Москвы № 2605-к от 12.04.2017 - направить должностному лицу, в производстве которого находятся выделенные материалы по факту подделки официального документа;

- образцы оттисков печатей Департамента здравоохранения города Москвы – оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Н.В.Зыбина