Дело № 2-43/2025 УИД № 69RS0021-01-2024-001410-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нелидово 19 марта 2025 года 

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Рябиса А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой М.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании оплаченного страхового возмещения в размере 133231 рубль 56 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4997 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Volkswagen POLO», государственный регистрационный знак ...... получило механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки «Hyundai PORTER» государственный регистрационный номер ....... На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Транспортное средство «Volkswagen POLO», государственный регистрационный знак ...... застраховано по риску «Ущерб», «Хищение» в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, что подтверждается полисом № SYS 1904914481 

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного транспортного средства, составил 133231,56 руб. 

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства на счет САО «РЕСО-Гарантия» не поступали, что свидетельствует о том, что ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 133231 рубль 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4997 рублей.

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 24 декабря 2024 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и АО «Альфастрахование».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца - САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, так как у него на момент ДТП имелся страховой полис, который был предъявлен сотруднику полиции. Этот страховой полис он приобрел у агента, который на сегодняшний день проживает в ....... Когда произошло дорожно-транспортное происшествие, он против своей вины не возражал, документы не обжаловал, так как был уверен, что его страховая компания погасит нанесенный ущерб, который был незначительным. Указал, что на фото с места ДТП видно, что фары у пострадавшей машины целы, а в описании страховой компании указано так, как-будто вся машина пострадала. Считает, что его страховая компания должна была покрыть ущерб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО3, АО «Альфастрахование» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, возражений и отзывов на исковое заявление суду не представили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.п.1,2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор страхования № SYS1904914481 на условиях «Правил страхования средств автотранспорта» от 13.04.2020, автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак ......, 2020 года выпуска, VIN: 

<

***>, на срок по 20.02.2022 по страховым рискам – КАСКО (ущерб, хищение), страховая сумма по договору в период с 21.01.2022 по 20.02.2022 составила 1035000 рублей 00 копеек, страховая премия - 25648 рублей 80 копеек, лица, допущенные к управлению транспортным средством - П.А.В. и ФИО3.

Из Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных 13.04.2020, следует, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п.1.9 Правил).

Согласно раздела 4 Правил страховым риском «Ущерб», по которому может осуществляться страхование, является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства, или его отдельных частей в результате ДТП.

25.01.2022 в 16 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, с участием транспортного средства «Hyundai PORTER» государственный регистрационный номер ......, под управлением ФИО1 и транспортного средства «Volkswagen POLO», государственный регистрационный знак ...... под управлением ФИО3, в результате чего транспортное средство «Volkswagen POLO» получило повреждение переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла и диска левого колеса. 

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Hyundai PORTER» государственный регистрационный номер ...... является ФИО2, собственником транспортного средства «Volkswagen POLO», государственный регистрационный знак ...... является ФИО3, что подтверждается ответом РЭГ № 9 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области от 15 января 2024 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810277226706119492 от 25.01.2022 вынесенного старшим инспектором ОГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве, 25.01.2022 в 16 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, с участием транспортного средства Hyundai PORTER государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО1, который нарушил п.8.1 ПДД РФ, а именно, при выполнении маневра создал помеху транспортному средству «Volkswagen POLO», государственный регистрационный знак ...... под управлением ФИО3, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент совершения ДТП, страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами.

Транспортное средство «Volkswagen POLO», государственный регистрационный знак ...... на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования с выдачей полиса «РЕСОавто» № SYS1904914481 от 10.02.2021, а также в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО полис ХХХ 0158458094, что подтверждается информацией с официального сайта РСА.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Hyundai PORTER» государственный регистрационный знак ......, и собственника указанного транспортного средства – ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается информацией с официального сайта РСА. Указанный в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.01.2022 полис ОСАГО XXX0198981950 СПАО Ингосстрах, представленный ответчиком в судебном заседании, был выдан в отношении другого автомобиля – марки «Volkswagen Caddy», государственный регистрационный номер ......, что подтверждается информацией СПАО «Ингосстрах», полученной по запросу суда 12.03.2025.

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что действующих договоров ОСАГО в отношении указанного транспортного средства «Hyundai PORTER» государственный регистрационный знак ......, по состоянию на 25.01.2022, не имеется. 

Водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Таким образом, факт участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25.01.2022 по адресу: 

<

...>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Volkswagen POLO», государственный регистрационный знак ......, принадлежащему ФИО3, подтвержден материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, представленными по запросу суда ОГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве. При этом, указанное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем - ответчиком ФИО1 требований п.8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В действиях водителя ФИО3 нарушение ПДД РФ не зафиксировано. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ущерб потерпевшему был причинен именно вследствие действий ответчика ФИО1, нарушившего п.8.1 ПДД РФ, за что он был 25.01.2022 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом, постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 25.01.2022 в отношении ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. 

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Volkswagen POLO», государственный регистрационный знак ......, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, 28 января 2022 года ФИО3 обратилась к истцу – в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом событии по полису «РЕСОавто», транспортное средство было направлено на осмотр и ремонт в ООО «Автоштадт».

В ходе осмотра поврежденного транспортного средства 28.01.2022 в акте осмотра были зафиксированы механические повреждения автомобиля, а также определены необходимые работы по их устранению.

Стоимость ремонта автомобиля «Volkswagen POLO», согласно заказ-наряду от 13.02.2022 и счету от 15.03.2022 составила 133231 рубль 56 копеек. 

Истцом САО «Ресо-Гарантия» за ремонт автомобиля ФИО3 на счет ООО «Автоштадт» перечислены денежные средства в размере 133231 рубль 56 копеек, что подтверждается платежным поручением № 159522 от 23.03.2022. 

Таким образом, САО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым, произвело ремонт принадлежащего ФИО3 автомобиля на сумму 133231 рубль 56 копеек, в связи с чем к истцу в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно разъяснениям, указанным в абз.3 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. 

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (азб.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (например, по договору аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником источника повышенной опасности – автомобиля Hyundai PORTER государственный регистрационный знак ...... являлась ответчик ФИО2 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия – 25.01.2022 она не являлась законным владельцем автомобиля, суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для освобождения её от ответственности за причиненный вред, как собственника источника повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Поскольку доказательств выбытия из обладания ФИО2 транспортного средства «Hyundai PORTER» государственный регистрационный знак ...... в результате противоправных действий ФИО1 не представлено, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена в равных долях как на собственника транспортного средства - ФИО2, допустившую использование транспортного средства в отсутствие заключенного договора ОСАГО, так и на непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО1, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «Hyundai PORTER» государственный регистрационный знак ...... и допустившего нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 документов, подтверждающих возможную иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen POLO», государственный регистрационный знак ...... в ходе рассмотрения дела не представлено, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчики не ходатайствовали.

Таким образом, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере 66615 рублей 78 копеек (сумма восстановительного ремонта транспортного средства – 133231 рублей 56 копеек / 2).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4997 рублей, что подтверждается платежным поручением № 625189 от 25 ноября 2024 года, которая, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежит взысканию в равных долях с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в размере 2498 рублей 50 копеек с каждого в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ....... ......., паспорт ......, выдан ДД.ММ.ГГГГ ......., в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в счет выплаченного страхового возмещения 66615 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2498 (две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 50 копеек, а всего 69114 (шестьдесят девять тысяч сто четырнадцать) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ......., паспорт ......, выдан ДД.ММ.ГГГГ ......., в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в счет выплаченного страхового возмещения 66615 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2498 (две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 50 копеек, а всего 69114 (шестьдесят девять тысяч сто четырнадцать) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2025 года.

Председательствующий А.Н. Рябис