Дело № 2-989/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Морозова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №., из которых: просроченный основной долг №., просроченные проценты №., неустойка - №. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 на срок № предоставлен «Потребительский кредит» в сумме №. на цели личного потребления под № годовых. Исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору было обеспечено условием выплаты пени за несвоевременное осуществление платежей по кредиту в размере № от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 систематически не исполнял, и допускал просрочку платежа.

Кредитным договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, в связи с этим истец направил ответчику претензию с требованием о возврате ссудной задолженности, которая была оставлена без удовлетворения. В настоящее время обязательства заемщика по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены, что подтверждается выпиской из ссудного счета.

Истец - ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск Банка признал и подтвердил факт получения кредитных средств по кредитному договору.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 на срок № месяцев предоставлен «Потребительский кредит» в сумме №. на цели личного потребления под № % годовых.

Выдача кредита подтверждается расчетом основного долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сроки и в соответствии с Графиком платежей.

Как предусмотрено п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Правоотношения между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 регулируются нормами параграфа 1 и параграфа 2 главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредитном договоре, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и выплатить проценты, предусмотренные договором займа.

Кроме того, в силу ст. 330 ГК РФ займодавец вправе требовать от заемщика также и выплату неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в кассу ПАО «Сбербанк России» вносился частичный возврат займа и процентов по кредитному договору и задолженность ФИО1 по кредиту составила в размере №., из которых:

- просроченный основной долг - №

- просроченные проценты - №

- неустойка - №.

Расчет задолженности, составленный истцом, является правильным, соответствует условиям кредитного договора и материалам дела, и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

До обращения в суд, заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которых предложено досрочно расторгнуть кредитный договор, погасить всю задолженность по кредитному договору в течение 1-го календарного месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако никакого ответа на указанную претензию истцом получено не было, а обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком ФИО1, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчиком также должны быть возмещены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» со ФИО1 ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» со ФИО1 ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области.

Судья ПОДПИСЬ С.Н. Морозов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.Н. Морозов