Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2020 года с. Красноармейское

Судья Красноармейского районного суда Самарской области Сафронов А.А., при секретаре Абалымовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в отношении ФИО2 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО2 около 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № вынесено постановление, согласно которому ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Красноармейский районный суд 

<

адрес> с жалобой, мотивируя тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> вынесено необоснованно, является незаконным и подлежит отмене, в связи с тем, что в патрульной машине ему предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение и предоставили готовый алкотектор. Правила освидетельствования он не знал. После проведения освидетельствованияему не представили распечатку, где указывалось время и дата его проведения. Он согласился на медицинскую экспертизу. Копию постановления мирового судьи получил ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, представил заявление, из которого следует, что, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, просит жалобу удовлетворить, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей в отношении него – ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи, предварительно обозрев видеозапись, суд считает, что жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. 

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 10 минут ФИО2, около 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ во время управления транспортным средством подтверждается актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством. Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст. 27.12. 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО2 обязан знать и соблюдать требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающее водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Основываясь на совокупности указанных выше доказательств, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения. 

Доводы жалобы заявителя о том, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением правил, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в данном случае являются несостоятельными и суд не может принять их во внимание, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и опровергаются установленными по делу указанными выше доказательствами.

Факт согласия ФИО2 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждает видео, согласно которого ФИО2 согласился с результатом освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Нарушений порядка освидетельствования не установлено.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 послужили выявленные признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Сотрудниками полиции производилась видео-фиксация процессуальных действий, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании были четко установлены указанные выше обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем суд не находит оснований для прекращения производства по делу, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Все иные доводы ФИО2 суд также не может принять во внимание, поскольку они несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными мировым судьей при рассмотрении административного дела. Поэтому доводы ФИО2 суд расценивает, как способ защиты от административной ответственности.

Опровергающих факт управления ФИО2 транспортным средством доказательств в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьёй судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО2 ФИО9 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО2, без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области А.А. Сафронов