УИД 36RS0002-01-2024-0007009-19

Дело №2-6180/2024

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 16 сентября 2024 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н., 

при секретаре Иванове В.Д., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Березка» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Березка», в котором просит взыскать с последнего 384770,84 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 31000,00 рублей – расходы на оплату экспертного исследования, 70000,00 рублей – за оплату услуг представителя, 100000,00 рублей – компенсацию морального вреда, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.03.2024 по адресу 

<

адрес>, произошел массовый залив вышеуказанной квартиры, по причине образования трещины на полипропиленовой трубе стояка горячего водоснабжения, в результате которого повреждены отделочные покрытия и имущество в квартире, собственником которой является ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 06.05.2024 №383/2024 составляет 228004,84 рублей, а стоимость ущерба имуществу квартиры - 156766,00 рублей. Вышеназванным экспертным заключением также установлено, что под действием механических деформаций, вызываемых перепадом температуры и, особенно давлением на внутренней поверхности полимерной трубы образуется сетка мелких трещин, по направлению движения потока воды с механическими частицами, рвутся цепочки макромолекул полимера, по местам разрыва начинается развитие/рост трещин/трещины. Причиной образования места не герметичности (трещины) общедомового трубопровода горячего водоснабжения является естественный (физический износ) трубы усугубленное механическими деформациями, перепадами температур и воздействиями механических и химических примесей. Ввиду того, что обязанность эксплуатации и обслуживанию систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома возложена законом на управляющую организацию, то виновным в произошедшем является ООО «Березка». 22.05.2024 истец обращалась к ответчику с претензий о добровольном возмещении причиненного ущерба, требования которой оставлены без удовлетворения. 

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства. 

Истец ФИО2 извещена надлежащим базом, представила письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 28.06.2024, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Березка» представителя в суд не направил, причину неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГКРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира №(№) в доме №(№) по ул.

<

адрес> в г.Воронежа, управление которым в качестве управляющей организации осуществляет ООО «Березка».

Как следует из пояснений стороны истца, в 06 часов 45 минут 19.03.2024 произошло залитие квартиры горячей водой. О случившемся незамедлительно было сообщено в управляющую компанию, представителями которой составлен акт от 19.03.2024, согласно которому в качестве причины залития указано образование трещины размером 6 сантиметров на полипропиленновой трубе стояка горячего водоснабжения на высоте 23 сантиметра от потолка в туалете. 

Из акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры №(№) дома (№) по ул. 

<

адрес> после залития от 19.03.2024, составленного комиссией в составе главного инженера ООО «Березка» ФИО3, слесаря-сантехника ФИО4, слесаря АВР ФИО5, следует, что 19.03.2024 в 06 часов 45 минут горячей водой из системы горячего водоснабжения в туалете квартиры № 

<

адрес> причинены повреждения жилому помещению квартиры № 

<

адрес>; были повреждены следующие помещения: туалет (намокла кафельная плитка на полу, площадью 1,5 кв.м, стены, облицованные кафельной плиткой намокли, потолок облицован плитами ПВХ, плиты ПВХ намокли, бетонный потолок под плитами намок, дверь в туалет изготовлена из МДВ, низ двери намок, разбух и деформирован, дверь не закрывается, низ наличников, дверного косяка и добора намокли и разбухли, намок коврик размером 50 см *90 см); кухня (кафельная плитка на полу намокла, стены оклеены обоями, низ обоев частично намок, плинтуса пластиковые намокли, дверь на кухню изготовлена из МДФ, низ двери намок, разбух и деформирован, дверь не закрывается, низ наличников, дверного косяка и добора намокли и разбухли, намок и разбух низ четырех деревянных ножек у стола, у двух деревянных табуреток намокли и разбухли ножки, у четырех металлических стульев намокли ножки, кухонный гарнитур- низ столов намок и разбух, под газовой плитой подставка из МДФ намокла и разбухла, низ стиральной машинки намок, намок низ холодильника, намок низ деревянных ножек у журнального столика, намок дюралевый переходный порог), ванная комната (дверь в ванную комнату изготовлена из МДФ, низ двери намок, разбух и деформирован, дверь не закрывается, намок дюралевый переходной порог, низ наличников дверного косяка и добора намокли и разбухли, экран ванны изготовлен из МДФ, намок, разбух и деформирован, не закрывается, пол в ванной комнате выложен кафельной плиткой и намок, стены в ванной комнате облицованы кафельной плиткой и намокли, намок коврик на полу в ванной комнате размером 80 см на 150 см, намок дюралевый переходной порог, тумба под раковиной намокла и разбухла), гостиная комната (дверь в гостиную комнату распашная двустворчатая, изготовлена из МДФ, низ дверей намок, разбух, деформирован и не закрывается, низ наличников, дверного косяка и добора намокли и разбухли, пол покрыт ламинатом, ламинат намок, разбух и деформирован общей площадью 12,92 кв.м., вздулся, стены оклеены обоями, низ обоев намок, намокли пластмассовые плинтуса, ковер на полу размером 2м*3 м частично намок, гостиный гарнитур, низ шкафов намок и разбух, тумба под телевизор - низ намок и разбух, комод – низ намок и разбух, диван – низ намок и разбух, шкаф – низ намок и разбух, намок дюралевый переходной порог), спальная комната (дверь в спальную комнату изготовлена из МДФ, низ дери намок, разбух и деформирован, низ наличников, дверного косяка и добора намокли и разбухли, пол в комнате покрыт ламинатом, ламинат намок площадью 17кв.м., деформирован и вздулся, стены оклеены обоями, низ обоев частично намок, намокли пластмассовые плинтуса, тренажер энергетический, намокли пластмассовые стойки (ножки), намокли ножки письменного стола, намокли низ шторы и тюль, намок низ дивана и разбух, тумба под телевизор - низ намок и разбух, стол журнальный - намок низ ножек и разбухли, угловой шкаф- низ намок и разбух, доска гладильная -намокли металлические ножки, в углу свернуты три ковра, низ у них намок, намок дюралевый переходный порог), коридор (пол покрыт ламинатом, ламинат намок и разбух площадью 7,8 кв.м., деформирован и вздулся, стены оклеены обоями, низ обоев намок, намокли пластмассовые плинтуса, шкаф-прихожая – низ намок и разбух, лавка-прихожая намокла и разбухла, вторая входная дверь в коридоре изготовлена из МДФ, низ двери намок и разбух, дверь не закрывается, низ двери деформирован, низ наличников и добора намокли и разбухли, первая входная дверь – низ намок и разбух, намокла кафельная плитка на входе на полу, намок дверной коврик на кафельной плитке размером 60*40 см, намок дюралевый переходной порог, два автомобильных зарядных устройства намокли, пять пар обуви намокли, намокла детская сумочка. В сумочке находился сотовый телефон Самсунг А-52 (влажный), документы на автомобиль ПТС и права (влажные), паспорт личности (влажный), также в акте указано, что причиной залития явилась образовавшаяся трещина размером 6 см на полипропиленовой трубе стояка горячего водоснабжения вверху 23 см от потолка в туалете данной квартиры (л.д. 24-25).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно выводам экспертного исследования ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) причиной образования места не герметичности (трещины) общедомового трубопровода горячего водоснабжения находившегося в квартире по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, является естественное старение (физический износ) трубы, усугубленное механическими деформациями перепадами температур и воздействиями механических и химических примесей; стоимость восстановительного ремонта квартиры, общей площадью 59,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> составляет 228004,84 рублей; стоимость ущерба имуществу квартиры, общей площадью 59,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 156766,00 рублей (л.д. 34-92).

22.05.2024 ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба и расходов по оплате экспертного заключения, однако, какие-либо денежные средства в счет возмещения причиненного истцу ущерба ООО «Березка» не перечислены, более того, из содержания ответа на претензию от 14.06.2024 №71 следует, что ООО «Березка» в добровольном прядке удовлетворять требования потребителя не намерено. 

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Как следует из части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила) в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма.)

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил).

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: 

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; 

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; 

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; 

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; 

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); 

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; 

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил). 

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Согласно подпункту «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время. 

По смыслу приведенных положений именно управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, и устранять выявленные недостатки, в срок установленный законодателем. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что залив жилого помещения произошел вследствие течи пропиленовой трубы стояка горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, ответственным за причиненный ущерб является ООО «Березка», в связи с чем предъявление требований к данному ответчику в полной мере законно и обосновано.

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств того, что со стороны истца чинились препятствия в допуске управляющей компании к обслуживанию общего имущества дома. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком доводы и требования истца в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, размер ущерба, определенный в представленных истцом исследованиях, выполненных ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», не оспорен, доказательств наличии обстоятельств, в силу которых он мог быть освобожден от обязанности по возмещению заявленного ущерба, не представлено.

По правилам части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. 

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах заявленная сумма ущерба в размере 384770,84 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания потребителю услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома при осуществлении управления многоквартирным домом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункты 3 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

С учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых причинен моральный вред, суд находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, и считает возможным уменьшить ее размер, определив в 15000,00 рублей, полагая ее отвечающей принципам разумности и соразмерности; данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; штраф взыскивает в пользу потребителя с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 199885,42 рублей ((384770,84+15000,00)*50%).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку соответствующее ходатайство от ООО «Березка» не поступало, а согласно положениям данной правовой нормы и разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, отсутствуют доказательства как несоразмерности наступивших последствий степени нарушения обязательств, так и освобождения ответчика от применения предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» меры ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу приведенных положений расходы истца по оплате досудебной оценки в сумме 31000,00 рублей являются судебными издержками, которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку их несение обусловлено реализацией права истца на получение денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, на основании экспертного заключения ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 06.05.2024 №383/24 определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, данное доказательство при рассмотрении настоящего дела признано судом относимым и допустимым. Факт несения данных расходов подтвержден надлежащими доказательствами: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.04.2024 № 1. 

Нормой статьи 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Установлено, что 03.04.2024 между ФИО2 и АНО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ РЕГИОН» заключен договор на оказание юридических услуг №2024-14, в соответствии с которым последний обязался оказать юридическую помощь при досудебном разрешении спора, связанного с заливом квартиры, принадлежащей доверителю с ООО «Березка», исполнение услуги поручено ФИО1 В рамках принятых обязательств по договору исполнитель изучает материалы дела, изучает судебную практику по аналогичной категории дел, осуществляет консультирование доверителя и переговоры с представителя ООО «Березка», присутствует при осмотре квартиры доверителя, составляет и направляет в адрес ООО «Березка» претензию по досудебному урегулированию спора. Факт оказания услуг по договору, а также оплаты по данному договору в размере 5000 рублей подтверждается актом оказанных услуг № 1 от 22.05.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.04.2024. 

26.06.2024 между сторонами заключен договор об оказании юридической помощи № 2024-37, согласно которому ФИО1 поручено оказать ФИО2 юридическую помощь в Коминтерновском районном суде г.Воронежа по делу о защите прав потребителя ФИО2 о взыскании ущерба с управляющей компании ООО «Березка», связанной с заливом квартиры 19.03.2024. 

Согласно акту 1 приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору № 2024-37 от 26.06.2024 представителем оказаны услуги по консультации доверителя, изучению документов, предоставленных доверителем по существу спора, по составлению искового заявления, с направлением в суд и в адрес ответчика, составление письменных пояснений доверителя по существу рассматриваемого спора, представление интересов истца в судебном заседании 02.08.2024. Факт оплаты за оказанные услуги в размере 20000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 52 от 01 августа 2024г. 

Согласно Акту № 2 приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору № 2024-37 от 26.06.2024 представителем оказаны услуги по консультации доверителя по итогам судебного заседания 02.08.2024 и выработка правовой позиции, составление письменных пояснений по существу рассматриваемого дела с обозначением его позиции, представление интересов доверителя в судебном заседании, назначенном на 16 сентября 2024г. в Коминтерновском районном суде г. Воронежа. Факт оплаты за оказанные услуги в размере 23000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 87 от 13 сентября 2024г. 

Из материалов дела усматривается, что в связи с его рассмотрением состоялось одно предварительное судебное заседание 02.08.2024 и одно судебное заседание 16.09.2024, в каждом из которых в качестве представителя истца принимал участие представитель истца по доверенности ФИО1

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку принятое по делу решение суда состоялось в пользу истца, то имеются правовые основания для взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден надлежащими доказательствами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 17.07.2007 №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к усмотрению доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, сложность дела, предмет и основания иска, результат рассмотрения дела, объем и характер оказанных услуг, продолжительность занятости представителя в судебных заседаниях, документальное подтверждение расходов, суд, соблюдая баланс интересов участвующих в деле лиц, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 35000,00 рублей, полагая, что 3000,00 рублей за составление досудебной претензии, 5000,00 рублей – участие представителя при производстве экспертизы, 9000,00 рублей за составление искового заявления, 3000 рублей за составление письменных пояснений (по 1500 рублей каждое) и 15000,00 рублей за два дня занятости представителя в суде в полной мере отвечает требованиям разумности, обоснованности и справедливости, понесенным трудовым и временным затратам, а также процессуальному поведению представителя. Доказательства, подтверждающие, что за аналогичные виды и объем юридических услуг обычно взимаются денежные средства в меньшем размере, ответчиком не представлено.

При этом, суд исходит из того, что выработка представителем правовой позиции по делу, юридические консультации входят в стоимость услуги по представлению интересов стороны в судебном заседании и не подлежат отдельной оплате. 

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому на основании статей 88, 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Березка» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15119,00 рублей, в том числе, учитывая требования о компенсации морального вреда, исходя из расчета (5200+1%*(384770,84-200000)+300).

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт (№)) к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березка» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба размере 384770,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 199885,42 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 31000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березка» в доход местного бюджета – бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину в размере 15119,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Т.Н.Белоконова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2024.