Дело № 2-217/2024

46RS0029-01-2023-002556-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г.Курск 

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи – Коноревой Е.И.,

при секретаре – Травкиной С.М.,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности ФИО2

ст. помощника прокурора ЖАО г.Курска Сапрыкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом его уточнения), мотивируя свои требования тем, что 29.01.2022 года в 00 часов 05 минут ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, осуществляя движение по проезжей части проспекта Победы 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, находящейся в заснеженном состоянии, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, лишая себя возможности остановить управляемые им автомобиль в случае возникновения опасности, при осуществлении маневра – перестроении создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, в нарушение п.8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, двигавшейся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, и водитель ФИО4 получила телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ № от 28.04.2022 года. Постановлением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО6 от 26.07.2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Действиями ФИО3 ФИО5 – ФИО9 были причинены физические и нравственные страдания, так как согласно вышеуказанной экспертизы у нее была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, она проходила длительное время лечение, из-за полученных повреждений не могла вести полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Кроме того, она испытывала нравственные страдания, выраженные в эмоционально-волевых переживаниях, дискомфорте, чувстве ущербности, подавленности. Моральный вред она оценивает в 150 000 рублей. 

Помимо морального вреда, действиями ответчика ей был причинен и материальный ущерб, так как в результате ДТП ее автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась в САО «ВСК», действующей от имени Российского Союза Страховщиков с заявлением о компенсационной выплате. 22.08.2023 года ей была произведена компенсационная выплата в размере 20 976 рублей. Согласно Отчету № ИП ФИО12 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 44 688 руб. 11 коп. Таким образом, причиненный ей материальный ущерб составил 23 712 руб. 11 коп. (44 688 руб. 11 коп. – 20 976 рублей).

Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, материальный ущерб в сумме 23 712 руб. 11 коп, а также судебные расходы в размере оплаченных услуг оценщика ИП ФИО12 в размере 20 000 рублей, и оплаченных услуг представителя ФИО2 в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал на изложенных в нем обстоятельствах, также пояснив, что до настоящего времени ответчик своих извинений ей не принес, причиненный ущерб не возместил. После дорожно-транспортного происшествия она длительное время проходила лечение, реабилитацию, имея маленького ребенка, она была лишена возможности вести обычный уклад жизни, ухаживать за своим ребенком. Учитывая, что ее супруг работает, она сильно переживала, что ее ребенок не может получить от нее заботу в полной мере. Просил удовлетворить требования истца полностью.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в своем письменном отзыве на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, пояснив, что сразу после ДТП принес истцу свои извинения, возместил ущерб истцу в размере 15 000 рублей. Полагает, что ФИО1 материальный ущерб был возмещен страховой компанией в полном объеме. Представленный истцом отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта необоснованный, доказательств причинения истцу материального ущерба в указанном размере, по его мнению, не представлено. Также считает, что отсутствуют основания и для взыскания с него в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. Просил в удовлетворении исковых требований истца к нему отказать в полном объеме.

Третьи лица по делу ФИО10, САО «ВСК», Российский союз автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего, что исковые требований ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом нормы статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, освобождающих причинителя вреда от ответственности за вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований такой ответственности - вины причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи между ними.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего. При этом, в отличие от владельца источника повышенной опасности, лицо, жизни и здоровью которого вред причинен таким источником, имеет в силу закона больше оснований для получения возмещения причиненного ему вреда (пункт 18 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года).

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом 29.01.2022 года в 00 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, осуществляя движение по проезжей части проспекта Победы 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, находящейся в заснеженном состоянии, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, лишая себя возможности остановить управляемые им автомобиль в случае возникновения опасности, при осуществлении маневра – перестроении создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, в нарушение п.8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, двигавшейся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, и водитель Акульшина-ФИО7 получила телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ № от 28.04.2022 года. 

Постановлением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО6 от 26.07.2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и не отрицаются ответчиком ФИО3 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действиями ФИО3 ФИО5 – ФИО9 были причинены физические и нравственные страдания, так как согласно вышеуказанной экспертизы у нее была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга.

Согласно выписок из стационарной карты больного ОБУЗ «КГКБ №» и амбулаторной карты ОБУЗ «Курская городская больница №» предоставленные суду Российским союзом автостраховщиков с материалами выплатных дел №, № Акульшина-Ярская С.И, в период с 29.01.2022 года по 03.02.2022 года года проходила стационарное лечение, а с 04.02.2022 г. по 04.03.2022 года- амбулаторное лечение с диагнозом – сотрясение головного мозга.

Таким образом, в суде подтверждаются доводы истца ФИО1 о том, что из-за полученной травмы, она не могла вести полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, проходила стационарное и амбулаторное лечение.

Вместе с тем, доводы представителя истца о том, что истец была лишена возможности ухаживать за своим ребенком, опровергаются имеющимся в деле Свидетельством о рождении II-ЖТ № от 19.07.2023 г. в соответствии с которым у истца родился ребенок ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, Таким образом, ни на момент дорожно-транспортного происшествия, ни во время лечения и прохождения реабилитации истцом, у нее не было малолетнего ребенка.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда здоровью необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение ответчика, который согласно предоставленных налоговым органом по запросу суда сведений, имел доходы в 2023 году по месту работы в Главном управлении МЧС России по Курской области, за январь-март общий доход ответчика составил 57 983,58 руб., персонифицированными сведениями в составе расчетов по страховым взносам за 2024 год в отношении данного лица УФНС России не располагает. Согласно представленных Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области сведений в настоящее время доходом ответчика ФИО3 является ежемесячная денежная выплата по категории «Граждане, постоянно проживающие/работающие на территории с льготным социально-экономическим статусом», в соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в размере 761, 04 руб., сведениями о других доходах, суд не располагает.

С учетом вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть полученных ФИО1 телесных повреждений, физическую боль и нравственные страдания, а также вину ФИО3 в произошедшем ДТП, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Кроме того, в результате ДТП автомобилю истца Ниссан Альмера государственный номер Н 065 ТН46 были причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась в САО «ВСК», действующей от имени Российского Союза Страховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Согласно решения ВСК Страховой дом о компенсационной выплате № от 21.08.2023 года ФИО1 22.08.2023 года была произведена компенсационная выплата в размере 20 976 рублей на основании Экспертного заключения № ОСАГО 1078075 от 11.07.2022 года.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств по указанному страховому случаю подтверждается Платежным поручением № от 22.08.2023. 

Истец обратилась к ИП ФИО11 за расчетом рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. Согласно Отчету № ИП ФИО12 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 44 688 руб. 11 коп. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб составил 23 712 руб. 11 коп. (44 688 руб. 11 коп. – 20 976 рублей).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что истцу страховой компанией был полностью выплачен причиненный ей ущерб, противоречит вышеприведенным нормам права, в соответствии с которыми истец имеет право взыскать с виновника ДТП причиненный ей ущерб в полном объеме.

Так, в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года.

Доводы ФИО3 по несогласию с представленным истцом расчетом рыночной стоимости восстановительного ремонта ничем не подтверждены, заявлений о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основаны ее требования и возражения.

В нарушение приведенной ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 также не представлено никаких доказательств передачи истцу сразу после ДТП 15000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Данное обстоятельство представителем ФИО1 в судебном заседании отрицалось. Каких-либо иных доказательств подтверждения соответствующего факта ни материалы гражданского дела, ни исследованные в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО3 материального ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст.94 ГПК РФ относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке разумности заявленных расходов в данном случае суд учитывает уровень сложности и характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

С учетом изложенного, по мнению суда, сумма расходов ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. является разумной и подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, поскольку, она соответствует объему оказанной помощи в виде составления и подачи в суд искового заявления, уточненного искового заявления, участия в проведении подготовки по делу и судебному заседанию 03.07.2024 года. Несение соответствующих расходов истцом подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.11.2022 года и распиской в получении денежных средств представителем от 30.11.2022 года.

Несение истцом судебных издержек связанных с оплатой специалисту 20 000 рублей подтверждается Договором № от 12 марта 2024 года между Экспертом-оценщиком ЧПО ФИО12 и ФИО1, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.03.2024 года.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченных услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также оплаченных услуг специалиста в сумме 20 000 рублей, а всего 40 000 рублей. 

С ответчика ФИО3 в доход бюджета МО «Город Курск» подлежит взысканию на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец при подаче настоящего иска была освобождена в размере 1211,36 рублей (911.36 руб. по требованиям материального характера+ 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 23 712,11 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в виде оплаченных услуг представителя в размере 20 000 рублей и услуг специалиста в сумме 20 000 рублей, а всего 133 712 (сто тридцать три тысячи семьсот двенадцать) руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО «Город Курск» государственную пошлину по делу в сумме 1 211 (тысяча двести одиннадцать) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. 10.07.2024 года. 

Судья Е.И.Конорева