Судья Исхаков Р.М. дело №22-894/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 19 сентября 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В., 

при ведении протокола помощником судьи Магомедовой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению прокурора Приуральского района ЯНАО ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2024 года, по которому неотбытая часть назначенного

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданину России, осужденному

6 апреля 2018 года Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «б» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

наказания заменена на принудительные работы на срок 6 лет 2 месяца 12 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Время отбывания наказания в виде лишения свободы в период с 2 июля 2024 года до дня вступления постановления в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Огласив существо оспариваемого постановления, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Ильина И.А., поддержавшего доводы представления, защитника Волкова Н.Д. об отсутствии оснований для изменения постановления суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Решение о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием суд мотивировал положительными характеристиками ФИО2 и его добросовестным отношением к труду в местах лишения свободы.

В апелляционном представлении прокурор Приуральского района ЯНАО ФИО1 считает постановление незаконным и подлежащим отмене. По мнению прокурора, судом не дана надлежащая оценка личности и поведению осужденного за весь период отбывания наказания; прохождение курса обучения, принятие участия в общественно-полезной жизни отряда и колонии, работах, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, спокойная манера поведения, отсутствие задолженности по исполнительным листам, наличие 11 поощрений не являются достаточными основаниями для замены наказания. ФИО2 имел 5 взысканий, в том числе признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и помещался в штрафной изолятор за хранение запрещенных к использованию в исправительном учреждении предметов; с момента прибытия в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО в декабре 2023 года не принял мер к получению поощрений, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, администрация исправительного учреждения его отрицательно характеризует. Поэтому, заключает прокурор, поведение ФИО2 нельзя признать стабильным, в нём не прослеживается длительная тенденция к исправлению.

Проверив материалы судебного дела, доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Разрешая вопрос о возможности замены наказания, суд учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Они не могут признаваться таковыми, когда судом не учтены и (или) оставлены без оценки обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Оценив положительные данные ФИО2, суд первой инстанции оставил без внимания его отрицательную характеристику администрацией исправительного учреждения, непосредственно наблюдающей за поведением осуждённого, выводы которой о нецелесообразности замены наказания подтверждаются заключением психолога о склонности осуждённого к риску, принятию большинства криминальных ценностей, средней вероятности нарушения им режима отбывания наказания (л.д. 36-39, 40).

За временя отбывания наказания в исправительном учреждении с 23 декабря 2023 года, то есть в течение более полугода до дня судебного разбирательства в городском суде, ФИО2 поощрений не получал. Все имеющиеся ранее поощрения были получены им в период пребывания в лечебных учреждениях, последнее в ноябре 2023 года. При этом, 29 мая 2024 года ФИО2 получил действующее взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое надлежащей оценки судом в совокупности с приведенными данными о личности осуждённого не получило.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать обоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 38915, п. 2 ст. 38916 УПК РФ).

Кроме того, по смыслу закона, при решении вопроса о принятии к своему производству ходатайства о замене наказания, судье надлежит проверить содержатся ли в представленных материалах полные данные, характеризующие поведение осужденного. Когда восполнить недостающие данные в судебном заседании не представляется возможным, суд выносит постановление о возвращении ходатайства. В тех случаях, когда ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подано адвокатом, суд в судебном заседании обязан выяснить у осужденного, поддерживает ли он данное ходатайство (п.п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Постановлениями суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля и от 29 марта 2021 года с ФИО2 взысканы процессуальные издержки по оплате труда защитников, представлявших интересы осуждённого в суде апелляционной инстанции по назначению суда. Однако, как следует из материалов дела, администрация исправительного учреждения сведениями о исполнении ФИО2 данных судебных решений не располагает, а доходы осуждённого за период отбывания наказания значительно превышают сумму взыскания (л.д. 43). ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, его позиция по данному вопросу, имеющему существенное значение для поддержания ходатайства адвоката, не выяснялась.

Допущенное таким образом нарушение права осуждённого на защиту не позволяет суду апелляционной инстанции принять новое решение по существу дела. Поэтому постановление суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству защитника Кравцовой Н.В., поскольку такое решение не лишает ФИО2 или его защитника права вновь обратиться в суд с ходатайством о замене наказания, предоставив недостающие сведения об исполнении судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2024 года отменить, судебное производство по ходатайству защитника Кравцовой Н.В. о замене наказания в отношении осужденного ФИО2 - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись