РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 15 июля 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Карпуниной И.Н.,

с участием: 

административного истца – ФИО3,

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области,– ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об отмене решения УМВД России по Тверской области от 07 апреля 2020 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к УМВД России по Тверской области, в котором просил признать незаконным решение УМВД России по Тверской области от 07 апреля 2020 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. В целях восстановления нарушенного права административный истец просил возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть его заявление о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Свои требования административный истец мотивировал следующим. 

Административный истец является иностранным гражданином, проживает на территории РФ по адрес: 

<

адрес>. Истцом было подано заявление о выдаче разрешения на временное проживание на основании п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Основанием для подачи документов явился брак административного истца с гражданкой РФ - ФИО1, актовая запись о браке № от 13.01.2020 года.

19.05.2020 года истцом получено сообщение о решении УМВД России по Тверской области № 274/2020/69 от 07.04.2020 года об отклонении заявления по пп. 4 п. 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (использование при подаче заявления подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений).

В отделе по вопросам миграции истцу разъяснено, что основанием для отказа является тот факт, что в заявлении при подаче документов в п. 16 не указана информация о работе в июле 2016 года у ФИО2

По данному факту истцом даны пояснения о том, что 12.07.2016 года он впервые приехал в РФ в г. Тверь. По приезду оформил патент на право осуществления трудовой деятельности помощником по хозяйству. Ему предложили работу у ФИО2, сначала истец согласился, но узнав заработные платы в других местах, на работу не вышел. То есть, по мнению административного истца, он фактически в трудовых отношениях не состоял. В этот период проживал на денежные средства от случайных заработков.

В виду юридической неграмотности, а также учитывая тот факт, что в РФ истец приехал впервые и трудового законодательства РФ никогда не изучал, то истец не знал, как оформляются трудовые отношения. Истец не знал, что при трудоустройстве необходим трудовой договор.

Несмотря на приведенные административным истцом доводы, УМВД России по Тверской области посчитало, что данная информация является заведомо ложными сведениями.

У административного истца отсутствовал правовой умысел предоставления заведомо ложных сведений, при этом отделом по вопросам миграции доказательств обратного не представлено.

Истец не мог сообщить данные сведения, так как о существовании трудовых отношений не знал.

Кроме того сведения, которые не сообщил о трудоустройстве, не является значимыми при решении вопроса о получении разрешения на временное проживание, так как не оказывают негативного влияния на общественную нравственность и безопасность, не несут вред государственным устоям общества.

Оспариваемое решение лишает административного истца права на законное проживание на территории РФ и накладывает дополнительную обязанность по выезду за пределы РФ. Учитывая, сложившиеся в настоящее время проблемы с трудоустройством, он не имеет финансовой возможности выезда за пределы РФ, так как в настоящее время не трудоустроен, в виду безработицы.

Кроме того, такое решение не оправдано крайней социальной необходимостью.

К административной и уголовной ответственности истец не привлекался.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в РФ» административный истец просил отменить оспариваемое решение.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечены начальник УМВД России по Тверской области ФИО5, заместитель начальника УВМ УМВД России по Тверской области ФИО6, инспектор ООДВ и ПП ОРВР УВМ УМВД России по Тверской области ФИО7 и начальник отдела РВР УВМ УМВД России по Тверской области ФИО8

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что у ФИО2 работал незначительное время.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО4 возражала против удовлетворения требований административного истца, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что принятое решение не препятствует истцу повторно обратиться с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, а так же прибывать на территории Российской Федерации по иным основаниям.

Представителем административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО9 представлено возражение, из которого следует, что оспариваемое решение обоснованно тем, что административный истец предоставил о себе заведомо ложные сведения, а именно: в пункте 16 заявления о выдаче разрешения на временное проживание не указал, что 03.10.2016 г. заключил трудовой договор с ФИО2, что противоречит сведениям из АС ЦБДУИГ. Так же из возражения следует, что достоверность изложенных в заявлении сведений подтверждена подписью заявителя. При заполнении заявления ФИО3 предупрежден о том, что в выдаче разрешения на временное проживание может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Именно умышленные действия самого административного истца, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для него последствия в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание. Наличие у иностранного гражданина супруги - гражданки Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Кроме того, срок на обжалование оспариваемого решения административным истцом пропущен. Доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц и их доводы, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. 

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения органа государственной власти, возложена на орган, принявший это решение.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

По смыслу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязательным признаком при установлении юридического факта представления ложных сведений является наличие намеренного искажения иностранным гражданином данных о себе. Для уточнения характеристики ложных сведений необходимо установить, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности. Соответственно, подлежит доказыванию факт того, что иностранный гражданин сознательно исказил или утаил истинную информацию о себе или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса.

Из материалов дела следует, что гражданин Азербайджана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Азербайджана, прибыл на территорию Российской Федерации по миграционной карте № с отметкой о пересечении границы 09.12.2019 года.

11 февраля 2020 г. гражданин Азербайджана ФИО3 обратился в УФМС России по Тверской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на основании п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание истец был предупрежден об основаниях отказа либо аннулировании разрешения на временное проживание и подтвердил своей подписью подлинность представленных им документов и достоверность изложенных сведений.

В ходе рассмотрения заявления ФИО3 о выдаче разрешения на временное проживание административным ответчиком проведена проверка для выявления оснований отказа в выдаче разрешения на временное проживание в соответствии со ст. 7 Федерального закона 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в РФ».

Проверкой установлено, что по сведениям АС ЦБДУИГ ФИО3 03.10.2016 г. заключил трудовой контракт с ФИО2. 

Вместе с тем, при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание ФИО3 в пункте 16 заявления не указал, что в этот период времени осуществлял трудовую деятельность.

При этом, впоследствии в своем объяснении по факту осуществления трудовой деятельности, а так же в ходе судебного заседания ФИО3 подтвердил, что он действительно осуществлял трудовую деятельность у ФИО2

Решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской от 07 апреля 2020 года гражданину Азербайджана ФИО3 отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Тверской области на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Из оспариваемого решения от 07.04.2020 года следует, что истец при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание заявил о себе заведомо ложные сведения, так как предоставленные сведения об отсутствии осуществления трудовой деятельности не соответствуют действительности.

Осуществление трудовой деятельность подтверждены материалами представленного суду дела по заявлению о выдаче разрешения на временное проживание.

Так же указанные обстоятельства подтверждены уведомлением о заключении с истцом трудового договора (гражданско-правового договора), имеющим отметки УФМС России по Тверской области, подтвердившей осуществление истцом трудовой деятельности у ФИО2

Подлинность указанной в заявлении информации, а также то, что административный истец предупрежден об основаниях отказа в выдаче разрешения на временное проживание, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», административный истец подтвердил своей подписью в указанном заявлении. 

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае, именно умышленные действия самого истца, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для него последствия в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание.

Таким образом, суд считает, что при подтверждении факта сообщения заявителем заведомо ложных сведений о себе, не имеется оснований для удовлетворения административного иска и отмене решения УМВД России по Тверской области от 07.04.2020 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Не может служить основанием для отмены решения административного ответчика довод истца о наличии семейных отношений на территории Российской Федерации. Миграционное законодательство не устанавливает наличие семейных отношений в качестве основания, исключающего возможность отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину и освобождающего иностранного гражданина от необходимости предоставления в государственные органы достоверных сведений о себе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из отсутствия необходимой для удовлетворения требований совокупности условий. Суд полагает верными вывод органа миграционного учета о том, что административный истец предоставил о себе заведомо ложные сведения. При этом нарушения прав административного истца отсутствуют, поскольку истец не лишен возможности проживать на территории РФ со своей семьей. В связи с чем, доводы административного истца о наличии негативных последствий для семьи административного истца являются несостоятельными, поскольку административный истец не лишен возможности пребывания в Российской Федерации на иных правовых основаниях.

Судом не установлено достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Само по себе наличие у административного истца на территории Российской Федерации супруги не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца.

К тому же, практика Европейского суда по правам человека основана на позиции, содержащей вывод о том, что в части иммиграционных отношений статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не налагает на государство (органы государственной власти) общее обязательство санкционировать воссоединение семьи на своей территории.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемое решение принято полномочным органом в соответствии с действующим законодательством, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены и ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необоснованности требований, оснований для принятия заявленных административным истцом мер целях восстановления нарушенного права не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин трехдневного срока на обращение в суд.

Так, при решении вопроса о своевременности обращения, суд учитывает следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрена специальная норма, предусматривающая сокращенный срок оспаривания решения миграционного органа об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание.

Так, в силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что административным истцом пропущен трехдневный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» для обжалования данного решения, поскольку уведомление о принятии соответствующего решения получено ФИО3 19.05.2020 года, о чем имеется расписка в материалах дела. Учитывая, что административный истец обратился в районный суд с административным исковым заявлением только 28 мая 2020 года, суд полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд. При этом каких-либо уважительных причин в обоснование пропуска указанного срока не приведено, из материалов дела также не следует. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с административным исковым заявлением, и подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока административным истцом не представлено и из материалов дела не следует. В уведомлении, которое получено административным истцом приведена конкретная норма закона, на основании которой иностранный гражданин вправе обжаловать решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В связи с чем, административный истец, действуя разумно и добросовестно, полагая свои права нарушенными, мог и должен был узнать об установленных законом сроках обращения в суд с заявлением об отмене оспариваемого решения.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. 

На основании ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Требования действующего законодательства позволяющие суду сделать вывод об уважительности причин пропуска срока в данном случае неприменимы. В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

Анализируя изложенное в совокупности суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 об отмене решения УМВД России по Тверской области от 07 апреля 2020 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2020 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева

1версия для печати