Дело № (2-7295/2020) 66RS0№-05

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.07.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности, третьего лица ФИО5, ее представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 189850 руб., неустойки в размере 1898,50 руб. в день с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 5000 руб., расходов на проведение оценки 17000 руб., на оплату телеграммы 338,34 руб., почтовых расходов 900 руб., копировальных расходов 1100 руб., по оплате услуг представителя 35500 руб., нотариуса 3060 руб., аварийного комиссара 2500 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 

 в 20 час. 45 мин. на 14 км автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Опель Астра», г/н №, под управлением ФИО9 и автомобиля «Тойота C-HR», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим ООО НПО «Росс». Согласно сведениям о ДТП причиной столкновения явился наезд автомобиля «Тойота C-HR» на стоящий автомобиль «Опель Астра», сотрудниками ГИБДД была определена обоюдная вина водителей. Истец 

 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, 

 была произведена выплата в размере 187050 руб., 

 после организованного истцом осмотра ООО «УрПАСЭ» произведена доплата в размере 2800 руб. Общая сумма выплат в размере 189850 руб. составляет 50 % от рассчитанной страховщиком суммы ущерба, решением финансового уполномоченного от 

 в удовлетворении требований было отказано, поскольку вина подлежит установлению в судебном порядке. 

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности, которая пояснила, что столкновение транспортных средств произошло по причине несоответствия скорости движения автомобиля «Тойота C-HR» погодным и дорожным условиям. Водитель «Опель Астра» ФИО9 остановился на трассе в средней полосе перед препятствием – автомобилем «Ниссан Альмера», водитель которого ФИО10 потеряла управление и врезалась в разделительное ограждение между полосами дороги. Времени, которое прошло после остановки автомобиля ФИО9 до столкновения с ним «Тойота C-HR» не хватило бы для выставления знака аварийной остановки согласно требованиям ПДД РФ, при этом аварийная сигнализация на автомобиле им была включена. Также пояснила, что требование истца о компенсации морального вреда обусловлено как требованием о доплате страхового возмещения, так и фактом нарушения сроков выплаты страхового возмещения при осуществлении страховщиком доплаты после обращения потерпевшего с претензией. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 

 с супругой и ребенком двигался на автомобиле «Опель Астра» со стороны г. Екатеринбурга в сторону 

<

адрес> по средней полосе из трех полос движения. Перед ним ехал автомобиль «Ниссан Альмера», который сначала внезапно закрутило, затем данный автомобиль врезался в отбойник, остановился, из него пошел дым и погасли фары. ФИО9 предпринял экстренное торможение, остановил свой автомобиль на расстоянии около 20 метров от автомобиля «Ниссан Альмера», включил аварийный сигнал, после чего, оставив свой автомобиль стоящим на полосе движения, побежал к автомобилю «Ниссан Альмера», чтобы оказать возможно необходимую помощь пострадавшим. Знак аварийной остановки им выставлен не был, по другим полосам движения продолжали ехать автомобили. В момент, когда он подбежал к автомобилю «Ниссан Альмера» прошло секунд 8-10 после остановки, в его автомобиль врезался автомобиль «Тойота C-HR». Автомобилю были причинены механические повреждения, его супруга и ребенок, оставшиеся в автомобиле, не пострадали. 

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена на основании организованной страховщиком экспертизы ООО «АТБ-Саттелит» в размере 436400 руб. с учетом износа. Исходя из административного материала, водители давали противоречивые пояснения относительно обстоятельств ДТП, в связи с чем, размер выплаты страхового возмещения был определен в размере 1/2 части рассчитанного ущерба. По заявлению истца 

 состоялся дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого экспертным заключением ООО «АТБ-Саттелит» № от 

 была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 507300 руб., рыночная стоимость определена в размере 513000 руб., вследствие чего сделан вывод о полной (конструктивной) гибели транспортного средства. Размер стоимости годных остатков составил 133300 руб., таким образом сумма страхового возмещения составила 379700 руб. С учетом неустановленной степени вины и ранее произведенной выплатой страхового возмещения страховщиком осуществлена доплата в размере 2800 руб., а также выплата в добровольном порядке неустойки в размере 1204,00 руб., из которых 157,00 руб. уплачено в качестве НДФЛ. Расходы по оплате услуг независимой экспертизы ответчик полагал необоснованными, поскольку установленный законом претензионный порядок не требует от потерпевшего проведения экспертизы. Кроме того, среднерыночная стоимость услуг эксперта согласно данным ТППРФ «Союзэкспертиза» составляет 4711 руб. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку наличие физических и нравственных страданий, а также вина ответчика в их причинении истцом не подтверждена, заявленный размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости. Иные расходы возмещению также не подлежат, поскольку не являются обоснованными, размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина как ФИО3, которая не смогла увидеть вовремя габаритные огни автомобиля «Опель Астра», так и ФИО9, ФИО10, которые не предприняли немедленных мер включению сигнала аварийной сигнализации и выставлению знака аварийной остановки.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО3 пояснила, что 

 около 9 часов вечера двигалась на автомобиле «Тойота C-HR» из г. Екатеринбурга в сторону 

<

адрес> со скоростью около 76 км/ч с пассажиром ФИО11, на дороге было темно и грязно. Внезапно перед собой увидела тусклые красные фонари автомобиля, начала экстренно тормозить, однако столкновения избежать не удалось. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Опель Астра» ФИО9, который создал аварийную ситуацию на дороге.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснила, что в действиях водителей ФИО9 и ФИО10 имеется нарушение пунктов 1.2, 1.5, 2.3.4, 7.1., 7.2, 12.1, 12.6, 19.1 и 19.3 ПДД РФ. Водитель ФИО10 после аварийной остановки своего автомобиля мер по включению аварийной сигнализации, выставлению знака аварийной остановки не предприняла. У водителя ФИО9 оснований покидать свой автомобиль после экстренной остановки не имелось, опасной ситуации именно для него не наступило, поскольку его автомобиль остановился на расстоянии около 20 метров от автомобиля «Ниссан Альмера». После остановки он имел возможность съехать на обочину, вместо этого оставил свой автомобиль на проезжей части дороги, не включив аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки, вышел из него, побежав к автомобилю «Ниссан Альмера», чем создал опасность для других водителей, в том числе ФИО3 Автомобиль «Опель Астра» был грязным, габаритные огни горели тускло, с учетом неблагоприятных погодных условий предотвратить столкновение ФИО3 не смогла, предприняв в соответствии с п. 10.1 ПДД все меры к снижению скорости. Также полагала, что заявленные истцом расходы взысканию не подлежат, поскольку не являются обоснованными. 

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ООО НПО «Росс» в лице директора ФИО12, действующей на основании Устава, пояснила, что ФИО3 является ее сестрой, управляла автомобилем по доверенности. На место ДТП ФИО12 приехала после столкновения, помогала с эвакуацией автомобиля, на дороге был гололед и снег. Знак аварийной остановки был выставлен значительно позже после столкновения автомобилей, водителя ФИО9 на дороге чуть не сбил проезжающий автомобиль Газель, только после этого он надел аварийный жилет. 

Водитель автомобиля «Ниссан Альмера», г/н № ФИО10, первоначально допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что двигалась на своем автомобиле из г. Екатеринбурга в сторону 

<

адрес>, завершала обгон грузового автомобиля. Затем ей показалось, что на проезжей части дороги находится препятствие, была иллюзия лежащего на дороге человека, вследствие чего она резко вывернула руль, автомобиль развернуло на 360 градусов, ударило о разделительное ограждение между полосами (отбойник), автомобиль остановился под углом к проезжей части, перекрыв крайнюю левую и частично среднюю полосу движения. После удара в автомобиле отключился свет, наличие дыма возможно было. Она находилась в состоянии шока, увидела, что к ней идет мужчина из стоящего автомобиля «Опель Астра», она открыла дверь, сказать, что с ней все в порядке, но услышала звук удара, мужчина развернулся и побежал к своему автомобилю. В дальнейшем увидела, что в автомобиль «Опель Астра» врезался автомобиль «Тойота C-HR». Сигналы аварийной сигнализации на автомобиле «Опель Астра» она видела.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ФИО10 в судебном заседании пояснила, что вина в столкновении автомобилей имеется со стороны водителя ФИО3, которая не смогла остановить свой автомобиль перед препятствием. Представитель ФИО10 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в письменном отзыве и в пояснениях в судебном заседании полагал, что вина в ДТП имеется только со стороны ФИО3, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что находилась на пассажирском сидении автомобиля «Тойота C-HR», которым управляла ФИО3, двигались со скоростью 60-70 км/ч по средней полосе, было темно. За дорогой она не следила, почувствовала торможение, увидев впереди тускло горящие огни, после чего произошло столкновение. 

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, АО «Тинькофф Страхование» письменного отзыва и представителя в судебное заседание не представило. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 

 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 

 в 20 час. 45 мин на 14 км автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Опель Астра», г/н №, под управлением ФИО9 (собственник ФИО7, страховой полис ОСАГО отсутствует) и транспортного средства «Тойота C-HR», г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ООО НПО «РОСС», страховой полис МММ 5018011467 АО «АльфаСтрахование»), транспортные средства получили механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра» определена на основании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», организованного страховщиком, составляет 379700 руб., определенная как разница между рыночной стоимостью на дату ДТП в размере 513000 руб. и стоимостью годных остатков 133 300 руб. Размер ущерба сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что из документов, представленных в страховую компанию, вина какого-либо из участников ДТП не была установлена, страховщик АО «АльфаСтрахование» в порядке абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере половины суммы ущерба в общем размере 189850 руб. платежным поручением № от 

 и № от 

.

С учетом характера заявленного спора обстоятельством, имеющим значение для разрешения исковых требований, является установление наличия либо отсутствия виновных действий водителя ФИО3, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу материального ущерба, как основание наличия либо отсутствия обязанности ответчика АО «АльфаСтрахование» осуществить истцу выплату страхового возмещения в полном размере.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, административного материала следует, что столкновение автомобиля «Тойота C-HR» со стоящим автомобилем «Опель Астра» произошло на дороге вне населенного пункта на средней из трех полос движения. Остановке автомобиля «Опель Астра» на проезжей части дороги предшествовало столкновение автомобиля «Ниссан Альмера», г/н №, под управлением ФИО10 с разделительным ограждением дороги. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток в условиях недостаточной видимости и неблагоприятных погодных условий (мерзлый асфальт). 

Анализируя действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 

 N 1090 (далее – ПДД РФ) и устанавливая причинно-следственную связь между действиями каждого из водителей и наступившими последствиями, суд приходит к следующему. 

Общим правилом, установленным п. 1.5 ПДД РФ, которое обязаны соблюдать все участники дорожного движения, является совершение ими действий таким образом, чтобы для других участников дорожного движения не создавалось опасности для движения и не причинялось вреда. 

Опасностью для движения согласно п. 1.2 ПДД РФ является ситуация, которая возникла в процессе дорожного движения и при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. 

Из объяснений водителя автомобиля «Ниссан Альмера» ФИО10 следует, что она двигалась на своем автомобиле по дороге Екатеринбург-Нижний ФИО8, увидев мнимое препятствие на дороге совершила маневр поворота руля, в результате которого потеряла управление автомобилем и столкнулась с разделительным ограждением. 

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из предпринятых действий ФИО10, а именно осуществлении маневрирования, потерей контроля за движением автомобиля, следует, что требования п. 10.1 ПДД РФ соблюдены ей не были, что привело к тому, что для других участников дорожного движения создалась опасность на дороге в виде стоящего на проезжей части автомобиля «Ниссан Альмера», препятствующего движению по левой и частично средней полосе движения. 

По причине аварийной остановки автомобиля «Ниссан Альмера» следующий за ним автомобиль «Опель Астра» совершил вынужденную остановку, то есть прекращение своего движения из-за появления препятствия на дороге. Примененное им экстренное торможение позволило автомобилю «Опель Астра» остановиться в средней полосе движения на расстоянии около 20 метров от стоящего автомобиля «Ниссан Альмера», предотвратив с ним столкновение. 

Согласно п. 12.6 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

В силу п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленныхпунктом 12.2Правил, - на тротуаре.

Также при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водителем должна быть включена аварийная сигнализация, а также незамедлительно выставлен знак аварийной остановки. 

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Из пояснений водителя ФИО9 следует, что с правой стороны дороги в месте его остановки имелась обочина. Исходя из объективных обстоятельств дорожной обстановки, остановившийся автомобиль «Опель Астра» находился на расстоянии от автомобиля «Ниссан Альмера», достаточном для выезда «Опель Астра» крайнюю правую полосу движения, а затем и на обочину. Согласно пояснениям ФИО9 он такую возможность подтвердил, однако, действуя в состоянии стрессовой ситуации, не оценил ее, покинув свой автомобиль стоящим на проезжей части и с находящимися в нем членами семьи. Действуя из субъективной оценки дорожной ситуации, побежал к стоящему автомобилю «Ниссан Альмера» для оказания возможно требуемой помощи водителю. 

Оценивая действия ФИО9 и доводы сторон о том, что он, покидая свой автомобиль, не выставил знак аварийной остановки, суд полагает, что первостепенное значение имеет не его бездействие, связанное с отсутствием мер по выставлению знака аварийной остановки, а не принятие им всех возможных мер по перемещению своего автомобиля с проезжей части дороги в место, безопасное как для себя и членов своей семьи, так и для других участников дорожного движения. 

В связи с этим, доводы представителя истца о том, что водитель ФИО9 не имел объективной возможности за 8-10 секунд после остановки своего автомобиля до столкновения с ним автомобиля «Тойота C-HR» выставить знак аварийной остановки, судом отклоняются. 

При разрешении заявленного спора суд исходит из установленных обстоятельств дорожной обстановки и тех фактически совершенных действий водителей, из которых следует, что в нарушение п. 12.6 ПДД РФ водитель ФИО9 после вынужденной остановки своего автомобиля на проезжей части дороги, где разрешенная скорость составляет 90 км/ч, в темное время суток оставил свой автомобиль на проезжей части, покинув его, чем создал опасность для движения другим водителям. Доводы о том, что он, покидая свой автомобиль и побежав к стоящему автомобилю «Ниссан Альмера» действовал в стрессовом состоянии и имел намерение оказать помощь, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку водитель при управлении транспортным средством в любой дорожной обстановке обязан руководствоваться требованиями Правил дорожного движения, которые предназначены для обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, в случаях непредвиденных дорожных ситуаций. Кроме того, им не был выполнен п. 2.3.4 ПДД РФ, согласно которому в случае вынужденной остановки транспортного средства вне населенных пунктов в темное время суток либо в условиях ограниченной видимости водитель транспортного средства при нахождении на проезжей части или обочине быть одетым в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала, соответствующих требованиямГОСТа 

-2014.

В связи с установленными обстоятельствами дела, суд полагает, что действия ФИО9 находятся в прямой причинно-следственной связи с тем, что со стоящим на проезжей части дороги автомобилем «Опель Астра» столкнулся двигающийся автомобиль «Тойота C-HR» под управлением ФИО3, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО9 материальный ущерб. 

Одновременно оценивая действия водителя автомобиля «Тойота C-HR» ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации, суд полагает, что ее доводы о том, что на автомобиле «Опель Астра» отсутствовала включенная аварийная сигнализация, не соответствуют действительности. Из пояснений ФИО10 следует, что она после того, как открыла дверь своего автомобиля, увидев направляющегося к ней мужчину, видела автомобиль «Опель Астра» с включенной аварийной сигнализацией. Свидетель ФИО11 пояснила, что, почувствовав экстренное торможение, видела впереди горящие, хоть и тусклые, огни автомобиля. Проезжая часть дороги Екатеринбург-Нижний ФИО8 состоит из трех полос движения, исходя из пояснений сторон, дорожная обстановка позволяла водителям заблаговременно занять крайнюю правую полосу для совершения объезда стоящих автомобилей «Ниссан Альмера» и «Опель Астра». Так, из пояснений ФИО9, не оспоренных ФИО3, следует, что водители после остановки его автомобиля объезжали его по правой полосе движения. 

В результате столкновения транспортные средства получили значительные механические повреждения: «Опель Астра» - задний бампер, правый и левый фонарь, крышка багажника, глушитель, заднее правое крыло, заднее правое колесо, заднее правое крыло, передняя и задняя правые двери, элементы подвески; «Тойота C-HR» - передний бампер, обе фары, капот, решетка радиатора, правое и левое переднее крыло, передние двери, подушки безопасности, передняя панель, элементы подвески, передние колеса. Место ДТП транспортные средства покинули с помощью эвакуатора. 

Таким образом, учитывая дорожные условия (мерзлый асфальт), темное время суток, суд полагает, что, двигаясь формально с разрешенной скоростью, водитель ФИО3 тем не менее не обеспечила соблюдение ей требования п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ, что, наряду с действиями ФИО9, также привело к столкновению транспортных средств «Тойота C-HR» и «Опель Астра». 

Действия водителей ФИО9 и ФИО3 находятся в прямой причинной связи с ДТП, их вину в причинении материального ущерба суд полагает обоюдной, равной 50 % каждого. Несмотря на наличие в действия ФИО10 нарушения пунктов ПДД РФ, прямой причинно-следственной связи между ее действиями и столкновением автомобиля «Тойота C-HR» со стоящим автомобилем «Опель Астра» судом не усматривается. Доводы представителя третьего лица ФИО3 о том, что ФИО10 после столкновения своего автомобиля с разделительным ограждением не выставила знака аварийной остановки, чем также создала опасность для движения и способствовала наступлению ДТП, не могут быть признаны обоснованными, поскольку с момента остановки ее автомобиля до столкновения автомобиля «Тойота C-HR» с автомобилем «Опель Астра» прошло около 8-10 секунд, после аварийной остановки она предприняла попытку выйти из своего автомобиля, однако в это же время произошло ДТП. 

С учетом установленной обоюдной равной вины водителей ФИО9 и ФИО3, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, а также неустойки не имеется. 

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» был нарушен срок выплаты неоспариваемой части страхового возмещения, на основании претензии истца был осуществлен дополнительный осмотр автомобиля, организовано экспертное заключение, платежным поручением № от 

 осуществлена доплата на сумму 2800 руб., также платежным поручением № от 

 осуществлена выплата неустойки в добровольном порядке в сумме 1 047 руб.

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, учитывая размер нарушенного обязательства, период просрочки, добровольную уплату неустойки, а также заявленные истцом основания для компенсации морального вреда, связанные не только с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но и доплатой страхового возмещения, руководствуясь требованиями соразмерности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем либо меньшем размере судом не усматривается.

При разрешении требований о взыскании расходов на проведение оценки, на оплату телеграммы, почтовых расходов, копировальных расходов, по оплате услуг представителя, нотариуса, аварийного комиссара суд исходит из следующего. 

В силу принципа полного возмещения убытков, установленного ст. 15 и 1064 ГК РФ, потерпевший вправе требовать компенсации расходов, понесенных им в связи с причинением вреда. Вместе с тем, данные расходы должны быть необходимыми и целесообразными. Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 17000 руб. и связанные с ним расходы на оплату телеграммы в размере 338,34 руб. необходимыми и целесообразными судом признаны быть не могут, поскольку после дополнительного осмотра автомобиля размер страхового возмещения, не оспариваемый истцом, был определен на основании организованного ответчиком экспертного заключения. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2500 руб. также целесообразными признаны быть не могут, поскольку во исполнение положений ПДД РФ водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обратились в ГИБДД, где был оформлен административный материал. 

Почтовые расходы в сумме 900 руб., подтвержденные кассовым чеком, расходы по оплате услуг нотариуса 3060 руб., подтвержденные квитанцией, расходы на оплату копировальных услуг в сумме 1100 руб. и по оплате услуг представителя в размере 35500 руб., подтвержденные заключенным между ФИО9 и ООО «Региональный центр автоуслуг» договором от 

, а также договорами, заключенными в его исполнение с ООО «Альянс БизнесКонсалтинг» от 

 и с ООО «Партнер66» от 

 суд в связи с частичным удовлетворением требований о компенсации морального вреда признает необходимыми и целесообразными, поскольку они связаны с обращением в суд за защитой нарушенного права истца. Расходы на оплату услуг почты и копировальных услуг взыскиваются с ответчика в полном размере без применения принципа частичного возмещения, поскольку объем копируемых и отправляемых по почте документов по требованию о компенсации морального вреда идентичен объему и перечню документов, который имеется в материалах дела. Расходы на оплату услуг нотариуса и представителя присуждаются в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, поскольку данные расходы понесены в основной мере в связи с заявленным требованием о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано. Учитывая общий размер заявленных основных требований имущественного и неимущественного характера, требования истца удовлетворены в части 0,015 % (3000/ (189850+5000) х 100%), соответственно расходы на оплату услуг нотариуса взыскиваются с ответчика в размере 45,90 руб. (3060,00 х 0,015), расходы по оплате услуг представителя в размере 532,50 руб. (35500 х 0,015). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 300,00 руб. 

При разрешении ходатайства представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4 о возмещении истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 

 с ООО «Страховой дозор» и платежным поручением от 

, суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В связи с тем, что ФИО3 участвовала в деле через своего представителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что страховое возмещение не подлежит взысканию в связи с отклонением доводов истца о виновности в ДТП только ФИО3, фактическое поведение третьего лица и его представителя как участников судебного процесса способствовало выводам, изложенным в судебном акте, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению третьему лицу истцом в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы 413 руб. 28 коп., копировальные расходы 1100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 532 руб. 50 коп., на оплату услуг нотариуса 45 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва