Дело № 2-146/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 21 января 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии 

<

данные изъяты> №.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании вышеуказанного договора ОСАГО, заключённого сторонами ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована обязательная гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ответчику автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. При осмотре страховщиком повреждённого транспортного средства установлены признаки, указывающие на использование транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок, а именно: табличка с номером маршрута, направление маршрута, информация о стоимости проезда. По результатам осмотра составлен акт о том, что транспортное средство используется в качестве маршрутного такси. Акт осмотра подписан страхователем. Данные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки, в ходе которой установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, включено в перечень транспортных средств, осуществляющих автобусные перевозки (регулярные и по заказам) в пригородном сообщении с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении и (или) регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам. Ответственность перевозчика, использующего данное транспортное средство, застрахована ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии с договором № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При заключении договора ОСАГО ответчик, несмотря на то, что содержание договора предусматривает среди целей использования транспортного средства вариант «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам», указал в качестве цели использования транспортного средства «прочее», таким образом, по мнению истца, сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков. В связи с этим имеются основания для признания названного договора ОСАГО недействительным.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в поступившем в суд заявлении просил оставить без рассмотрения поданное при обращении в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его представитель ФИО2 настаивали на рассмотрении дела по существу, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на момент проверки страховщиком транспортное средство использовалось для пассажирских перевозок лишь периодически, для регулярных пассажирских перевозок транспортное средство используется с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор ОСАГО в части цели использования транспортного средства, страхователем произведена доплата страховой премии за весь период страхования.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> №, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По правилам п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определённо оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Из содержания приведённых норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил заключить с ним договор ОСАГО в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указав в качестве цели использования транспортного средства «прочее».

На основании данного заявления ПАО СК «Росгосстрах» застраховало гражданскую ответственность ФИО3, как владельца указанного транспортного средства, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдан страховой полис серии 

<

данные изъяты> №. Договор страхования заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В разделе «Цель использования транспортного средства» отмечено «прочее».

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № серия 

<

данные изъяты> при заключении договора страхования ФИО1 уплачена страховая премия в размере 5774 руб.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ответчику транспортное средство получило механические повреждения. В связи с этим он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В ходе осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> сделан вывод о том, что повреждённое транспортное средство используется в качестве маршрутного такси, о чём указано в акте осмотра, подписанном ФИО1

Факт использования данного транспортного средства для пассажирских перевозок подтверждается представленными в материалы дела фотографиями с изображением автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором указан номер маршрута, а также сведениями Национального союза страховщиков ответственности, согласно которым автобус марки 

<

данные изъяты> включён в перечень транспортных средств, используемых для пассажирских перевозок, в рамках договора обязательного страхования, заключённого между ПАО «САК «Энергогарант» и ИП ФИО4

Одновременно судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены изменения в договор ОСАГО в части цели использования транспортного средства: вместо «прочее» указано, что транспортное средство 

<

данные изъяты> используется для «регулярных пассажирских перевозок».

В связи с этим страхователем произведена доплата страховой премии в размере 7142 руб. 53 коп., а страховщиком взамен страхового полиса 

<

данные изъяты> № выдан страховой полис 

<

данные изъяты> №, подтверждающий страхование обязательной гражданской ответственности ФИО1 при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в выданном ответчику ДД.ММ.ГГГГ страховом полисе серии 

<

данные изъяты> № верно указана цель использования транспортного средства, срок страхования не изменился, страховая премия уплачена за весь период страхования, суд приходит к выводу, что право страховщика на получение страховой премии в полном объёме, соответствующем степени риска, не нарушено.

При таком положении, учитывая, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования отпали, суд не находит достаточных правовых оснований для признания договора страхования, оформленного полисом серии 

<

данные изъяты> №, недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 24 января 2020 года