РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 07 июля 2021 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

с участием представителя истца Струкова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к Администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о взыскании убытков, неосновательного обогащения, мотивируя тем, что Постановлением администрации Ступинского сельского поселения от 30.11.2015 года № 360 были утверждены границы и площади земельных участков, образовавшегося в связи с разделом большего земельного участка. Им присвоены адреса. Так земельному участку площадью 25048 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешённого использования – для сельскохозяйственного использования присвоен адрес (адресный ориентир): 

<

.......>, который был поставлен на кадастровый учёт с присвоением номера: №... и зарегистрировано в установленном порядке право собственности администрации на данный участок.

В мае 2016 года Администрация Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области организовала аукцион по продаже права аренды участка сроком на 10 лет, в котором истец принял участие и признан победителем.

Между Администрацией Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и истцом по данному делу был заключён договор №14 аренды земельного участка сроком на 10 лет, участок в тот же день передан по акту приёма-передачи.

Договор аренды 05.10.2016 года зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, о чем внесена запись №....

После заключения договора истец приступил к освоению представленного земельного участка: привёл его в надлежащее состояние, освободив от мусора и веток, осуществлял сенокошение, установил металлическое ограждение по периметру общей протяжённостью 633 погонных метра, уплачивал арендные платежи.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 15.10.2020 года договор аренды был признан недействительным, равно как и результаты межевания спорного земельного участка, право собственности ответчика на данный земельный участок, а также признаны незаконными, недействующими и не подлежащими применению изданные Администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и Администрацией Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области решения о формировании участка. Было признано отсутствующим и право аренды истца на земельный участок, применены последствия недействительности ничтожного договора аренды в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права путём приведения его в первоначальное состояние – демонтажа и вывоза ограждения своими силами либо за счет собственных средств в течении месяца со дня вступления решения в законную силу. 

В результате действий ответчика по формированию, кадастровому учету, регистрации права собственности, последующей организации и проведение аукциона, заключением договора аренды истец был введен в заблуждение относительно действительности заключенного договора аренды. Недобросовестность и противоправность действий органа местного самоуправления, введение в заблуждение неопределённого круга лиц, в том числе путем организации и проведения аукциона по продаже права аренды, подтверждена вступившим в законную силу решением суда. Полагал, что расходы, связанные с установкой и демонтажем ограждения земельного участка, подлежат возмещению за счет муниципального органа.

В соответствии с отчётом независимого оценщика от 29.10.2020 № 116-20 стоимость работ и материалов необходимых для сооружения металлического забора составила 765262,00 рубля. Вступившим решением на истца была возложена обязанность демонтировать установленный металлический забор. Во исполнение данного решения, для демонтажа ограждения, истцом был заключен договор подряда от 19.11.2020 с ИП ФИО2 и оплачено во исполнение договора 110 110 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором подряда, актом выполненных работ, счетом на оплату и квитанцией об оплате. 

Полагал, что указанные денежные средства затраченные на установку ограждения и его демонтаж в размере 875 372 рубля должны быть ответчиком возмещены.

Кроме того, полагал, что оплаченные им денежные средства в счет арендных платежей должны быть ему возвращены, поскольку они являются неосновательным обогащением, поскольку сформированный и переданный ему в аренду земельный участок образован в границах поверхностного водного объекта, относящегося к федеральной собственности ответчик не обладал полномочиями по его формированию и предоставлению в аренду.

В судебном заседании:

истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался.

Представитель истца – адвокат Струков В.Ю. полагал требования обоснованными и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, ранее в судебном заседании требования не признал, полагал что требования не законны, поскольку заключённый договор аренды с истцом не предполагал установление последним забора или иного ограждения на земельном участке, а наоборот в договоре было указано на необходимость беспрепятственного прохода любым лицом. 

Третье лицо – представитель Управления Росреестра Воронежской области не явились, о слушании дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Суд полагает, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В действующем российском гражданском законодательстве (пункты 1 и 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ) действует принцип свободы договора, который устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора и определении его условий, исключением из этого правила являются случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ - поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что по результатам проведения аукциона от 20.05.2016 года (протокол № 1) с победителем торгов был заключен 08.06.2016 года договор аренды земельного участка №14 между администрацией Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО1

По условиям договора арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в пользование земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 25048 кв.м. с видом разрешённого использования: для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: 

<

.......>.

Договор заключён сроком на 10 лет и начинается со дня подписания договора. Пунктом 3.1 Договора предусмотрен размер ежегодной арендной платы за участок, который составляет 24240 рублей и начисляется с момента подписания Договора.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке ( л.д. 139).

Пунктом 5 данного договора предусмотрена обязанность арендатора: обеспечивать представителям Арендодателя, органам государственного контроля за использованием и охраной земель свободный доступ на Участок; выполнять в соответствии с требованиями соответствующих служб условия эксплуатации городских наземных и подземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и иных объектов и не препятствовать их ремонту и обслуживанию; не нарушать права других землепользователей; своевременно и в полном объеме производить арендные платежи; не препятствовать юридическим лицам, осуществляющим геодезические, землеустроительные и другие исследования и изыскания в проведении этих работ; арендатору запрещается препятствовать свободному доступу и пользованию (без использования механических транспортных средств) третьими лицами береговой полосы водного объекта общего пользования для передвижения и пребывания около него, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. ( л.д. 16-19).

Кроме того, стороны договорились, что расторжение или прекращение Договора не освобождает Арендатора от исполнения обязательств по погашению задолженности по арендной плате и неустойке (п.8.2 Договора).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 15.10.2020 года исковые требования прокурора Рамонского района Воронежской области в интересах неопределённого круга лиц, муниципального образования и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к ФИО1, администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и администрации Рамонского муниципального района Воронежской области прокурора Рамонского района Воронежской области в интересах неопределённого круга лиц, муниципального образования и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к ФИО1, администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и администрации Рамонского муниципального района Воронежской области удовлетворены частично.

Судом постановлено: «признать незаконным образование и постановку на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №... и №...; 

признать незаконным, недействующим и не подлежащим применению с момента издания постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 14.06.2011 №965-и; №1906-и от 04.10.2012; 

обязать администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области отменить постановления от 14.06.2011 №965-и и 04.10.2012 №1906-и в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; 

признать незаконным, недействующим и не подлежащим применению с момента издания постановления администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 04.06.2014 №78 и №360 от 30.11.2015; 

обязать администрацию Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области отменить ее постановления от 04.06.2014 №78 и 30.11.2015 №360 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; 

признать недействительными результаты межевания вышеуказанных земельных участков; 

признать отсутствующим право собственности Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области на земельный участок с кадастровым номером №...; 

признать договор аренды земельного участка № 14 от 08.06.2016, заключенного между администрацией Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО1 недействительным в силу его ничтожности; 

признать отсутствующим право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945004:350; 

обязать ФИО1 восстановить положение, существующее до нарушения права, путём приведения земельных участков в первоначальное состояние, путем демонтажа (сноса) и вывоза ограждения и других сооружений своими силами либо за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в запись ЕГРН о правах на земельные участки». 

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 124 -138). 

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими у истца убытками.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость затрат по установке и демонтажу ограждения на спорном земельном участке в размере 875 372 рубля и стоимость выплаченных арендных платежей в сумме 121 280 рублей.

Иных убытков истцом не заявляется.

Как следует из материалов дела и фототаблицы истцом, в нарушение условий договора аренды земельного участка, на арендуемом земельном участке было возведено ограждение и ворота, исключающие свободный проход на данный земельный участок. 

В соответствии с п.1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании стоимости убытков в виде установки и демонтажа ограждения в размере 875 372 рубля, удовлетворению не подлежат, поскольку не являются для истца убытками, причинёнными действиями ответчика, учитывая, что ограждение возведено по инициативе истца, в нарушение условий договора аренды, кроме того ограждение можно демонтировать, то есть вывезти с земельного участка и использовать в ином месте по назначению. При этом следует учесть и то, что договор аренды являлся срочным. 

Относительно требований о взыскании арендных платежей суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, за период пользования земельным участком истцом – ФИО1 были внесены арендные платежи – за 2016 – по 2020 год включительно по 24240 рублей ежегодно, за исключением платы за 2019 год, тогда было внесено 24320 рублей. Общая сумма арендных платежей составила – 121280 рублей 00 коп.

По условиям договора аренды земельного участка стороны договорились о размере ежегодной арендной платы за участок. 

Истец ознакомлен с условиями договора аренды, о чём свидетельствует его подпись в договоре, условия договора им не оспорены. В период использования земельного участка, каких-либо претензий к арендодателю не предъявлял.

Исходя из смысла ст. 606 ГК РФ временное владение и пользование имуществом являются платным.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между сторонами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Таким образом, учитывая то, что земельный участок администрацией был передан в аренду истцу и находился в его фактическом пользовании вплоть до расторжения судом договора аренды, учитывая принцип платности за пользование земельным участком, суд приходит к выводу, что уплаченные в период действия договора аренды в счет оплаты арендной платы денежные средства являются платой за фактическое пользование предоставленным истцу земельным участком, поскольку у истца в любом случае имеется обязанность оплатить фактическое пользование имуществом.

Факт того, что истец использовал земельный участок, расположенный по адресу: 

<

.......> подтверждается материалами дела, фактически возведённым ограждением истцом, не оспаривается самим истцом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду истцом не представлено никаких доказательств того, что ему кто-либо препятствовал в пользовании арендованным земельным участком, или что он находился в пользовании иного лица. 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию имеют в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. 

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что договор аренды по своей правовой природе является взаимным - обязанность арендатора вносить арендную плату корреспондирует обязанности арендодателя передать имущество, в течение срока действия договора аренды земельного участка, который находился в пользовании истца, с момента заключения договора и фактически использовал земельный участок в своих целях, за что и вносил арендую плату, следовательно, учитывая характер возникших правоотношений, арендная плата являлась для истца формой оплаты ответчику за право пользования переданным ему в аренду земельным участком, со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем требования о взыскании денежных средств в размере 121280 рублей удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о взыскании убытков, неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья М.В. Кожухова 

Мотивированное решение

изготовлено 13 июля 2021 года

1версия для печати